Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3059/2025

Дело № А33-19958/2021

30 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Двалидзе Н.В., судей Бронниковой И.А., Варламова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу № А33-19958/2021,  

установил:

в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ТСЖ «Заря»), решением Красноярского края от 4 марта 2022 года признанного банкротом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ТСЖ «Заря» по формированию конкурсной массы должника, в том числе за счет включения в конкурсную массу: 1 696 707 рублей 72 копеек задолженности, образовавшейся в период 01.12.2011–31.08.2012, когда субсидиарные ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не работали в ТСЖ «Заря», не контролировали деятельность должника; 2 085 987 рублей 35 копеек задолженности, не включенной в реестр задолженности должника по требованию кредиторов, размер которой определен судебными актами обособленных производств № А33-19958-2/2021 и А33-19958-3/2021; о понуждении конкурсного управляющего ТСЖ «Заря» представить должникам отчеты конкурсного управляющего ТСЖ «Заря» в ходе конкурсного производства от 13.05.2024 и 13.08.2024.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

Основным доводом жалобы является непринятие судами нижестоящих инстанций во внимание преюдициальной силы приговора в отношении ФИО4, который установил вину последнего в образовании задолженности за период, когда субсидиарные ответчики не осуществляли контроль над ТСЖ «Заря». Податель жалобы акцентирует внимание на бездействии конкурсного управляющего ФИО5, который не сократил размер субсидиарной ответственности на основании приговора и не обеспечил ответчикам действительную возможность проверить отчеты о конкурсном производстве. Подчеркивается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями субсидиарных ответчиков и наступлением объективного банкротства ТСЖ «Заря».  

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на жалобу приведенные в ней доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность.  

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и в системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами  

первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела решением суда от 04.03.2022 ТСЖ «Заря» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением от 01.06.2023 по обособленному спору № А33-19958-4/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ТСЖ «Заря» за невозможность полного погашения требований кредиторов; приостановлено рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024 определен размер субсидиарной ответственности ответчиков, произведена замена взыскателей в соответствующих суммах, завершено конкурсное производство в отношении должника. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2025, определение первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 10.09.2024 обратился в суд с настоящей жалобой, по которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ТСЖ «Заря», выразившиеся в том, что конкурсный управляющий необоснованно включил в конкурсную массу:  

- 1 696 707,72 руб. задолженности, образовавшейся в период с 01.12.2011 по 31.08.2012, когда субсидиарные ответчики (ФИО1, ФИО3, ФИО2) в ТСЖ «Заря» не работали, деятельность должника не контролировали;  

- 2 085 987,35 руб. задолженности, не включенной в реестр задолженности должника по требованию кредиторов, размер которой определен судебными актами обособленных производств № А33-19958-2/2021, № А33-19958-3/2021.  

Кроме того, заявитель просил конкурсного управляющего ТСЖ «Заря» представить должникам отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 13.05.2024 и 13.08.2024.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что включение требований в реестр требований кредиторов должника осуществлено конкурсным управляющим на основании судебных актов, сведения об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в материалах дела отсутствуют, с отчетами конкурсного управляющего заявитель знакомлен самостоятельно при ознакомлении с материалами дела. При таких обстоятельствах, неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика не установлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы.  

Третий Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.  

При рассмотрении дела суды исходили из следующего. 

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие одновременно двух условий:  

1. несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства; 

2. нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника ТСЖ «Заря» включены требования, в том числе:  

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2022 по делу № А33-19958-3/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в сумме 2 247 722,20 руб., на основании вступивших в законную силу  

решений Арбитражного суда Красноярского края по делам № / № А33-8566/2012, А33-19217/2012, А33-676/2016, в том числе: 2 074 280,15 руб. – задолженность за потребленную тепловую энергию за декабрь 2011 года - февраль 2012 года, март-август 2012 года, декабрь 2014 года; 173 442,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;  

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 по делу № А33-19958-2/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» в размере 1 466 245 руб. 77 коп., том числе 1 263 381 руб. 09 коп. основного долга и 202 864 руб. 68 коп. неустойки.  

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника согласно реестру требований кредиторов, составляет 5 779 513 руб. 27 коп.  

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не установлено законом о банкротстве.  

Включение требований в реестр требований кредиторов должника ТСЖ «Заря» осуществлено арбитражным управляющим на основании определений о признании требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Погашения требований, равно как и исключения требований из реестра требований кредиторов должника или отмены судебных актов в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Заря», судами не установлено. При таких обстоятельствах, учет требований в реестре требований кредиторов должника на основании судебных актов и сохранение их в неизменном виде ввиду отсутствия к тому фактических и правовых оснований, правомерно признан судами соответствующим действующему правовому регулированию, что как следствие подразумевает отсутствие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  

Требование о корректировке размера реестровых требований по существу связано с несогласием ответчика-заявителя с размером субсидиарного долга, установленного в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Между тем, как верно установлено судами, судебные акты как о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и об  

определении размера субсидиарной ответственности вступили в законную силу. В такой ситуации рассматриваемое требование направлено на пересмотр судебного акта, что является процессуально неверным способом защиты имущественного права контролирующего должника лица.  

Сам по себе факт образования задолженности с указанием на иной период, равно как и причины образования долга перед кредиторами, причины непогашения требований, обстоятельства, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника были предметом рассмотрения дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и не могут быть пересмотрены путем рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. В связи с чем, приведенные аргументы заявителя о моменте образования долга и возможности исключения требования из реестра не свидетельствуют о действительном наличии оснований для исключения, и по существу направлены на уменьшение собственного размера ответственности, что не может быть вменено ответчику в качестве неправомерного поведения.  

Требования об обязании арбитражного управляющего ТСЖ «Заря» представить отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 13.05.2024 и 13.08.2024, также обоснованно признаны судами, не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела соответствующее требование заявлено контролирующим должника лицом ФИО1, в отношении которого определением от 01.06.2023 по обособленному спору № А33-19958-4/2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Заря»; затем определением от 29.10.2024 определен размер субсидиарной ответственности.  

Согласно статье 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Указанное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 названного Закона.  

Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, согласно которому на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения указанного определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к  

ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Из буквального содержания положений статей 12, 14, 15, 143 Закона о банкротстве, следует, что обязанность представлять указанный документ контролирующему должника лицу Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.  

Как обоснованно отмечено судами, требование заявлено в отношении отчетов, датированных 13.05.2024 и 13.08.2024, в то время как обращение с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд осуществлено ФИО1 09.09.2024, то есть, фактически запрошены отчеты за прошедший период; принятие к производству жалобы осуществлено судом только 06.12.2024. Запрошенный отчет о деятельности конкурсного управляющего от 13.05.2024 направлен в дело 14.05.2024 (время 12:15), отчет о ходе конкурсного производства от 13.08.2024 – направлен 20.08.2024 (время 06:44).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2025, завершено конкурсное производство в отношении должника.  

Абзацем третьи пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.  

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве, окончание процедур банкротства влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве и как следствие отсутствие документации должника для исполнения заявленного требования по представлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.  

Таким образом, исполнение требования по предоставлению отчетов конкурсного управляющего ТСЖ «Заря» со стороны ответчика, является нереализуемым.  

Между тем, реализуя процессуальные права, ответчики на основании ходатайства об ознакомлении с материалами дела вправе знакомиться с делом, делать из него выписки и снимать копии (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное право было реализовано ФИО1 в лице представителя ФИО6 05.09.2024, что следует из определения суда от 29.10.2024 по делу № А33-19958/2021. Учитывая даты поступления в материалы дела отчетов конкурсного управляющего от 13.05.2024, от 13.08.2024, субсидиарный ответчик (в лице своего представителя) 05.09.2024 мог самостоятельно ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего при наличии процессуального интереса.  

При изложенных обстоятельствах суд округа признает обоснованными выводы судов о наличии к моменту рассмотрения настоящего требования, испрашиваемых документов у заявителя кассационной жалобы, равно как и отсутствии на этапе прекращения полномочий конкурсного управляющего по причине завершения конкурсного производства, правовых механизмов, позволяющих произвести понуждение ответчика к совершению действий по представлению отчетов должника.  

Выводы судов в рамках настоящего обособленного спора сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.  

При этом иная оценка доказательств и фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов  

арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу № А33-19958/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу № А33-19958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Двалидзе  

Судьи И.А. Бронникова  

 Е.А. Варламов