АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19626/2018

26 февраля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляционные универсальные» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Покров» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, город Ярославль,

общество с ограниченной ответственностью «СТУ-проммонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Ярославль, 

о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на полезные модели по патентам № 118018, № 159044

об опубликовании за счет ООО «ПОКРОВ» решение суда о нарушении ответчиком исключительных прав ЗАО «СТУ» на полезные модели по патентам № 118018, № 159044, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Системы теплоизоляционные универсальные» (далее ЗАО «СТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  фирма «Покров»   (далее ООО  «Покров», ответчик) о  запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на полезные модели по патентам № 118018, № 159044, № 160072, № 163401, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для указанных целей Полносборные теплоизоляционные изделия (ПТИ) для применения в тепловых сетях, и системах горячего водоснабжения, нефтегазодобывающей и нефтехимической отрасли; об опубликовании за счет ООО «ПОКРОВ» решение суда о нарушении ответчиком исключительных прав ЗАО «СТУ» на полезные модели по патентам № 118018, № 159044, № 160072, № 163401, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просит суд Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Покров» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс,  изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот  полносборные теплоизоляционные изделия (ПТИ, сертификат соответствия № 1794711 сроком действия с 17.03.2015 г. по 16.03.2018 г., выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, технические условия ТУ 5769-001-89323730-2014), в которых использованы полезные модели, охраняемые по патентам № 118018, № 159044,   для применения в тепловых сетях и системах горячего водоснабжения, нефтегазодобывающей и нефтехимической отрасли.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Покров» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс,  опубликовать  решение суда по делу № А57-19626/2018  о нарушении ответчиком исключительных прав закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляционные универсальные»   на полезные модели по патентам № 118018, № 159044, в течение одного месяца с  даты вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

17.09.2019г.  Арбитражным судом Саратовской области, по итогам рассмотрения дела №А57-19626/2018, вынесено решение о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Покров» изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот полносборные теплоизоляционные изделия (ПТИ, сертификат соответствия №1794711 сроком действия с 17.03.2015 г. по 16.03.2018 г., выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, технические условия ТУ 5769-001-89323730-2014), в которых использованы полезные модели, охраняемые по патентам №118018, №159044, для применения в тепловых сетях и системах горячего водоснабжения, нефтегазодобывающей и нефтехимической отрасли. Обязании общества с ограниченной ответственностью «Покров» опубликовать решение суда по делу №А57-19626/2018 о нарушении ответчиком исключительных прав закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляционные универсальные» на полезные модели по патентам №118018, №159044, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

25.05.2020г.  ООО «Покров» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А57-19626/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2020г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Покров» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс, о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года по делу №А57-19626/2018 по новым обстоятельствам – удовлетворено, решение от 17.09.2019г. отменено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020г.  произведена замена состава суда, дело №А57-19626/2018 передано на рассмотрение судье Тарасовой А.Ю. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Закрытому акционерному обществу «Системы теплоизоляционные универсальные» на основании лицензионных договоров, заключенных с ФИО2, принадлежат исключительные права использования на территории России следующих полезных моделей:

На основании лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.07.2015 года за №РД01766490, и дополнительного соглашения к нему, зарегистрированного 17.05.2017 г. за №РД0222828, ЗАО «СТУ» принадлежит исключительное право использования на территории России полезной модели «Теплоизоляционное изделие», охраняемой патентом на полезную модель №118018, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности со сроком действия с «19» сентября 2011 г. по «19» сентября 2021 г.;

На основании лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15.03.2017 года за №РД0218465, ЗАО «СТУ» принадлежат исключительные права использования на территории России:

- полезной модели «Теплоизоляционное изделие», охраняемой патентом на полезную модель №159044, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности со сроком действия с «25» августа 2015 г. по «25» августа 2025 г.;

- полезной модели «Теплоизоляционная конструкция», охраняемой патентом на полезную модель №160072, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности со сроком действия с «25» августа 2015 г. по «25» августа 2025 г.;

-           полезной модели «Теплоизоляционная конструкция», охраняемой патентом на полезную модель №163401, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности со сроком действия с «25» августа 2015 г. по «25» августа 2025 г.

В соответствии с вышеуказанными лицензионными договорами ЗАО «СТУ» приобрело на условиях исключительной лицензии права на использование полезных моделей, охраняемых патентами №118018, №159044, №160072, №163401, на территории России в целях изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот продукции, изготовленной на основе указанных полезных моделей.

Закрытое акционерное общество «Системы теплоизоляционные универсальные» является производителем и поставщиком теплоизоляционных изделий «Системы теплоизоляционные универсальные» («СТУ»), При производстве теплоизоляционного изделия СТУ и его вариантов используются полезные модели, охраняемые патентами №118018, №159044, №160072, №163401.

По мнению истца, ООО «Покров» нарушало исключительные права ЗАО «СТУ» на использование полезных моделей, охраняемых патентами №118018, №159044, №160072, №163401, путем изготовления, предложения к продаже и продажи полносборных теплоизоляционных изделий (П'ГИ) для применения в тепловых сетях, и системах горячего водоснабжения, нефтегазодобывающей и нефтехимической отрасли (сертификат соответствия №1794711 сроком действия с 17.03.2015 г. по 16.03.2018 г., выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, технические условия ТУ 5769-001-89323730-2014).

Ответчик не является ни патентообладателем, ни лицензиатом полезных моделей, охраняемых патентами №118018, №159044, №160072, №163401, следовательно, по мнению истца, нарушает исключительные права, принадлежащие ЗАО «СТУ», используя их без согласия патентообладателя.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в  полном объеме, ответчик указал, что исключительные права истца не нарушал, спорные  патенты на полезные модели признаны недействительными.

Судом рассматриваются требования истца, с  учетом принятых уточнений в  порядке статьи 49 АПК РФ, в  отношении полезных моделей охраняемых патентами №118018, №159044.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором

Согласно разъяснениям пункта 125 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» «При наличии двух патентов с разными датами приоритета, выданных на идентичные изобретения; полезные модели и промышленные образцы либо на изобретения, отличающиеся только эквивалентными признаками, до признания в  установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета».                                                                                              

Общество «ПОКРОВ» 15.08.2019г. обратилось в Роспатент с возражением против патента  №159044, мотивированным несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость».

В обоснование возражения общество «ПОКРОВ» ссылалось на то, что все признаки спорной полезной модели были известны из сведений, содержащихся в патентном документе RU 2379576 C2, опубликованном 20.01.2010.

По итогам рассмотрения названного возражения Роспатент пришел к выводу об обоснованности заявленных в нем доводов, спорный патент №159044 признан недействительным, о чем 01.11.2019г. состоялось   решение  Федеральной службы по интеллектуальной собственности

Общество «ПОКРОВ» 15.08.2019г. обратилось в Роспатент с возражением против патента №118018, мотивированным несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

В обоснование возражения общество «ПОКРОВ» ссылалось на то, что все признаки спорной полезной модели были известны из сведений, содержащихся в патентном документе RU 2379576 C2, опубликованном 20.01.2010.

По итогам рассмотрения названного возражения Роспатент пришел к выводу об обоснованности заявленных в нем доводов, спорный патент №118018 признан недействительным, о чем 31.10.2019г. состоялось   решение  Федеральной службы по интеллектуальной собственности

Суд установил, что определением Суда по Интеллектуальным правам от 25.12.2019г. принято к производству заявление ФИО2 об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента № 118018 на полезную модель «Теплоизоляционное изделие», и восстановлении в действии указанного патента.

Решением  Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020г. по делу №СИП-1020/2019, вступившим в  законную силу,  в  удовлетворении заявления отказано в  полном объеме.

В пункте 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 названного Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при признание патента недействительным полностью  патент аннулируется. Аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. 

Как установлено судом, Палатой по патентным спорам рассмотрены возражения, коллегия признала патенты на полезные модели №118018, 159044 недействительными полностью.

С учетом установленных судом обстоятельств, у  истца отсутствует исключительное право  с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к  выводу, что документального обоснования нарушений ответчиком исключительных прав истца не представлено, ввиду отсутствия таких прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину за рассмотрение иска в общей сумме 6000 руб.

С  учетом результата рассмотрения дела расходы истца возмещению не подлежат.

В  ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с   истца в   пользу ответчика судебные расходы в  размере 228727 руб., взыскать с  истца в   пользу ответчика  расходы за проведение судебной экспертизы в  размере 70000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6000 руб., судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в  размере 11000 руб., указанные в  решении от 17.09.2019г.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указывает, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом   правовых   способов,   направленных   против   необоснованного   завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов, отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. 

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика ФИО3, о чем указано в судебных актах, вынесенных по делу №А57-19626/2018 и протоколах судебных заседаний, в  том числе в  судебном заседании в  суде первой инстанции 12.11.2018г., 10.12.2018г. -14.12.2018г. (до перерыва), 24.01.2019г.-31.01.2019г. (после перерыва), 03.06.2019г. (до перерыва), 03.09-10.09.2019г.; а  также в  суде апелляционной инстанции 19.11.2019г. и 17.12.2019г. 

В материалы дела  представлены документы, которые подтверждают фактические затраты на проезд и проживание представителя.

В  материалы дела представлены договор поручения, отчеты агента, счета на оплату и платежные поручения. 

Всего платежными поручениями подтверждается сумма расходов на оплату услуг представителя, проезд и проживание, заявленная ко взысканию, в общем размере  228727 рублей 00 копеек.

В материалы дела ответчиком представлен  отчет агента №104 от 22.06.2020г. на сумму 26937 руб., из которого следует, что 15000 руб.- это  вознаграждение агента за участие в  судебном заседании  12.11.2018г., 5936 руб.- авиабилеты, включая сервисный сбор, 2980 руб.- проживание в  гостинице, 3021 руб.- оплата проезда. Судом установлено, что понесенные расходы на проезд и проживание  подтверждены документально, являются относимыми и допустимыми.

В материалы дела ответчиком представлен  отчет агента №119 от 10.07.2020г. на сумму 26103 руб., из которого следует, что 15000 руб.- это  вознаграждение агента за участие в  судебном заседании  10.12.2018г., 7705 руб.- билеты на проезд, включая сервисный сбор, 900 руб.- проживание в  гостинице, 2498 руб.- оплата проезда. Судом установлено, что понесенные расходы на проживание  подтверждены документально, являются относимыми и допустимыми. Одновременно, в  части расходов на проезд материалами дела подтверждается документально их несение на  сумму 7366 руб. и 2498 руб. соответственно. Всего по данному отчету подтверждено ответчиком на сумму 25764 руб.

В материалы дела ответчиком представлен  отчет агента №106 от 22.06.2020г. на сумму 22315 руб., из которого следует, что 15000 руб.- это  вознаграждение агента за участие в  судебном заседании  24.01.2019г., 7315 руб.- оплата проезда. Судом установлено, что понесенные расходы на проезд подтверждены документально, являются относимыми и допустимыми.

В материалы дела ответчиком представлен  отчет агента №107 от 22.06.2020г. на сумму 57714 руб., из которого следует, что 15000 руб.- это  вознаграждение агента за участие в  судебном заседании  03.06.2019г., 35000 руб.-  вознаграждение агента, заключение специалиста на заключение ФИО4, 7714 руб.- транспортные расходы. Судом установлено, что понесенные расходы на проезд подтверждены документально, являются относимыми и допустимыми. Участие представителя в  судебном заседании подтверждено материалами дела. Вместе с  тем, суд находит недоказанным обоснованность и разумность несения расходов в  размере 35000 руб., учитывая также, что судом по данному спору проводились экспертизы. В  судебном заседании от 27.01.2021г. представитель ответчика участвовал  и ему было предложено обосновать необходимость несение указанных затрат, между тем, относимых и допустимых доказательств суду не представлено. При указанных обстоятельствах,  ответчиком обоснованы применительно к  настоящему спору по данному отчету расходы в  общем размере  22714 руб. (7714+15000).

В материалы дела ответчиком представлен  отчет агента №108 от 22.06.2020г. на сумму 39879 руб., из которого следует, что 15000 руб.- это  вознаграждение агента за участие в  судебном заседании  03.09.2019г., 7879 руб.- транспортные расходы, 17000 руб.-  вознаграждение агента, подготовка мнения ответчика относительно экспертного заключения ФИО5. Судом установлено, что понесенные расходы на проезд подтверждены документально, являются относимыми и допустимыми. Участие представителя в  судебном заседании подтверждено материалами дела. Вместе с  тем, суд находит недоказанным обоснованность и разумность несения расходов в  размере 17000 руб., учитывая также, что судом по данному спору проводились экспертизы. В  судебном заседании от 27.01.2021г. представитель ответчика участвовал  и ему было предложено обосновать необходимость несение указанных затрат, между тем, относимых и допустимых доказательств суду не представлено. При указанных обстоятельствах,  ответчиком обоснованы применительно к  настоящему спору по данному отчету расходы в  общем размере  22879 руб. (7879+15000).

В материалы дела ответчиком представлен  отчет агента №109 от 22.06.2020г. на сумму 40000 руб., из которого следует, что 40000 руб.- это  вознаграждение агента за подготовку апелляционной жалобы и представительство в  апелляционной инстанции. Участие представителя в  судебном заседании и подготовка процессуальных документов подтверждены материалами дела.

В материалы дела ответчиком представлен  отчет агента №110 от 22.06.2020г. на сумму 15779 руб., из которого следует, что 7109 руб. и 8670 руб.- транспортные расходы. Судом установлено, что понесенные расходы на проезд подтверждены документально, являются относимыми и допустимыми. Всего подтверждено ответчиком на сумму 15779 руб.

Участие представителя в  судебном заседании и подготовка процессуальных документов подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы на оплату услуг представителя в  размере 115000 руб., проезд и проживание 61388 руб., а  всего 176388 руб.

Доводы истца о том, что  оплата услуг представителя по отчету агента №104 от 22.06.2020 не подлежит взысканию, так как договор поручения заключен позже даты заседания, судом  отклоняется, поскольку  надлежащий договор представлен в  материалы дела.

Доводы истца о том, что   все транспортные расходы по отчету агента №106 не подлежат взысканию, поскольку  входят в  состав оплат услуг представителя, а сам поверенный не участвовал в судебном заседании 24.01.2019г., отклоняется поскольку п.4.1 Договора поручения №30 от 17 октября 2018 года не включает транспортные расходы. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, средства, оплаченные за участие в судебном заседании 24.01.2019г.,  были зачтены за присутствие в судебной заседании 31.01.2019г.  Дополнительных счетов в адрес Доверителя не выставлялось за участие в заседании 31.01.2019г.

Доводы истца о том, что   транспортные расходы по отчету агента №107 от 22.06.2020г. не подлежат взысканию, так как, по мнению истца, включены в п.4.1 Договора поручения №30 от 17 октября 2018 года, а сам поверенный не участвовал в судебном заседании 03.06.2019г., отклоняются, поскольку транспортные расходы не включены в п.4.1 Договора поручения №30 от 17 октября 2018 года, Поверенный участвовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы истца о том, что   транспортные расходы по отчету агента №108 от 22.06.2020г. не подлежат взысканию, так как, по мнению истца, включены в п.4.1 Договора поручения №30 от 17 октября 2018 года, а сам поверенный не участвовал в судебном заседании 03.09.2019г. отклоняются, т.к транспортные расходы не включены в п.4.1 Договора поручения №30 от 17 октября 2018 года, Поверенный участвовал в судебном заседании 03.09.2019 г., что следует из протокола судебного заседания.

Доводы истца о том, что   оплата услуг представителя по отчету агента №109 от 22.06.2020г. не подлежит взысканию, так как представитель не осуществлял представительство в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела, так в Определении 12-го Арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 17.12.2019 года четко указан ФИО3, как представитель Ответчика.

Доводы истца по отчетам агента №110 от 22.06.2020г. и №119 от 10.07.2020г.  сводятся к тому, что все транспортные расходы, по мнению истца, включены в п.4.1 Договора поручения №30 от 17 октября 2018 года. отклоняются, т.к транспортные расходы не включены в п.4.1 Договора поручения №30 от 17 октября 2018 года.

Суд учитывает, что названные расходы не противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в указанных ранее информационных письмах от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно пункту 14  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, подготовленные документы по делу, участия  представителя в заседании, объем подготовленных по делу процессуальных документов, также учитывая выделение требований судом в отдельное производство, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд приходит к  выводу, что размер  расходов на оплату услуг представителя в  размере 115000 руб., проезд и проживание 61388 руб., а  всего в размере 176388 руб., является разумным пределом. Доказательств обратного в  нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. В остальной части суд отказывает.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты экспертизы ответчиком на депозит суда платежным поручением №350 от 04.12.2018 г. внесены денежные средства в размере 70000 руб. 

При указанных обстоятельствах, с  учетом результатов рассмотрения дела расходы ответчика подлежат возмещению истцом в  испрашиваемой сумме 70000 руб.

Требования ответчика о взыскании в  его пользу расходов по оплате государственной пошлины в  размере 6000 руб., судебных издержек по оплате стоимости экспертизы в  размере 11000 руб., указанных в  решении от 17.09.2019г., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения в  заявленном размере ответчиком не представлено. Суд отмечает, что судебный акт от 17.09.2019г. отменен, доказательств его исполнения суду не представлено. 

С  учетом изложенного, суд приходит к   выводу заявление Общества с ограниченной ответственностью «Покров» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляционные универсальные» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Покров» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс за проведение судебной  экспертизы 70000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в  сумме  176388 (Сто семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляционные универсальные» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Покров» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляционные универсальные» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Покров» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс за проведение судебной  экспертизы 70000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в  сумме  176088 (Сто семьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   А.Ю. Тарасова.