﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-101/21 

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело № А71-342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2020 по делу № А71-342/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, явку обеспечили представители:

 общества с ограниченной ответственностью  Завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус» – Хабарова В.В. (доверенность 01.06.2020 б/н); 

общества с ограниченной ответственностью «Промстан» – конкурсный управляющий Грязев А.А. (паспорт, определение от 19.08.2020).

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус»  (далее – общество Завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (далее – общество «Фортуна», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств в период с февраля по март 2017 года в сумме 54 600 000 руб.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский», общество с ограниченной ответственностью «Промстан».

Решением суда от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество Завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, соглашаясь с выводом суда о том, что инвестиционный договор                          от 20.02.2017 № 20702-И является мнимой сделкой, настаивает на том, что денежные средства получены ответчиком незаконно в отсутствие правовых оснований по недействительной сделке, следовательно, в силу положений статей 166, 167, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату. Отказ в применении последствий недействительности сделки нарушит основополагающие принципы права: справедливости (возврат в первоначальное положение), законности (уход от ответственности лиц, совершивших платежи в отсутствие обязательств и в нарушении законодательства).

От общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит указанные судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

От общества «Фортуна» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо указало на то, что поддерживает позицию, направленную ранее в Арбитражный суд Удмуртской Республики, а также решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество Завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус» по платежным поручениям от 21.02.2017 № 47, от 22.02.2017 № 48, от 28.02.2017 № 52, от 02.03.2017 № 54, от 03.03.2017 № 55, от 06.03.2017 № 57, от 03.03.2017 № 68 перечислил обществу «Фортуна» 54 600 000 руб. В платежных документах в назначении платежа указано: «оплата по инвестиционному договору                              № 20702-И на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу:                 г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской, 7»

Считая, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 86 – 88 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении                      от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, в пунктах 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в иске отказал, сделав вывод о том, что в настоящем деле отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, заявленные истцом требования являются необоснованными, основаны на мнимой сделке, которая не создает правовых последствий. Действия сторон расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

То обстоятельство, что предметом спора не является требование о признании инвестиционного договора недействительным в связи с мнимостью, не освобождает суд от оценки договора, тем более что ничтожная сделка, в том числе в силу мнимости, не требует подачи самостоятельных исков о признании ее недействительной, что вытекает из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.  

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

 Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком реальности сделки – инвестиционного договора от 20.02.2017 № 20702-И, и, следовательно, о мнимости сделки.

Судами также учтены письменные пояснения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, согласно которым, денежные средства, перечисленные истцом в адрес общества «Фортуна» в период с 21.02.2017 по 06.03.2017, пройдя цепочку через общество с ограниченной ответственностью «Прометай» и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» в период с 06.03.2017 по 09.03.2017 вернулись на счета общества Завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус», что установлено в рамках рассмотрения дел № А71-15758/2015, № А71-725/2016.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в письменных пояснениях указало на то, что помимо синхронности совершенных платежей между фирмами общества Завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус», общества «Фортуна» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» выявлены общие учредительные связи.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Фортуна» установило, что операции по счетам общества свидетельствуют о создании общества «Фортуна» не для ведения реальной предпринимательской деятельности, а в интересах третьих лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание транзитное движение денежных средств, отсутствие в проводимых между истцом и ответчиком операциях экономического смысла, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности участников спора и о направленности их действий исключительно на получение положительного судебного решения и, на его основании, исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2020 по делу             № А71-342/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 И.В. Лимонов