АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.05.2024 Дело № А40-192060/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Строительное управление № 308-Инжиниринг» -  ФИО1 (доверенность от 2023);  

от ФИО2 – не явился, извещен; 

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.07.2022);  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Строительное управление № 308-Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40192060/2022  

по иску акционерного общества «Строительное управление № 308-Инжиниринг»  к ФИО2, ФИО3  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительное управление № 308-Инжиниринг»  (далее - АО "СУ № 308-Инжиниринг", общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2  (далее - ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее -  ФИО3, ответчик) о солидарном взыскании убытков в размере  

56 808 156 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 18.12.2023, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "СУ № 308- Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной  жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ФИО2 и ФИО3 поступили отзывы на кассационную  жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей  

279 АПК РФ. 

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступили  письменные пояснения по существу отзывов ответчиков, которые возвращены  заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего  процессуального законодательства (не предусмотрены процессуальным  законодательством).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2  при создании общества назначен на должность генерального директора, а  ФИО3 - заместителя генерального директора.  

Решением Совета директоров общества от 02.09.2019 полномочия  ФИО2 прекращены, генеральным директором назначен ФИО3  (вступил в должность 03.09.2019).  

ФИО2 с 03.09.2019 исполнял функции заместителя генерального  директора общества.  

Полномочия ФИО3 как генерального директора прекращены  решением Совета директоров общества от 21.05.2020, с 22.05.2020 полномочия  генерального директора общества исполняет ФИО5  

По мнению истца, за период деятельности в качестве лиц,  контролирующих общество, ответчики причинили обществу убытки в результате  недобросовестного и неразумного поведения, выразившегося в заключении  договора строительного субподряда № СП/19-1 и дополнительных соглашений к  нему № 1 от 02.09.2019, № 2 от 13.09.2019, № 3 от 16.10.2019, № 4 от 30.11.2019.  

Предмет указанного договора определен на основании договора  строительного подряда № 1905, заключенного истцом как подрядчиком с  

ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" как заказчиком 13.03.2019  и предусматривающего выполнение строительных и строительно-монтажных  

работ на железнодорожных объектах, расположенных в Белгородской области.  

Истец полагает, что заключение договора № СП/19-1 от 21.03.2019 и  дополнительных соглашений к нему выходит за пределы обычных условий  гражданского оборота и обычного предпринимательского риска, а действия  ответчиков являются неразумным и недобросовестным поведением.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском  в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в  пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того,  что факт выполнения работ в полном объеме по Договору субподряда  

ООО «НКА-Стройсервис» подтвержден решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу  

 № А56-2146/2021; кроме того, учитывали, что вступившим в законную силу  судебным актом от 08.11.2022 по делу № А40-29254/2022 отказано в  удовлетворении требования единственного участника общества в признании  недействительным договора строительного субподряда № СП/19-1 от 21.03.2019.  

Судами установлено, что 21.03.2019 Обществом заключен Договор  субподряда.  

Данный договор заключен во исполнение ранее подписанного Обществом  13.03.2019 Договора строительного подряда № 1905 с АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее - основной договор) и, являясь одним из  основных активов Общества, находился на постоянном контроле единственного  акционера общества ФИО5  

Суды отметили, что доводы истца являются не состоятельными и  направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в  законную силу решениями по делу № А56-2146/2021 и № А40-29254/2022,  

которыми дана оценка правомерности заключения договора субподряда, на  котором обосновывает свои требования о взыскании убытков истец.  

При этом суды указали, что экономическая целесообразность в  заключении договора подряда и дополнительных соглашений к нему не  подлежит проверке судом, поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим  собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой  дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  недоказанность противоправной цели при заключении спорных сделок и  наличие ущерба общества действиями ответчиков по заключению и исполнению  договора субподряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в принятии уточнения заявления, отклоняется.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное  изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением  нового требования (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее –  постановление № 46).  

В силу пункта 26 постановления № 46 по смыслу части 1 статьи 49 АПК  РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение  суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом  заявлении.  

Например, увеличением размера исковых требований является изменение  истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода  просрочки исполнения основного обязательства.  

Не является увеличением размера исковых требований предъявление  истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не  содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности  за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о  взыскании основного долга).  

Первоначально исковые требования заявлены о взыскании убытков в  размере 56 808 156 руб. 40 коп., причиненных в результате недобросовестного и  неразумного поведения, выразившегося в заключении, изменении и исполнении  договора строительного субподряда № СП/19-1 от 21.03.2019.  

Дополнительно к ранее заявленным требованиям, связанным с  исполнением обществом договора субподряда, заявлено требование о взыскании  убытков в виде стоимости неотработанного субподрядчиком аванса в размере  2 186 674 руб. 40 коп., взысканных решением по делу № А40-296743/2019, однако  не исполненным ввиду признания субподрядчика банкротом, ввиду чего суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия  уточнений (т.5 л.д.53).  

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и  доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции,  поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в  соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части  

судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в  материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том,  что они не оценивались судом.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие  с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-192060/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  Судьи: А.Р. Белова  

 И.В. Лазарева