АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2909/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, Новгородская обл., 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород Большая Власьевская ул.4).

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис – Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, д. Путилково)

о взыскании убытков в размере 102 062 руб. 68 коп.

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2024 №53/24;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2022;от третьих лиц: представители не явились;

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Великий Новгород» (далее - ответчик, Компания) о взыскании убытков в размере 235 354 руб. 33 коп. возникших в связи с восстановлением поврежденного имущества (кабелей электроснабжения), и 7 711 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.05.2024 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.06.2024 суд в  соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.09.2024 суд принял уменьшение истцом размера заявленных требований до 102 062 руб. 68 коп. и привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода (далее – третье лицо, Администрация).

Определением от 11.11.2024 суд отложил судебное разбирательство на 11 декабря 2024 года на 09 час. 30 мин., привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Светосервис – Подмосковье» (далее – третье лицо, Фирма) и истребовал дополнительные доказательства от  комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода.

До судебного заседания ответчик представил в суд в электронном виде дополнительные пояснения по иску, доказательства направления отзыва в адрес третьего лица и копию договора подряда № 18-21 к муниципальному контракту на выполнение работ по эксплуатации электрооборудования и сетей наружного освещения Великого Новгорода № б/н от 25.05.2021.

Администрация представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что линия наружного освещения по Береговой ул. (от дома № 44 до дома № 50) в Великом Новгороде числится в реестре муниципального имущества в составе муниципальной казны Великого Новгорода на основании приказа комитета от 10.09.2015 № 1642  и передана в безвозмездное пользование МКУ «Городское хозяйство» по договору от 01.01.2014 № 4100 (в редакции допсоглашения от 25.09.2015). Администрация также представила документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

ООО «Светосервис-Подмосковье» представило письменные пояснения по иску, в которых полагало заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных.

Представленные ответчиком и третьими лицами документы и письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования  поддержала в полном объеме. Пояснила, что повреждение кабеля произошло не в результате ДТП, а в результате того, что ответчиком производились работы по демонтажу/монтажу опоры на ул.Береговая. Факт повреждения кабеля подтверждается сведениями изо журнала учета оперативной информации ОДС об отключениях на линиях 6-10 кВ, который ведется Обществом в электронном виде. Просила приобщить к материалам дела заверенные выписки из данного журнала за 22.01.2024 и 24.01.2024. В связи с наличием противоречий в представленных ответчиком документах просила истребовать от Компании оригиналы журнала приема заявок производства работ на линиях наружного освещения и наряда-допуска от 22.01.2024 для обозрения в судебном заседании, а также копии записей данного журнала за 22.01.2024 и наряда-допуска от 22.01.2024 для приобщения к материалам дела. Представила доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Полагал, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства для взыскания убытков и удовлетворения исковых требований за счет Компании. В связи с заявленным истцом ходатайством представил для обозрения в судебном заседании подлинник журнала  приема заявок производства работ, на линиях наружного освещения Великого Новгорода (производственно-техническое подразделение ООО «Светосервис-ВН»), начатого 01.09.2023 (далее – журнал).

Представленный ответчиком журнал исследован в судебном заседании, суд огласил имеющиеся в нем записи, касающиеся  опоры по ул. Береговая,  44, за 20.12.2023, 27.12.2023, 17.01.2024 и 22.01.2024.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 декабря 2024 года до 11 час. 00 мин., суд обязал ответчика представить в материалы дела заверенные копии листов из журнала  за 27.12.2023, 17.01.2024,  22.01.2024, а также наряды – допуски от 17.01.2024, 22.01.2024 и заверенную копию письма от 27.12.2023, направленного в адрес комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание после перерыва представители третьих лиц не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

Администрация представила пояснения, в которых указала не располагает информацией о том, была ли установлена в предусмотренном законом порядке охранная зона воздушной линии, а также градостроительным планом земельном участка с указанием сводного плана сетей (исполнительной схемой), на котором расположена опора линии наружного освещения по ул.Береговая в районе дома № 44.

Представленные Администрацией пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела заверенные копии истребованных судом документов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует  из материалов дела и установлено судом, подземная кабельная линия КЛ 6КВ от ТП-252 до ТП-438 (1987 года постройки) длиной 900 м принадлежит на праве собственности АО «Новгородоблэлектро», что подтверждается решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556 «Об утверждении плана приватизации госимущества АОЗТ «Новгородские областные коммунальные электрические сети» и учреждении АО открытого типа «Новгородоблкоммунэлектро» (прежнее наименование АО «Новгородоблэлектро»), актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, инвентарной карточкой учета основных средств. Кабельная линия поставлена на учет основных средств Общества под инвентарным номером № 30007 (т.1 л.д.78-80).

Границы охранной зоны указанной кабельной линии внесены в документы государственного кадастрового учета (т.1 л.д.77).

22 января 2024 года  в 11 час. 30 мин.  истцом было зафиксировано повреждение КЛ-6кВ от ТП-252 на ТП-438 (пробой изоляции), что подтверждается выпиской из журнала оперативной информации ОДС об отключениях на линиях 6-10 кВ (т.3 л.д.13).

Сотрудниками истца составлен комиссионный акт обследования повреждения объекта электросетевого хозяйства АО «Новгородоблэлектро» от 22.01.2024, согласно которому 22.01.2024 на ул.Береговая в районе дома 44 к.2 сотрудники Светосервиса-ВН устанавливали опору бурильной машиной, в результате чего была повреждена КЛ- 6кВ от ТП-252 на ТП-438. Работы проводились без уведомления и вызова представителя  АО «Новгородоблэлектро». Комиссия установила, что причиной повреждения кабельной линии  стало бурение кабельной линии.  В акте указано, что он является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта объекта, а также для привлечения виновного лица к административной ответственности (ст.9.7 КоАП РФ). На акте имеется запись: «ФИО3 от подписи отказался» (т.1 л.д.8).

Общество за счет собственных средств устранило повреждение кабельной линии.

Согласно составленной истцом локальной смете стоимость работ по восстановлению поврежденного участка кабельной линии составила 235 354 руб. 33 коп. (т.1 л.д.9-10).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 102 062 руб. 68 коп. и представил в материалы дела уточненный сметный расчет по восстановлению кабельной линии (т.1 л.д.90-92).

04.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы, обусловленные восстановлением кабельной линии в размере 235 354 руб. в течение 30 календарных дней со дня ее получения, копию локальной сметы и счет на оплату № 1501 от 08.04.2024 (т.1 л.д.11-13).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование  заявленных требований истец ссылался на факт причинения ему Компанией убытков в результате повреждения при проведении земляных работ подземной кабельной линии КЛ-6кВ от ТП-252 на ТП-438, принадлежащей Обществу. В подтверждение своей позиции Обществом представлен акт обследования поврежденного объекта электросетевого хозяйства от 22.01.2024, подписанный со стороны Общества его работниками, со стороны Компании подпись представителя отсутствует, но имеется запись, что представитель организации, повредившей объект, - ФИО3 от подписи отказался (т.1 л.д.8).

Компания, возражая против удовлетворения иска, оспаривала как факт проведения ею земляных работ 22.01.2024 по адресу, указанному в акте, так и факт того, что ФИО3 является сотрудником Компании. Ответчик указал, что работы по замене опоры линии наружного освещения производились им 20.12.2023, когда данная опора была повреждена в результате ДТП и мешала проезду автомобильного транспорта по улице Береговая, при этом новая опора была установлена на место прежней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (в ред. от 18.02.2023) утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Пунктами 6-7 Правил № 160 установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В силу пункта 8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно подпункту «д»  пункту 11 указанных Правил в пределах охранных зон без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 568 Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 (далее – Правила № 1070) владелец кабельной линии  для каждой КЛ должен обеспечить разработку и поддержание в актуальном состоянии паспорта КЛ, содержащего основные данные по КЛ, а также хранение технической документации, указанной в пункте 566 Правил.

Владелец КЛ для каждой КЛ должен поддерживать в актуальном состоянии исполнительный чертеж трассы КЛ на местности с указанием на ней мест установки соединительных муфт, мест пересечения и сближения с другими подземными коммуникациями и профиля пересечения с дорогами и другими коммуникациями.

Паспорт кабельной линии и исполнительный чертеж трассы поврежденной кабельной линии истцом в материалы дела не представлены.

Исследовав вопросы, относящиеся к предмету доказывания по делам о возмещении ущерба, и проверив обстоятельства, указанные Обществом в подтверждение заявленного требования, суд пришел к выводу, что Общество не представило относимых и доказательств, достоверно подтверждающих причинение вреда имуществу Общества именно Компанией.

Судом установлено, что представитель ООО «Светосервис-ВН» на место повреждения кабельной линии истцом не вызывался, о месте и времени осмотра и составления акта  обследования поврежденного объекта электросетевого хозяйства от 22.01.2024 Компания уведомлена не была, акт со стороны Компании не подписан. В качестве представителя организации, повредившей объект, в акте от 22.01.2024 указан ФИО3 в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт того, что ФИО3 действительно является работником Компании и находится с Компанией в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

ФИО4, работающий в АО «Новгородоблэлектро» в должности мастера и допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что акт от 22.01.2024 был составлен им на следующий день после аварии. Он лично звонил Николаю Бедняженко, который согласился с тем, что работниками ООО «Светосервис-ВН» была установлена новая опора на месте поврежденной в аварии, и указал, что кабельной линии там быть не должно. ФИО5 отказался от встречи для составления акта, разговор происходил по телефону, на месте повреждения кабеля ФИО5 в тот день не присутствовал (т.1 л.д.103,108).

ФИО5, работающая в ООО «Светосервис-ВН» на должности руководителя проекта (представлен приказ о приеме работника на работу от 01.06.2021 № 9-п) и допрошенная судом в качестве свидетеля по делу, пояснила, что выезжала на место ДТП с целью составления фотоотчета до и после производства работ по замене опоры наружной линии освещения на ул.Береговая. Со специалистами она не контактировала и сами работы по монтажу/демонтажу не видела. О составлении акта от 22.01.2024 её никто не извещал, на месте повреждения кабельной линии 22.01.2024 она не присутствовала. Пояснила, что представленные ответчиком  в материалы дела фотографии сделаны ею. Других сотрудников с такой же фамилией в Компании нет (т.1 л.д.110-114, 121,125-126).

Кроме того,  из представленного истцом акта от 22.01.2024 невозможно установить координаты места проведения предполагаемых земляных работ и их расположение относительно подземной кабельной линии (схема повреждения кабеля не составлена, в связи с чем сопоставить место повреждения кабеля с местом установки опоры уличного освещения не представляется возможным), как и время проведения таких работ, кем из сотрудников ответчика причинен ущерб, регистрационный номер и марку бурильной машины, иные обстоятельства при которых истец пришел к выводу, что именно ответчик является причинителем вреда.

Фактически акт от 22.01.2024 составлен истцом в одностороннем порядке, запись в акте «ФИО3 от подписи отказался» при отсутствии доказательств извещения и  участия представителя ответчика не может являться доказательством составления акта с участием представителя Компании, в связи с чем данный акт  надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим о повреждении кабельной линии именно по причине действий ответчика, не является.

Согласно пункту 583 Правил № 1070 образцы поврежденных кабелей и поврежденные кабельные муфты должны подвергаться лабораторным исследованиям для установления причин повреждения и разработки мероприятий по их предотвращению.

В акте от 22.01.2024 указано, что причиной повреждения кабельной линии стало бурение кабельной линии, при этом видео- и фототехника в ходе обследования не использовались, а работы по восстановлению кабельной линии производились лишь 23.01.2024.

Фотоматериалы, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, оформлены в ходе исправления повреждения кабеля и не подтверждают обстоятельств, указанных Обществом в иске (т.1 л.д.96-99).

Из материалов дела следует, что для установления конкретных причин повреждения кабельной линии Общество к специалисту или эксперту не обращалось, соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела не заявило.

Вместе с тем, после полного восстановления кабельной линии сотрудниками Общества достоверно установить, что повреждение кабельной линии действительно имело место и что причиной его возникновения послужили действия Компании, не представляется возможным.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в органы полиции с целью фиксации факта повреждения кабельной линии, административный или иной материал, свидетельствующий о расследовании данного происшествия органами внутренних дел, соответственно, никто из сотрудников как истца, так и ответчика не опрашивался по факту проверки обстоятельств,  изложенных в иске.

Доводы ответчика о том, что замена поврежденной в ДТП  железобетонной опоры СВ 95-3,5 линии наружного освещения производилась его работниками 22.12.2023 в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 18-21 к муниципальному контракту, а не 22.01.2024 как указывает истец, а оплата выполненных работ была произведена заказчиком по актам за январь 2024 года, подтверждены протоколом 53 АП 104792 об административном правонарушении от 20.12.2023, постановлением по делу од административном правонарушении от 26.12.2023, записями в журнале приема заявок производства работ на линиях наружного освещения Великого Новгорода, начатого 01.09.20203, за 20.12.2023, нарядом-допуском от 20.12.2023, договорами подряда, заключенными с ООО «Светосервис-Подмосковье», и актами выполненных работ (т.2 л.д.104-107, 110-126, 142-160).

23.01.2024 по заявке, поступившей от диспетчера АО «Новгородоблэлектро», был произведен демонтаж/монтаж установленной опоры по ул.Береговая, что также подтверждается записями в указанном журнале и нарядом –допуском от 23.01.2024 (т.2 л.д.108-109).

По информации истца, энергоснабжение на указанной линии было восстановлено 23.01.2024 в 16 час. 50 мин. (т.3 л.д.20).

В подтверждение размера расходов, которые необходимо осуществить для восстановления поврежденного кабеля, истцом представлена локальная смета на сумму 102 062 руб., 68 коп., в которую включены расходы, связанные с приобретением материалов (кабеля и муфты, песка), стоимость работ по разработке грунта вручную, укладке кабеля и проведению испытаний, стоимость работы трактора на пневмоколесном ходу и электростанции передвижной 200 кВт и т.п.; акты на списание материалов и отчет по выполненным работам по текущему ремонту за июль 2024 (т.1 л.д.90- 95).

Локальный сметный расчет также составлен истцом в одностороннем порядке и не подписан ответчиком. Доказательства приобретения истцом использованных при ремонте кабельной линии материалов, а также использования указанных в сметном расчете  машин и механизмов, не представлены. Отсутствует и информация о том, почему списание материалов производилось лишь в июле 2024 года.

Фактически документы истца носят исключительно односторонний характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения ущерба ответчиком, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и причиненным ущербом, что исключает привлечение его к ответственности в виде взыскания ущерба. Кроме того, размер понесенного ущерба не подтвержден  надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7711 руб. (т.1 л.д.7). Исходя из размера уточненных истцом исковых требований (102 062 руб.68 коп.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 4062 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, истцу  подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3649 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Новгородоблэлектро»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>) 102 062 руб. 68 коп. убытков в связи с повреждением кабельной линии КЛ 6кВ от ТП-252 на ТП- 438 – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Новгородоблэлектро»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3649 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова