АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10976/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-10976/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (119002, 

<

...>, эт. 1, пом. IV, комн. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (109012, 

<

...>, эт. 1 пом. II, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...> д. 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее - ООО «ВладФинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного в отношении следующего имущества: жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> Октября, д. 26, площадью 381,4 кв. м, кадастровый номер объекта 22:72:040207:24. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 26, площадью 1 073 кв. м, кадастровый номер объекта 22:72:040207:1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, полученное по договору, и обязания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировать право собственности истца на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 25.01.2021 ФИО2 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ВладФинанс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10976/2020.

Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ВладФинанс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определена дата, с которой подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; договор цессии от 14.09.2016 между                        ООО «Прималекс» и ООО «Често» не был подписан генеральным директором                     ООО «Често» ФИО3; ООО «ВладФинанс» не знало об обстоятельствах подписания договоров цессии, не являлось свидетелем возникновения и прекращения правоотношений субъектов, участвовавших в уступке прав требования -                                 ООО «Прималекс» и ООО «Често», ООО «Често» и ООО «Прималекс», в связи с чем судить об установлении фактов могло только по окончании рассмотрения дела                  № А40-126921/2020, в ходе которого и были установлены обстоятельства безвозмездности отчуждения имущества истца; в деле № А40-126921/2020 предметом рассмотрения были соглашения между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» о зачете встречных требований                 от 09.06.2020, от 15.06.2020 и договоры цессии, из которых, по утверждению                          ООО «Кедр», вытекало его право требования к ООО «ВладФинанс», подлежащее зачету; по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы договора цессии                    от 29.08.2016 и с учетом заключения эксперта по уголовному делу № 12001450001001417 в отношении договоров цессии от 14.09.2016, от 09.12.2016 суд установил факт того, что права требования не перешли к ООО «Кедр», и обстоятельства отсутствия обязательств ООО «ВладФинанс», которые могли быть зачтены; суды ошибочно посчитали окончанием рассмотрения дела № А40-126921/2020 дату вынесения решения суда первой инстанции (14.04.2022), рассмотрение дела было продолжено в суде апелляционной инстанции и завершено 31.08.2022, именно в указанный день истец достоверно узнал                 о вновь открывшихся обстоятельствах; суды не учли, что протокол обыска от 19.11.2020, установивший факт изъятия печати ООО «Често» у генерального директора ООО «Кедр» ФИО4, был приобщен к материалам дела только в апелляционной инстанции; суды не исследовали факт безвозмездности отчуждения имущества истца, сославшись лишь на вступившее в законную силу решение по делу №А40-135851/2020, тем самым неправильно истолковали статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); поскольку в цепочке договоров отсутствовала сторона ООО  «Често», то права требования к ООО «ВладФинанс» не могли быть переданы                  на основании последующих договоров цессии; ООО «Кедр» знало или должно было знать обо всех негативных обстоятельствах подписания договоров цессии и последствий их фальсификации, в связи с чем имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при квалификации сделки купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 следует применять к сделке также часть 2 статьи 170 ГК РФ как к сделке, совершенной с целью прикрыть другую сделку,             то есть сделку безвозмездного отчуждения имущества ООО «ВладФинанс» (договора дарения).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает на то, что договор цессии от 14.09.2016 между ООО «Прималекс» и ООО «Често» не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО3; время нанесения оттиска печати ООО «Често» в договоре цессии от 09.12.2016 не соответствует дате 09.12.2016, имеющейся в данном договоре; оттиск печати в данном договоре нанесен не ранее февраля 2020 года, а печать ООО «Често» была изъята у генерального директора истца (ООО «Кедр») ФИО4 19.11.2020; генеральному директору ООО «Кедр» ФИО4 было известно, что договор цессии от 09.12.2016 не был подписан генеральным директором ООО «Често»              ФИО3; бывшему генеральному директору ООО «ВладФинанс»                        ФИО2 было известно, что договор цессии от 09.12.2016 не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО3; между ООО  «ВладФинанс»                 и ООО «Кедр» отсутствуют реальные отношения. Кроме того, являются существенными для квалификации действий генерального директора ООО «Кедр» ФИО4                 и бывшего генерального директора ООО «ВладФинанс» как недобросовестных                        и подпадающих под действие частей 2 и 3 статьи 10 ГК РФ.

При этом в обоснование наличия данных обстоятельств истец ссылается на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.08.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-126921/2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства не являются таковыми по смыслу, придаваемому пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Кроме того, пришли к выводу о пропуске ООО «ВладФинанс» срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано только такое вновь обнаруженное обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора (пункт 5 Постановления № 52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Изучив обстоятельства, приведенные ООО «ВладФинанс» в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды констатировали, что истец указывает те же обстоятельства, которые приводились в ходе рассмотрения настоящего дела, в частности, при рассмотрении дела по существу истец ссылался на недействительность и незаключенность договоров цессии, поскольку они не были подписаны уполномоченными лицами сторон и являются сфальсифицированными, а также на отсутствие оплаты по договору купли-продажи закладных от 01.06.2022 и на злоупотребление правом со стороны ООО «Кедр» и ФИО2

При этом, отметив, что факт наличия либо отсутствия обязательств ООО «ВладФинанс» перед ООО «Кедр» не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о недействительности договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, поскольку в рассматриваемом деле иск заявлен о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка совершения крупных сделок, мнимости сделки и злоупотребления правом при ее совершении, и решением суда установлено, что сделка не является крупной ни по количественному, ни по качественному критерию, другая сторона сделки не знала и не могла знать о ее крупности, сделка была одобрена единственным участником общества, признаки мнимости и злоупотребления правом отсутствуют, учитывая, что при исследовании вопроса о соответствии оспариваемой сделки качественному критерию судом устанавливался факт наличия обязательств ООО «ВладФинанс» перед ООО «Кедр», суды сделали верный вывод о том, что в случае недоказанности наличия у сделки иных критериев, необходимых для признания ее недействительной, наличие только качественного критерия недействительности крупной сделки не может повлиять на решение суда об отказе в признании сделки недействительной.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ВладФинанс» ссылается на то, что решением от 14.04.2022 Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 31.08.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-126921/2020 установлена недействительность и незаключенность договоров цессии и соглашений о зачете встречных требований.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суды, установив, что в резолютивной части судебных актов по делу № А40-126921/2020 не содержатся выводы о недействительности сделок, содержатся только в мотивировочной части судебного акта, правомерно не усмотрели оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, как было указано ранее, довод о недействительности и незаключенности договоров цессии исследовался судом при рассмотрении настоящего дела, ООО «ВладФинанс» имело возможность представить суду доказательства недействительности либо незаключенности договоров цессии, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако таким правом не воспользовалось (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, факт заключения и действительности договоров цессии установлен судом в настоящем деле при непосредственном исследовании судом представленных сторонами доказательств.

Иная правовая оценка правоотношений сторон, данная в мотивировочной части другого судебного акта, вынесенного позднее, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по ранее рассмотренному делу.

Ссылка ООО «ВладФинанс» на экспертные заключения, подготовленные в рамках другого дела, аргументированно отклонена судами, поскольку не свидетельствует о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, а свидетельствует                                о представлении новых доказательств об обстоятельствах уже исследованных судом.

Поскольку указанные кассатором обстоятельства не соответствуют критериям новых и вновь открывшихся обстоятельств и не влекут возможность пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа также соглашается с выводами судов о пропуске ООО «ВладФинанс» срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать            о наличии указанных обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что судами неверно определена дата, с которой подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «ВладФинанс» указывает на недействительность                  и незаключенность договоров цессии, который отражен в решении от 14.04.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-126921/2020, принимая во внимание, что экспертные заключения представлялись в материалы дела                № А40-126921/2020 ООО «ВладФинанс», придя к выводу о том, что о приводимых                     в качестве вновь открывшихся обстоятельствах ООО «ВладФинанс» узнало не позднее даты последнего судебного заседания по указанному делу, то есть 29.03.2022, верно признали трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ВладФинанс» пропущенным (заявление в суд подано 21.11.2022).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 52. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1