АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17144/2025

«05» марта 2026 г.

Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть», Московская область, г. Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ-КОНСАЛТИНГ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 334 173 руб. 84 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое здание (боксы для машин), общей площадью 740,2 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, городской округ Подольск, мкр. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7А, в период: декабрь 2022 года – апрель 2023 года, 20 268 руб. 93 коп. законной неустойки (пени) за просрочку оплаты, начисленную на сумму задолженности за период: декабрь 2022 года – апрель 2023 года за период просрочки с 20.07.2025 по 10.10.2025; законной неустойки (пени) за просрочку оплаты, начисленной начиная с 11.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности

без вызова сторон

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ-КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 334 173 руб. 84 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период: декабрь 2022 года – апрель 2023 года, 20 268 руб. 93 коп. законной неустойки (пени) за просрочку оплаты, начисленную на сумму задолженности за период: декабрь 2022 года – апрель 2023 года за период просрочки с 20.07.2025 по 10.10.2025; законной неустойки (пени) за просрочку оплаты, начисленной на сумму задолженности за период: апрель 2025 года, начиная с 10.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17.10.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 04.11.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что договор № 4842 от 01.09.2022 на поставку тепловой энергии со стороны ООО «Директконсалтинг» не заключался.

Объекты недвижимости - гаражи по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи от 18.09.2023 г. были отчуждены ООО «Берта», переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

В заявленный период по договору аренды №1/16 от 29.12.2016 г., заключенного между ООО «Директ-консалтинг» и МУП «СЕЗ» (в дальнейшем - правопреемник МУП «ЖЭПТ№2», а затем МУП «УК «Подольск», реорганизованное в АО «УК Подольск») оплата за потребленные арендатором энергоресурсы возложены на арендатора. Кроме того, в ранее принадлежавших ООО «Директ-консалтинг» объектах недвижимости -гаражах отсутствовало техническое присоединение к тепловым сетям, а оборудованные батареями часть гаражей были технически присоединены к административному зданию по адресу: 

<

...>, принадлежавшее на праве хозяйственного ведения МУП «СЕЗ», а с 22.11.2022 г. МУП «ЖЭПТ №2». Теплоснабжение указанного административного здания, а через него - гаражей, находившихся во владении и пользовании по договору аренды МУП «СЕЗ» (в дальнейшем - правопреемник МУП «ЖЭПТ№2», осуществлялось на основании договора с МУП «СЕЗ» (ИНН 

<

***>), реорганизованное в МУП «ЖЭПТ №2» (ИНН 

<

***>). В 2023 г. МУП «ЖЭПТ №2» переименовано в МУП «УК Подольск» (ИНН 

<

***>). 26.03.2025 г. МУП «УК Подольск» (ИНН 

<

***>) реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «УК Подольск» (ИНН 

<

***>). Следовательно, обязанности МУП «СЕЗ» в порядке универсального правопреемства (ст. 58 ГК РФ) перешли к АО «УК Подольск» (ИНН 

<

***>).

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 04.11.2025, 05.11.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «УК Подольск», ООО «Берта».

В адрес суда по почте 03.12.2025 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просил признать сфальсифицированной подпись ФИО1 на договоре № 4842 от 01.09.2023 и приложениях к нему, сославшись на то, что договор подписан со стороны истца лицом, не являющимися на дату подачи иска руководителем юридического лица.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 12.12.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и заявление о фальсификации доказательств.

В порядке ст.ст. 66, 75, 159 АПК РФ, судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 18.11.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 334 173 руб. 84 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период: декабрь 2022 года – апрель 2023 года, 20 268 руб. 93 коп. законной неустойки (пени) за просрочку оплаты, начисленную на сумму задолженности за период: декабрь 2022 года – апрель 2023 года за период просрочки с 20.07.2025 по 10.10.2025; законной неустойки (пени) за просрочку оплаты, начисленной на сумму задолженности за период: апрель 2025 года, начиная с 11.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

В поступивших в адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 12.12.2025 возражениях на отзыв, истец просил суд взыскать с ответчика 334 173 руб. 84 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период: декабрь 2022 года – апрель 2023 года, 20 268 руб. 93 коп. законной неустойки (пени) за просрочку оплаты, начисленную на сумму задолженности за период: декабрь 2022 года – апрель 2023 года за период просрочки с 20.07.2025 по 10.10.2025; законную неустойку (пени) за просрочку оплаты, начисленную начиная с 11.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.12.2025 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования; в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «УК Подольск», ООО «Берта», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

16.12.2025 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление ответчика о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является единой теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии населению и иным потребителям на территории городского округа Подольск.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.

Истцом в ходе проведения проверки установлено, что между ответчиком (продавец) и ООО «БЕРТА» (покупатель) 18.09.2023 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно предмету которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание (боксы для машин), общая площадь 740,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта; Московская область, городской округ Подольск, мкр. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7 А; старый адрес до объединения городов областного подчинения Московской области Климовска и Подольска: 

<

...>; кадастровый номер 50:56:0020213:23), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:56:0000000:12. Указанное «Недвижимое имущество» принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской (пункты 1.1.,1.2. договора).

Истец 19.06.2025 направил в адрес ответчика проект договора на поставку тепловой энергии № 4842 от 01.09.2023 в нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, мкр. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7 А, общей площадью 740,2 кв.м. Данный договор со стороны ответчика подписан не был.

В период с декабря 2022 года по апрель 2023 года истец в отсутствие заключенного договора осуществил поставку тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, мкр. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7 А, общей площадью 740,2 кв.м., в количестве 141,60 Гкал на общую сумму 334 173 руб. 84 коп., в т.ч. НДС, предъявив к оплате счет-фактуру № 9068 от 06.06.2025, счет на оплату № 9120 от 06.06.2025, акт № 9078 от 06.06.2025.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел.

Направленная истцом претензия от 02.09.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований по оплате поставленной тепловой энергии и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения, предусматривающий урегулирование отношений истца и ответчика по поставке тепловой энергии в здание по адресу: Московская область, городской округ Подольск, мкр. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7 А, общей площадью 740,2 кв.м., в спорный период не был подписан, несмотря на предложение истца и направление письмом от 19.06.2025 проекта договора № 4842 на поставку тепловой энергии.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Закона № 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате энергоресурса возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.

Кроме того, исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Из пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ следует, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, тепловую энергию обязано оплачивать лицо, приобретающее ее для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках. Отсутствие подписанного между ресурсоснабжающей организацией и потребителем договора на поставку ресурса, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению спорного здания. Указанный правовой подход содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 310-ЭС18-3936 по делу № А09-1066/2015.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истец в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года осуществлял поставку в спорное нежилое здание тепловой энергии в количестве 141,60 Гкал на общую сумму 334 173 руб. 84 коп. Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, размер задолженности, объем поставленного энергоресурса не оспорил.

Согласно абзацу 3 пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собственником спорного нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, мкр. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7 А (боксы для машин), для отопления которого истец поставлял тепловую энергию, в спорный период являлось ООО «ДИРЕКТ-КОНСАЛТИНГ», в силу статьи 210 ГК РФ указанное лицо несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Принадлежность нежилого здания в спорный период ООО «ДИРЕКТ-КОНСАЛТИНГ» подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Факт поставки МУП «Подольская теплосеть» ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период тепловой энергии, возражений относительно применяемого истцом тарифа не заявил, доказательств оплаты тепловой энергии не представил.

Позицию ответчика о том, что требования по оплате ресурса должна быть предъявлены арендатору нежилого помещения, как лицу осуществляющему фактическое потребление тепловой энергии, суд находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора самостоятельно на основании отдельных договоров, заключаемых арендатором от своего имени с соответствующими коммунальными организациями, оплачивать коммунальные ресурсы установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Спецификой организации оплаты энергетического ресурса, является правило, согласно которому в случае отсутствия прямого договора между фактическим пользователем здания, нежилого помещения, иного имущества, имеющего точку поставки, и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных ресурсов, лежит на собственнике этого имущества.

Аналогичная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 14.12.2018 № 307-ЭС18-20174, от 29.08.2022 № 304-ЭС22-14187, от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, от 16.01.2020 № 310-ЭС19-25253, от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 и др.).

Следовательно, в отсутствие договора о потреблении тепловой энергии, заключенного арендатором с ресурсоснабжающей организацией, именно собственник является лицом, обязанным оплатить стоимость потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах, требование МУП «Подольская теплосеть» о взыскании с ООО «ДИРЕКТ-КОНСАЛТИНГ» 334 173 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 20 268 руб. 93 коп. за период с 20.07.2025 по 10.10.2025

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9,5%.

Представленный истцом расчет пени соответствует требованиям действующего законодательства, периоду спора и не нарушает интересы ответчика, судом проверен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 22 722 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 5635 от 14.10.2025 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 722 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ-КОНСАЛТИНГ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть», Московская область, г. Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 334 173 руб. 84 коп. задолженности, 20 268 руб. 93 коп. пени за период просрочки с 20.07.2025 по 10.10.2025, продолжив начисление неустойки в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 11.10.2025 по день фактической оплаты долга в размере 334 173 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты; а также 22 722 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Кострюкова