АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-25693/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) «Союз «Саморегулируемую организацию «Дорожники и строители Алтая» (ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ГК ШеБа», 2) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр «АСУкомплектсервис» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Ассоциации «Новосибирские строители», 4) акционерного общества «Экспобанк»,

о взыскании убытков в размере 2916075,98 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 05/2 от 16.01.2024, паспорт, диплом,

ответчика: 1) ФИО2 выписка от 05.12.2024, паспорт (онлайн); 2) ФИО3, директор на основании решения от 01.11.2022, паспорт; ФИО4, доверенность № 11 от 09.10.2023, паспорт, диплом; 3) ФИО5  Директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт (онлайн);

третьих лиц: 1-4) не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (Подрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (строительный контроль) о солидарном взыскании 2 916 075,98 рублей, в том числе 2 836 412,59 рублей расходов на устранение недостатков результата выполненных работ, 79663,39 рублей затрат, понесенных на оплату услуг по подготовке технического заключения для цели определения объема выполненных работ и их качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК Шеба», общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, иск удовлетворен частично, с ООО «Гарант» в пользу истца взыскано 397912,80 рублей убытков. В остальной части иска к ООО «Гарант» отказано, в иске к ООО «СтройПодряд» отказано полностью.

Постановлением от 29.08.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по настоящему делу отменил в части отказа в иске. В отмененной части направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения всех требований истца к ответчикам, учитывая допустимость их солидарной ответственности за некачественность результата работ, а также единую цель заключения управлением обоих контрактов и разумные правомерные ожидания заказчика, возникшие в результате действий обществ «Гарант» и «СтройПодряд». Принять во внимание повышенный стандарт осмотрительности и ответственности, установленный для профессиональных участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в том числе применительно к последствиям нереализации прав, предоставленных статьями 716, 719 ГК РФ. Верифицировать расчет убытков, при необходимости предложив сторонами представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика «Союз «Саморегулируемую организацию «Дорожники и строители Алтая», в котором состояло общество «Гарант» на момент заключения и исполнения спорного контракта.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом дополнительно привлечены Ассоциация «Новосибирские строители» (СРО общества Стройподряд»), акционерного общества «Экспобанк».

При новом рассмотрении дела истец письменным заявлением от 04.12.2024 истец уточнил предмет исковых требований и увеличил размер исковых требований, а также устно уточнил предмет иска в судебном заседании, а именно просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», а также при недостаточности средств общества «Гарант» субсидиарно с «Союз «Саморегулируемую организацию «Дорожники и строители Алтая» 4 217 602,67 рублей убытков на устранение недостатков, 104663,39 рублей убытков на составление сметы на устранение недостатков.

Общество «Гарант» письменным ходатайством от 10.01.2025 заявило об оставлении искового заявления в отношении него без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 по делу №А03-4875/2021 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, заявленные в рамках настоящего спора требования относятся к реестровым платежам, поскольку возникли до принятия заявления о признании ответчика банкротом к производству.

Общество «Стройподряд» поддержало первоначально заявленные возражения и просило в иске отказать, поскольку работы приняты без его участия, о наличии недостатков в работах подрядчика заказчик был неоднократно уведомлен.

СРО поддержало позицию общества «Гарант» об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к нему просило в иске отказать, поскольку согласно выводам экспертизы проектная документация имела недостатки, кроме того, сам заказчик при выполнении работ просил использовать на 20% бывший в употреблении материал.

Ассоциация «Новосибирские строители» представили письменные пояснения, в которых поддержали позицию ответчиков.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, явку своего представителей в суд не обеспечили, мотивированных пояснений не представили, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

По указанию суда кассационной инстанции суд первой инстанции в целях верификации выводов судебной экспертизы назначил по ходатайству общества «Стройподряд» определением от 11.03.2024 дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО6, ФИО7.

12.09.2024 в суд поступило заключение эксперта от 12.09.2024 №12/09-24/СЭ (ДОП). Эксперт ФИО6 явился в судебное заседание, ответил на вопросы сторон, третьих лиц и суда.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта, в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ) повторно, суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 401, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 18.10.2019 между управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - Подрядчик) был заключен контракт №0851200000619005815 согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту кровли (далее - Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2019 составила 10227801,19 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно акту приемки выполненных работ от 26.12.2019 подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные условиями контракта, заказчиком приняты выполненные работы без возражений по качеству и объему.

Оплата по контракту произведена 30.12.2019 в полном объеме платежным поручением № 2516 от 30.12.2019.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту № 1 работы составляет 5 лет с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по контракту. Под гарантией понимается устранение Подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки Работ (пункт 6.2. Контракта № 1).

Кроме того, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – Стройконтроль) 23.10.2019 заключен контракт №111-ЕП/2019 на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта является оказание услуг по строительному контролю на объекте: «Здание судебных участков мировых судей Новосибирского района по адресу 

<

...>» (далее - Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом (далее - услуги).

Согласно акту оказанных услуг № 288 от 24.12.2019 исполнителем оказаны услуги, предусмотренные условиями контракта, заказчиком приняты в полном объеме. Оплата по контракту № 2 произведена 31.12.2019 в полном объеме платежным поручением № 2523 от 30.12.2019.

Гарантийный срок на оказанные по контракту услуги составляет 5 лет с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту. Под гарантией понимается устранение Исполнителем своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки услуг (пункт 5.2. контракта № 2).

Истцом из-за постоянных протечек с чердачного перекрытия и подтопления помещений, расположенных на четвертом этаже здания, в адрес ООО «Гарант» направлялись претензии об исполнении гарантийных обязательств от 05.06.2020 № 634/50-Исх (акт осмотра помещения 02.06.2020), от 10.08.2020 №938/50-Исх, от 03.09.2020 № 1062/50-Исх (акт осмотра помещения от 27.08.2020), уведомление о составлении акта осмотра (об исполнении гарантийных обязательств) от 29.09.2020 № 1193/50-Исх, претензии от 09.10.2020 № 1249/50-Исх (акт осмотра помещения от 02.10.2020), от 22.01.2021 № 60/50-Исх (акт осмотра помещения от 19.01.2021), от 04.02.2021 № 148/50-Исх (акт осмотра помещения от 01.02.2021), от 10.03.2021 № 349/50-Исх, уведомление о составлении акта от 16.04.2021 № 578/50-Исх (телеграмма от 23.04.2021), уведомление о составлении акта от 16.04.2021 № 580/50-Исх (телеграмма от 23.04.2021), повторное уведомление о проведении осмотра от 27.05.2021 № 807/50-Исх, от 27.05.2021 № 808/50-Исх, претензия от 16.06.2021 № 899/50-Исх (акт осмотра помещения от 07.06.2021), о подписании акта осмотра от 13.07.2021 № 1089/50-Исх с указанием требования устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по контракту и возместить причинный в результате данных недостатков (дефектов) ущерб. Вместе с тем, меры на устранение недостатков (дефектов) согласно вышеуказанным претензиям ответчиком 1 не предпринимались.

В ответ на претензии истцом были получены гарантийные письма от 02.11.2020 № 622, от 06.11.2020 № 635, письмо от 18.01.2021 № 9 который Подрядчик гарантировал устранение недостатков.

15.06.2021 составлен акт обследования скатной кровли после капитального ремонта, расположенной по адресу 

<

...>, в присутствии представителя ООО «СтройПодряд», на осмотр недостатков и составление акта представитель ООО «Гарант» не явился.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «СибСпецСтройМонтаж» для проведения инженерно-технического обследования для установления состояния и выявления повреждений и элементов, требующих ремонта, с целью определения пригодности результата выполненных работ по контракту № 1 к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем заключен контракт №47-ЕП/2021 на выполнение работ от 21.05.2021, по результатам обследования кровли подготовлено техническое заключение.

На основании обследования скатной кровли, выявленных дефектов и нарушений после выполненного капитального ремонта, кровля находится в аварийном состоянии, стоимость устранения недостатков определена истцом в размере 2836412,59 рублей.

По контракту № 47-ЕП/2021 от 21.05.2021 истцом произведена оплата услуг в размере 79663,39 рубля платежными поручениями № 933 от 26.05.2021, № 1239 от 28.06.2021.

При новом рассмотрении дела истец обратился в ООО ПСК «Октябрьская» для представления его интересов при проведении судебной экспертизы в связи с чем заключил договора № п/2024. Услуги оказаны в полном объеме на сумму 10000 рублей, что подтверждается актом от 25.07.2024, платежным поручением от 29.07.2024 №68549.

Кроме того, истец заключил договор с ООО ПСК «Октябрьская» на составление сметной документации о стоимости устранения недостатков в ценах 4 квартала 2024 года в целях верификации выводов судебной экспертизы, услуги оказаны на сумму 15000 рублей, что подтверждается актом от 06.12.2024, платежным поручением от 10.12.2024 №187230.

Указанные расходы истца являются убытками и составляют 104663,39 рублей.

Досудебная претензия от 20.08.2021 № 1266/50-Исх направлена истцом в адрес соответчиков и с приложением технического заключения.

В ответ на досудебную претензию стройконтроль письмом от 08.09.2021 № 13/09-2021 сообщил о готовности осуществить строительный контроль работ ООО «Гарант» по устранению им в рамках своих гарантийных обязательств выявленных основных дефектов и нарушений согласно акту обследования скатной кровли после капитального ремонта от 15.06.2021.

Подрядчик на претензии не ответил, недостатки не устранил, указанные обстоятельства послужили истцу основанием ля обращения в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.3. контракта № 1 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае обнаружения недостатков (дефектов), указанных в пункте 6.3 контракта № 1, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (дефекты). При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков (дефектов) в разумный срок или возмещения расходов на их устранение (пункт 6.6. контракта № 1).

Аналогичные обязательства СРО установлены в пунктах 5.1., 5.2., 5.3. контракта № 2.

В случае обнаружения недостатков (дефектов), указанных в пункте 5.3 контракта, Исполнитель обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (дефекты). При этом Заказчик вправе потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения указанных в акте недостатков (дефектов) в разумный срок или возмещения расходов на их устранение (пункт 5.6. контракта № 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование своих доводов истец представил техническое заключение, выполненное ООО «СибСпецСтройМонтаж», в котором специалисты пришли к выводу о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, поскольку ведут к разрушению деревянной стропильной конструкции, впоследствии могут привести к промоканию уложенного утеплителя по всей поверхности чердака, впоследствии чего утеплитель утратит свои функции.

Судом установлено, что ответчикам неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, подрядчик гарантировал устранение недостатков, впоследствии отказался от их устранения, СРО указало, что в рамках гарантийных обязательств готов осуществить строительный контроль устранения недостатков подрядчиком.

Кроме того, оба ответчика указали в ходе судебного разбирательства, что недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены в ходе приемки, и поскольку заказчик не сослался на них в акте, следовательно, утратил право ссылаться на них.

Стройконтроль также указал, что неоднократно выдавал предписания об устранении недостатков, которые не были устранены подрядчиком, однако заказчик работы принял, на приемку работ стройконтроль не приглашал.

Представленное истцом техническое заключение, ответчики отклонили и указали, что исследование произошло без их вызова.

При первоначальном рассмотрении дела судом по ходатайству СРО определением от 13.05.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов от 09.11.2022 №09/11-22/СЭ, согласно выводам которого:

1) Технические характеристики объекта позволяли выполнить весь объем работ в соответствии с заключенным государственным контрактом №0851200000619005815 от 18.10.2019, утверждённой проектно-сметной документации к нему, требованиям действующих строительных норм и правил из строительного материала указанного в данной проектной документации.

2) В графической части проектной документации государственного контракта № 0851200000619005815 от 18.10.2019 Шифр 01-66-19 и её сметной части ЛСР №02-01-01, № 02-01-01 доп 1, являющимися приложением и неотъемлемой частью государственного контракта, содержатся существенные ошибки, не позволявшие выполнить весь объем работ в соответствии с заключенным государственным контрактом №0851200000619005815 от 18.10.2019, утверждённой проектно-сметной документации к нему, требованиям действующих строительных норм и правил из строительного материала, указанного в данной проектной документации.

3) Качество части выполненных ООО «Гарант» работ не соответствует условиям заключенного государственного контракта № 0851200000619005815 от 18.10.2019, утверждённой проектно-сметной документации к нему, требованиям действующих строительных норм и правил.

Недостатки в работах образовались по причине дефектов сметной документации к контракту, а так же стали следствием работ, выполненных не в соответствии с проектно-сметной документации к контракту и с отступлением от нормативных требований в строительстве.

Дефекты, указанные в техническом заключении по результатам обследования кровли не относятся к скрытым работам, носят явный характер.

Стоимость устранения недостатков ставших следствием недостатков части сметной документации к контракту, в которой не учтены предусмотренные графической частью проекта работы и материалы, приведена в экспертном Локальном сметном расчёте №1 и составляет 421713,60 рублей.

Стоимость устранения недостатков, ставших следствием работ, выполненных не в соответствии с проектно-сметной документации к контракту и с отступлением от нормативных требований в строительстве, приведена в экспертном Локальном сметном расчёте №2 и составляет 397912,80 рублей (размер уточнен с учетом возражений истца в письменных ответах экспертов от 16.12.2022).

4) Локально-сметный расчёт №1 составленный Управлением по обеспечению деятельности мировых судей НСО на устранение дефектов (виды и количество конструктивных элементов, виды работ с подсчетами объемов) - некорректен, поскольку:

- не дана оценка противоречий содержащихся в проектно-сметной документации к контракту, напрямую повлиявших на качество и объём выполненных строительно-монтажных работ;

- содержатся, в том числе работы (демонтаж-монтаж металлочерепицы, пароизоляции, обрешётки и элементов стропильной системы) выполнение которых не требуется для устранения дефектов.

Доп. вопрос. По имеющимся в материалах дела документам установлено, что на момент подписания комиссией Заказчика и Подрядчика акта выполненных работ от 23.12.2019, не был выполнен весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией.

Судом кассационной инстанции было указано на необходимость верификации выводов судебной экспертизы, в этой связи суд по ходатайству СРО в порядке статьи 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 12.09.2024 №12/09-24/СЭ(ДОП) согласно выводам которого:

Ответ на вопрос 1:

меры, установленные экспертным заключением №09/11-22/СЭ от 09.11.2022 недостаточны для устранения дефектов в целях приведения объекта в нормативное состояние с учетом условий заключенного государственного контракта № 0851200000619005815 от 18.10.2019, утверждённой проектно-сметной документации к нему, требованиям действующих строительных норм и правил.

Исходя из состояния на 2024 год объекта капитального ремонта, выполненного в рамках государственного контракта № 0851200000619005815 от 18.10.2019, эксперт считает обоснованным устранить недостатки, которым эксперт присваивает обозначение «Категория 3. Недостатки связанные с противоречием между государственным контрактом № 0851200000619005815 от 18.10.2019 и проектно-сметной документацией к нему», в части устройства части кровли из металлочерепицы бывшей в употреблении и включает в общий объём работ по устранению недостатков, работы по замене металлочерепицы бывшей в употреблении, на новую металлочерепицу (20% от общей площади кровли, согласно КС-2 № 2 от 23.12.2019).

Ответ на вопрос 2:

стоимость устранения недостатков ставших следствием недостатков части сметной документации к контракту, в которой не учтены предусмотренные графической частью проекта работы и материалы, в текущих ценах 2024 года исходя из состояния объекта капитального ремонта, выполненного в рамках государственного контракта № 0851200000619005815 от 18.10.2019, по состоянию на 2024 год приведена в экспертном Локальном сметном расчёте №1 и составляет 517 505,60 руб.

Стоимость устранения недостатков, ставших следствием работ, выполненных не в соответствии с проектно-сметной документации к контракту и с отступлением от нормативных требований в строительстве, в текущих ценах 2024 года исходя из состояния объекта капитального ремонта, выполненного в рамках государственного контракта № 0851200000619005815 от 18.10.2019, по состоянию на 2024 год приведена в экспертном Локальном сметном расчёте №2 и составляет 449 894,53 руб.

Стоимость устранения недостатков ставших следствием противоречия между государственным контрактом № 0851200000619005815 от 18.10.2019 и проектно-сметной документацией к нему, в части устройства части кровли из металлочерепицы бывшей в употреблении, по состоянию на 2024 год приведена в экспертном Локальном сметном расчёте №3 и составляет 832 096,42 руб.

По ходатайству сторон эксперт ФИО6 явился в судебное заседание, устно ответил на вопросы сторон и суда, а также представил ответы на вопросы в письменном виде.

Исследовав заключения экспертов от 09.11.2022 №09/11-22/СЭ, от 12.09.2024 №12/09-24/СЭ(ДОП), суд установил, что они соответствуют по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объектах исследования и материалах дела, представленных экспертам для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Также к заключениям приложены фотоматериалы и схемы, иллюстрирующие заключение и являющиеся его составной частью, локально-сметные расчеты составлены в соответствии с нормативными требованиями. Заключения составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 73-ФЗ.

При оценке экспертных заключений (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключения обладают необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, заключения экспертов от 09.11.2022 №09/11-22/СЭ, от 12.09.2024 №12/09-24/СЭ(ДОП) являются относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец, возражая по заключениям экспертов, представил локально-сметный расчет (далее – смета, ЛСР), составленный ООО ПСК «Октябрьская» согласно которому стоимость ремонта крыши составляет 4 217 602,67 рублей.

Ответчики возражали по представленной смете, поскольку она составлена на капитальный ремонт крыши, а не на устранение недостатков в работах выполненных ответчиком 1, в этой связи является не относимым к настоящему спору доказательством.

Общество «Стройподряд» представило письменные возражения Исх. №21/12-2024 от 27.12.2024 по представленной истцом смете, в которых даны возражения по пунктам сметы, представленной истцом, кроме того, указал на завышение объемов работ по некоторым позициям и т.д..

Суд находит возражения ответчиков обоснованными, поскольку смета составлена на капитальный ремонт, а не на устранение недостатков в работах подрядчика, предполагает использование материалов, ранее не указанных в смете к спорному контракту, а также полную переделку работ, выполненных подрядчиком, 

Истцом доводы ответчика не оспорены в указанной части, пояснений о составлении сметы на капитальный ремонт вместо сметы на устранение недостатков не дано.

При этом при проведении дополнительной экспертизы эксперты указали на необходимость замены бывших в использовании материалов на новые.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возражения истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

При этом истец, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении повторной экспертизы, не указал мотивов для её назначения, с определением суда о назначении по делу дополнительной экспертизы не согласился, обжаловав определение в апелляционном порядке, в удовлетворении жалобы было отказано.

Поскольку суд вопреки доводам истца суд назначил дополнительную экспертизу, истец занял пассивную позицию и не принимал участие в формировании вопросов, и выборе экспертного учреждения.

Впоследствии заявил отвод экспертам, поскольку последние отказались проводить осмотр в отсутствие остальных участников спора, а именно ответчиков, которые не были допущены на место проведения экспертного осмотра истцом, в связи с чем, эксперты обратились за содействием к суду. Суд был вынужден обязать истца не препятствовать доступу лиц, участвующих в деле для проведения осмотра. 

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела судом на рассмотрение эксперта была представлена смета составленная истцом, эксперты указали, что расчет стоимости устранения недостатков составлен истцом неверно, поскольку включены работы, выполнение которых не требуется.

Между тем, для составления новой сметы истцом ООО ПСК «Октябрьская» была представлена смета, которая была предметом судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела.

В связи с чем, суд полагает, что заключения экспертов от 09.11.2022 №09/11-22/СЭ, от 12.09.2024 №12/09-24/СЭ(ДОП) являются относимыми и допустимыми доказательствами, подлежащими исследованию наряду с другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Истцом иных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, а также правильность своего расчета, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств, что недостатки, выявленные экспертами и отнесенные к вине подрядчика, образовались не по его вине, а по иным причинам в нарушение статьи 5 АПК РФ не представлены.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде выполнения работ с ненадлежащим качеством и возникшими в результате у истца убытками, размер убытков определен экспертизой. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении убытков.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том, что он сдает заказчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгоду из невнимательности заказчика на стадии приемки.

В отношении ошибок проектной документации суд приходит к выводу следующим выводам.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ). 

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что они предпринимали действия по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением заказчика об отсутствии или некачественности необходимых исходных документов.

При таких обстоятельствах, если ответчики не нашли оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя переданную управлением документацию достаточной для надлежащего выполнения принятых на себя обязанностей, они лишаются права ссылаться на неисполнение управлением встречных обязанностей и нести негативные последствия ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, размер убытков на устранение недостатков составляет 1799496,55 рублей.

Вопреки доводам общества «Стройподряд» он подлежит привлечению к солидарной ответственности исходя из следующего.

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для осуществления строительного контроля заказчиком на основании договора могут быть привлечены обладающие специальными навыками и знаниями индивидуальный предприниматель или юридические лицо (часть 2).

По смыслу указанных норм, привлекая профессионального субъекта в качестве контролера строительства, также как и подрядчика, заказчик, не обладающий в полной мере соответствующими умениями, неся добавочные издержки по оплате услуг наемного контролера, стремится дополнительно обезопасить себя от рисков ненадлежащего строительства и разумно надеется на то, что дополнительно привлеченный им профессионал гарантирует достижения качественного результата. В этой связи для заказчика кауза как цель обязательства, лежащая в его основании, для договоров строительного подряда и строительного контроля является единой, равным образом оба исполнителя (подрядчик и контролер), действуя сообразно стандарту добросовестности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), должны стремиться к достижению общего результата, удовлетворяющего их контрагента. Оформление указанных правоотношений разными договорами обусловлено нормативным регулированием, а не принципиально отличающейся природой отношений или, тем более, различий каузы этих консенсуальных договоров, которые, по своей сути, представляют собой части одного правоотношения по созданию качественного объекта строительства.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

Судом установлено, что контракты от 18.10.2019 (о выполнении работ) и от 23.10.2019 (об осуществлении строительного контроля) заключены истцом ради достижения общей цели, а именно, для получения материально овеществленного результата в виде качественного капитального ремонта спорного объекта в соответствии с описанием, содержащимся в приложении № 1 к контракту от 18.10.2019, оформление же единого правоотношения о привлечении для этого двух профессионалов в области строительства различными договорами обусловлено нормативным регулированием, а не существом правоотношения.

Не достижение указанной цели ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, в том числе имеющих недостатки, влечет солидарную ответственность, как подрядчика, так и организации, на которую возлагалась обязанность по строительному контролю, применительно к пункту 2 статьи 322 ГК РФ.

При этом положения статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, поскольку это может вытекать из обстоятельств дела.

Подобный подход согласуется с обширной практикой высших судебных инстанций, допускающих пассивный солидаритет из разных оснований (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»; пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»; пункты 4, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»; определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1,2), от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861, от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311, от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5), от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

Кроме того, в связи с уклонением ответчиков от устранения недостатков, истец был вынужден обратиться в ООО «СибСпецСтройМонтаж» для проведения инженерно-технического обследования для установления состояния и выявления повреждений и элементов, требующих ремонта, с целью определения пригодности результата выполненных работ по контракту № 1 к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем заключил контракт №47-ЕП/2021 на выполнение работ от 21.05.2021, по результатам обследования кровли подготовлено техническое заключение.

В связи с чем, истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 79663,39 рубля.

В ходе рассмотрения дела на новом рассмотрении истцом понесены дополнительные расходы на привлечение специализированной организации при проведении осмотра при дополнительной экспертизы в размере 10000 рублей, а также в размере 15000 рублей на составление сметы в обоснование размера исковых требований. Расходы подтверждены документально.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1799496,55 рублей в размере стоимости устранения недостатков, а также в размере 104663,39 рубля расходов на проведение внесудебных исследований, а также оказания услуг в целях сбора доказательств по делу.

Довод ответчиков о том, что из размера убытков подлежит удержанию денежные средства в размере 104858,20 рублей выплаченные акционерным обществом «Экспобанк» (Гарант) по банковской гарантии №ЭГ-103173/19 от 27.12.2019, представленной подрядчиком при заключении контракта, на основании письменного требования истца судом отклоняются.

Судом установлено из представленных истцом пояснений, что указанные денежные средства были выплачены в счет возмещений ущерба, причиненного заливом внутренних помещений, в результате ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком рамках спорного контракта, и не включены в смету на устранение недостатков в рамках настоящего спора.

Кроме того, истец заявил о привлечении к субсидиарной ответственности СРО, в котором состоял подрядчик на момент заключения и исполнения спорного контракта.

СРО возражало по доводам истца и указало, что поскольку иск в отношении подрядчика подлежит оставлению без рассмотрения, следовательно, оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 55.1 ГрК РФ основной целью саморегулируемой организации является обеспечение исполнения членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент заключения и исполнения контракта Подрядчик являлся членом «Союз «Саморегулируемую организацию «Дорожники и строители Алтая».

Предусмотренная статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, СРО является субсидиарным должником по обязательствам Подрядчика в части возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Общество «Гарант» указал, что исковое заявление в отношении него подлежит оставлению  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В обоснование своего ходатайства конкурный управляющий указал, что определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2021) в отношении ООО «Гарант» была введена процедура наблюдения сроком до 14.04.2022. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 (резолютивная часть вынесена 05.05.2022) по делу №А03-4875/2021 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, денежные обязательства являются текущими, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Как следует из материалов дела, задолженность, взыскиваемая Истцом по встречному иску, возникла до подачи заявления о признании должника банкротом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 по делу №А03-4875/2021 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования по настоящему спору возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по контракту от 18.10.2019 (результат работ сдан по акту от 26.12.2019), т.е. до даты принятия заявления о признании ООО «Гарнат» несостоятельным, таким образом, требования не является текущими, и подлежат включению в реестр требований кредиторов, путём предъявления истцом соответствующего требования в деле № А03-4875/2021.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Указанная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление в части требований к ООО «Гарант» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковое заявление в оставшейся части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>), при недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 1904159 рублей 94 копейки убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации с каждого по 9826 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина