ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5527/2017

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 года

15АП-8678/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 29.05.2018;  

от ответчика: представитель не явился, извещен;  

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2018 по делу № А32-5527/2017 (судья Алферовская В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании неосновательного обогащения,

 

                                УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Балтком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - ответчик) о взыскании 4 917 026 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18 января 2018 года по ходатайству истца была произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России»).

Решением от 11.04.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что как следует из исковых требований, возврату подлежит гарантийный депозит в сумме 4 917 026,56 рублей, удержанный из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы по договору субподряда.  Требование о возврате гарантийного депозита истец обосновал пунктом 14.9 договора субподряда. Для возврата гарантийного депозита необходимо соблюдения в совокупности следующих условий: истечение гарантийного срока; отсутствие дефектов и недостатков, которые явились следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, подтвержденных составлением специального акта, подписанного сторонами по истечению гарантийного срока. В обоснование факта наступления условий возврата гарантийного депозита суд признал факты, имеющие преюдициальный значение установленные в деле №А40-127356/2013, Приказ директора департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ от 18 октября 2012 года о назначении комиссии о приемке законченных капитальным ремонтом объектов, а также итоговый акт приемки выполненных работ. На основании этих документов суд сделал вывод о наличии оснований для начала исчисления гарантийного срока, предусмотренного п. 14.2 договора. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик через канцелярию направил письменное ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью прибытия представителя в настоящее судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2011 между ФГУП ГУССТ № 4 при Спецстрое России (подрядчиком) и ООО «Балтком» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 1446, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы, капитальный ремонт и работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет                            165 569 579 руб., в том числе НДС 18% 25 256 376 руб. 46 коп.

Согласно пункту 14.2.1. договора, субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных Разделом 14 настоящего договора, перечислив подрядчику гарантийный депозит в размере 11 225 056 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора субподряда от 26 декабря 2011 года субподрядчик ООО «Балтком» перечислил подрядчику ФГУП ГУССТ № 4 при Спецстрое России денежные средства в размере 11 225 056 руб. 20 коп. по платежному поручению № 0000161 от 09 апреля 2012 года.

Работы субподрядчиком по договору субподряда выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15 ноября 2012 года №№ 1, 2, 3, 4, подписанными сторонами без замечаний. 

Стороны также подписали итоговый акт приемки выполненных работ (л.д. 90, т. 1).

В соответствии с пунктом 14.2 договора, гарантийные сроки на качество выполненных работ, материалов и оборудования объекта начинаются с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом комплекса работ и устанавливается сроком на 5 лет.

Платежным поручением от 27.02.2013 № 185 подрядчик возвратил излишне уплаченный депозит по договору субподряда от 26.12.2011 № 1446 в размере 6 308 029 руб. 64 коп.

Таким образом, остаток суммы гарантийного депозита составил 4 917 026 руб. 56 коп.

Пунктом 14.9. договора предусмотрено, что возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком подрядчику по пункту 14.2.1. настоящего договора за вычетом средств, использованных подрядчиком согласно пункту 14.7. договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2016 года по делу № А56-74872/2015 общество с ограниченной ответственностью «Балтком» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Ссылаясь на отсутствие в условиях открытия в отношении истца конкурсного производства оснований для удержания подрядчиком гарантийного депозита в размере 4 917 026 руб. 56 коп., ООО «Балтком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положения указанной нормы свидетельствуют об установлении специального правового режима для имущества должника, оно не может быть удержано из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Иное означало бы правомерность удержания контрагентами должника принадлежащего ему имущества, что не могло бы не повлечь нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 14.2.1 договора установлено, что субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 14 и разделом 15 договора, перечисляет подрядчику гарантийный депозит.

Порядок возврата предусмотрен пунктом 14.9 договора и осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока (5 лет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2016 года по делу № А56-74872/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

С момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении него наступают последствия, предусмотренное Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротство)». В частности, наступление последствий, исключающих возможность удержания денежных средств, причитающихся истцу, третьими лицами. В связи с этим имущество подлежит включению в конкурсную массу и распределяется в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 7 части 2 статьи 129).

Поскольку у ответчика имеется перед истцом непогашенная задолженность, истец признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Балтком» правомерно обратился с иском в суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтком» по результатам открытых торгов по продаже имущества должника, проведенных 19 апреля 2017 года, заключило договор уступки права требования (цессии) от 24 апреля 2017 года, в соответствии с которым Цедент (ООО «Балтком») уступает, а Цессионарий (ООО «Профиль») принимает право требования Цедента к ФГУП ГУССТ № 4 при Спецстрое России в размере 16 103 541 руб. 12 коп. на основании договоров от 26 декабря 2011 года № 1446 и от 24 декабря 2011 года № 1417.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанный договор цессии никем не оспорен и не признан недействительным. Оснований для вывода о ничтожности договора, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальной замене, арбитражный суд определением от 18 января 2018 года произвел замену истца с ООО «Балтком» на ООО «Профиль».

В дополнении к исковому заявлению ООО «Профиль» указало, что пятилетний гарантийный срок истек, сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-134358/2015 от 30 октября 2015 года, в котором установлен факт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно судом установлен факт окончания работ по спорному объекту и ввода его в эксплуатацию 31 октября 2012 года. 

Данные обстоятельства также подтверждены и судебными актами по делу                              № А40-127356/2013.

По запросу суда в материалы дела Департаментом строительства Минобороны России представлен Приказ директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации от 18 октября 2012 года о назначении комиссии о приемке законченных капитальным ремонтом Объектов, а также Итоговый акт приемки выполненных работ.

Перечисленные документы подтверждают наличие оснований для начала исчисления гарантийного срока, предусмотренного пунктом 14.2 договора.

Истец правомерно указал, что денежные средства должны были быть возвращены не позднее 06 декабря 2017 года, на момент вынесения решения гарантийный (5-ти летний) срок истек, основания для удержания депозита по истечении гарантийного срока отпали.

Ответчик доводы истца не опроверг. Наличие и сумма гарантийного депозита ответчиком не оспаривались. Однако доказательств его возврата не представлено.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку договор, заключенный между сторонами, прекращен, удерживаемая сумма гарантийного депозита является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по возврату гарантийного депозита подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены. Доказательств некачественности выполненных работ в материалы дела также не представлено.

Поскольку на момент вынесения решения срок выплаты гарантийной суммы истцу наступил, ответчик в распоряжение суда не представил доказательств, свидетельствующих о выявлении им в период гарантийного срока каких-либо дефектов и недостатков в работах ООО «Балтком», а имеющимися в деле документами доказаны основания для возврата оставшейся суммы гарантийного удержания по договору субподряда № 1446 от 26 декабря 2011 года, исковые требования истца о взыскании 4 917 026 руб. 56 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-5527/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

 

В.Л. Новик