ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019

                      Дело № А40-28817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление – 65» - ФИО2, по доверенности №06/19 от 24 мая 2019 года;

от ООО Фирма «МОСТ» - ФИО3, по доверенности от 09 января 2019 года;

от ООО «СВК-Строй» - ФИО4, по доверенности от 16 июля 2018 года;

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» 

на определение от 26 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Мироненко Э.В.,

на постановление от 04 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» о включении требования в размере 5 367 967 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление – 65»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление – 65» (ООО «СУ-65») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года ООО «СУ-65» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «Универсалстрой» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 367 967 руб. 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, требования ООО «Универсалстрой» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2018 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды не рассмотрели доводы кредиторов об отсутствии реального выполнения работ по спорному договору субподряда и не выяснили обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) факта выполнения работ по спорным договорам, что привело к тому, что требование кредитора признано обоснованным без соответствующей проверки.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка возражениям кредиторов относительно невозможности выполнения работ ООО "МИКССТАРТ" по причине исключения из реестра указанного юридического лица в качестве недействующего, а также доводам о подписании документов неуполномоченным лицом и безденежности совершенной цессии.

Кроме того, суд округа сослался на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела новое доказательство - дополнительное соглашение N 1 от 05.02.2015 года, однако ходатайство о фальсификации указанного доказательства в установленном статьей 161 АПК РФ порядке  рассмотрено не было.

Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, в том числе о мнимости сделок, правильно распределив бремя доказывания и предложив кредитору представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности выполнения работ.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, ООО «Универсалстрой» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Универсалстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 26 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 июля 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Универсалстрой».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Фирма Мост» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ООО «СВК-СТРОЙ» также представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 02.02.2015 ООО «СУ-65» и ООО «Миксстарт» заключили договор № 4, в соответствии с которым ООО «Миксстарт» обязалось  выполнить субподрядные работы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Общеобразовательная школа на 550 учащихся, а должник обязался оплатить выполненные работы.

Как указал кредитор, ООО «Миксстарт» выполнило предусмотренные договором работы на сумму 2 520 573 руб. 66 коп., что подтверждается актами выполненных работ, а также произвело поставку стройматериалов в адрес должника на сумму 2 847 394 руб. 14 коп., что подтверждается накладными № 1 от 14.01.2015, № 2 от 17.02.2015.

Должник оплату выполненных работ и поставленных материалов не произвел, в связи с чем задолженность общества составила 5 367 967 руб. 80 руб.

В дальнейшем ООО «Миксстарт» и ООО «УниверсалСтрой» заключили договор уступки права (цессии) № 26 от 18.05.2017, в соответствии с которым требования к должнику, основанные на вышеуказанной поставке и договоре субподряда №4 от 02 февраля 2015 года, были переданы ООО «УниверсалСтрой», что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований ООО «УниверсалСтрой», указали, что в соответствии пунктом 1.1 договора N 4 строительного субподряда от 02.02.2015 предметом настоящего договора является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Общеобразовательная школа на 550 учащихся, по адресу МО, Пушкинский муниципальный район, г. Пушкино, мкр. Новая деревня", однако в представленных в материалы дела акте приемки выполненных работ по  форме КС-2 N 1 от 15.03.2015 на сумму 2 520 573,66 руб. и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 15.03.2015 на ту же сумму указан иной объект: "шестисекционный жилой дом" по адресу "Москва, район Хорошево-мневники, проспект Маршала Жукова, вл.47".

Кроме того, суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИКССТАРТ" генеральным директором и единственным участником общества является ФИО6, при этом сведения о ФИО6 внесены в реестр 15.10.2015.

Между тем, как указал суд, документы, представленные в материалы дела в качестве доказательств возникновения задолженности: договор строительного подряда, акт КС-2, справка КС-3, и две товарные накладные составлены и подписаны ФИО6, именуемым в договоре генеральным директором, в период с 14.01.2015 по 15.03.2015, то есть в период, когда он еще не являлся генеральным директором ООО "МИКССТАРТ". 

Также суды установили, что в соответствии с представленными документами первоначальный кредитор - ООО "МИКССТАРТ" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 2 520 573,66 руб. в отсутствие последующей оплаты от должника, несмотря на то, что в договоре N 4 строительного субподряда в п. 6.1.2 срок оплаты установлен в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при этом согласно представленным заявителем документам ООО "МИКССТАРТ" осуществило поставку товара на общую сумму 2 847 394,14 руб. в отсутствие оплаты. 

Как указали суды, согласно акту приемки выполненных работ от 15.03.2015 ООО «МИКССТАРТ» выполнило работы по устройству электроосвещения секций, однако исполнительная документация на работы отсутствует,  как и свидетельство о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность строительства, выданное соответствующим СРО.

В материалы дела не представлены акты скрытых работ; товарно-транспортные накладные и паспорта на закупленное оборудование; исполнительные чертежи; акт технической готовности системы электроосвещения. 

В материалах дела также отсутствуют сведения о поставленных товарах, сертификаты и паспорта на поставленный товар и оборудования; товарно - транспортные накладные; путевые листы.

Суды сослались на то, что договор поставки товара в материалах дела не представлен, а также учли, что ООО "МИКССТАРТ" 18.05.2017 заключило 26 договоров  уступки прав (цессии) с ООО "Универсалстрой", при этом пунктом 3.1 договора цессии предусмотрена оплата денежных средств цеденту за уступаемые права в размере 1 000 000 руб., однако срок, в течение которого цессионарий обязан произвести оплату, не указан.

Также суды приняли во внимание, что налоговым органом 22.09.2017 принято решение N 107121 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "МИКССТАРТ" из ЕГРЮЛ, в связи с чем суды пришли к выводу, что денежные средства с 22.09.2016 на счета ООО "МИКССТАРТ" не поступали, платежное поручение об оплате денежных средств цеденту за уступаемые права в размере 1 000 000 руб. или какие-либо другие доказательства оплаты в материалах дела отсутствует, а, следовательно,  ООО "МИКССТАРТ" осуществило поставку товара и выполнило работы, не получив оплаты и не предприняв никаких действий по ее взысканию, уже не ведя финансово-хозяйственную деятельность.

Суды указали, что из представленных документов следует, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Универсалстрой» не ведется, о чем свидетельствует отчет о финансовых результатах (выручка и остальные показатели), отчет о движении денежных средств, в котором единственное движение - оплата уставного капитала 600 тысяч рублей, при этом в бухгалтерском балансе отражены только уставной капитал - 600 тысяч рублей (строки 1230 и 1310) и финансовые вложения (строка 1240) в размере суммы требований заявителя  - 162 189 тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что в отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности заявитель заведомо не имел финансовой возможности оплатить заключенный им договор цессии.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о мнимости договора субподряда №4 и правоотношений по поставке товара, а  также о безвозмездности договора цессии, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ООО «Универсалстрой» ссылалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в результате чего нарушены права и законные интересы ООО «Универсалстрой», однако каких-нибудь конкретных доводов заявитель не привел.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ООО Фирма «МОСТ» и ООО «СВК-Строй» в судебном заседании также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В связи с вышеизложенным к требованиям, предъявляемым в деле о банкротстве, применяется строгий стандарт доказывания, при этом кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В данном случае суды в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции применили повышенный стандарт доказывания к заявленным требованиям и установили отсутствие реальности правоотношений как по поставке товара, так и по договору субподряда, исходя из разночтений в указании объекта строительства в договоре и актах по форме КС-2 и КС-3, отсутствия договора поставки и доказательств ее экономической целесообразности и реальности, при этом суды также дали оценку договору цессии как безвозмездной сделке.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон и опровергающих доводы иных кредиторов о мнимости требований, ООО «Универсалстрой» не представило.

Как было указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МИКССТАРТ» создано 17.04.2014 и в настоящий момент ликвидировано налоговым органом как недействующее, при этом суды установили, что согласно данным сервиса «Проверка контрагентов» сайта налог.ру генеральный директор и единственный участник ООО «МИКССТАРТ» ФИО6, начиная с 05.06.2013 является или являлся учредителем в 55 организациях и руководителем в 54 организациях, часть из которых прекратили деятельность или находятся в процессе исключения из ЕГРЮЛ, как не ведущие деятельность. 

Ряд оставшихся организаций, являющихся действующими, числятся как не сдающие налоговую отчетность более одного года в соответствующем реестре ФНС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «МИКССТАРТ» является фирмой-однодневкой, которое заведомо не могло реально выполнить какие-либо работы по договору субподряда либо поставить товары.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе каких-либо доводов, подлежащих проверке судом округа, не содержится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судами не допущено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу № А40-28817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В, Михайлова

 Н.Я. Мысак