﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6016/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

судей: Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги

при участии: от истца: Задорожная И.Г. – представитель по доверенности от 09.01.2020   № 2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания»

на решение от 09.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу № А37-961/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» 

к совместному предприятию закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» 

о взыскании 1 042 533, 49 руб. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН 1027739276311,                ИНН 7717036797, адрес: 115193, г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, копр. 1, далее – ФГУП «ВГЧ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к совместному предприятию закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН 1024900953043, ИНН 4909021566, адрес: 685030, г. Магадан,                    ул. Пролетарская, д. 84, копр. 2, кв. 27, далее – СП ЗАО «ОГГК», общество) о взыскании долга по договору на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов СП ЗАО «ОГГК» от 25.12.2014 № 1/12               (в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2015 № 1, от 24.11.2016            № 2, от 21.12.2017 № 3, от 24.01.2019 № 4) в размере 1 005 008,96 руб.,                  37 524,53 руб. пени за период с 01.01.2019 по 10.07.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2019 (судья Ладуха М.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Усенко Ж.А., Иноземцев И.В., Дроздова В.Г.), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,        СП ЗАО «ОГГК» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Оспаривая факт оказания услуг в спорный период, заявитель сослался на заявленный исполнителем (истцом) отказ от договора на горноспасательное (газоспасательное) обслуживание опасных производственных объектов               СП ЗАО «ОГГК» от 25.12.2014 № 1/12, изложенный в письме от 10.01.2019 № 12-10-1-12, а также на отсутствие в период с 12.01.2019 сотрудников ФГУП «ВГЧ» на территории рудника. Также заявитель сослался на допущенные истцом нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном представлении для согласования планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий по опасным производственным объектам ответчика; на неустранение выявленных комиссией нарушений Правил безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, повлекших угрозу жизни работникам предприятия, и отсутствие возможности выполнять истцом поставленные задачи.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в суде кассационной инстанции, истец оспорил приведенные в ней доводы, настаивая на оставлении в силе состоявшихся судебных актов как законных и обоснованных.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечил. 

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 25.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на горноспасательное (газоспасательное) обслуживание опасных производственных объектов СП ЗАО «ОГГК» № 1/12, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя горноспасательное обслуживание подземных и поверхностных объектов заказчика, а заказчик обязался финансировать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по обеспечению горноспасательного обслуживания объектов заказчика в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.2 договора сторонами определен порядок расчетов. Так, исполнитель до 2-го числа следующего месяца оформляет акт сдачи-приемки со счетом-фактурой. Заказчик обязан в течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки подписать его и произвести оплату горноспасательного обслуживания. При неполучении письменных возражений от заказчика, акт сдачи-приемки считается принятым, и заказчик обязан произвести оплату горноспасательного обслуживания в установленный срок. Платежные документы в электронной форме, направленные заказчику посредством факсимильной связи или электронной почтой признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и заверенные печатью. В случае если заказчик заявляет письменные возражения по акту сдачи-приемки, стороны в течение трех дней урегулируют разногласия и подписывают акт сдачи-приемки. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2018 (с учетом пролонгации договора дополнительными соглашениями №№ 1-3).

Если ни одна из сторон настоящего договора за 3 (три) месяца до истечения срока, указанного в пункте 6.1 договора, не заявит о расторжении, договор продлевается на следующий календарный год с заключением дополнительного соглашения определяющим стоимость горноспасательного обслуживания (пункт 6.2 договора).

24.01.2019 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4, которым стороны согласовали стоимость горноспасательного обслуживания за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 502 504,48 руб. ежемесячно, в том числе НДС 20 % (пункт 1); оплата производится путем перечисления авансового платежа не позднее 10-го числа текущего месяца за текущий месяц в размере 30 % от месячной стоимости, оставшаяся часть месячной стоимости – до 10 числа следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

11.02.2019 и 26.02.2019 истец посредством электронной почты направил ответчику для подписания и оплаты акты от 11.02.2019 № 27,  от 28.02.2019 № 49 об оказании услуг по горноспасательному обслуживанию за январь и февраль 2019 года, счета на оплату, счета-фактуры, неоплата которых послужила поводом истцу для направления претензий.

В письме от 22.02.2019 № 123 ответчик указал на то, что истцом не в полном объеме исполнялись условия договора № 1/12: вопреки требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 517 и условий договора сотрудники истца в период с 12.01.2019 на объект ответчика - рудник «Джульетта» не прибыли; истцом не проводились отборы проб и анализа качества газового воздуха, проверка пылегазового режима на объектах в соответствии с Правилами безопасности (пункт 2.1.13 договора), в связи с чем ответчик просил уменьшить размер суммы задолженности соразмерно объему оказанных услуг.

Претензия истца от 14.03.2019 № 330-10-1-12 с требованием об уплате задолженности и пени, также оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора (дополнительных соглашений к нему), касающиеся прав и обязанностей сторон, в отсутствие возражений заказчика по предъявленным к оплате работам по актам за январь, февраль 2019 года, суды признали установленным факт оказания исполнителем услуг в исковой период. В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты, арбитражные суды пришли к  выводу об обоснованности заявленных требований и взыскали с ответчика задолженность в размере 1 005 008,96 руб.

При этом, обсудив доводы ответчика об отказе истца от исполнения договора, изложенного в письме от 10.01.2019 № 2-10-1-12, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неоказании спорных услуг, судебные инстанции с учетом пояснений истца констатировали, что, несмотря на возникшие между сторонами разногласия по поводу стоимости услуг, истец продолжил оказывать спорные услуги. О данном факте также свидетельствует дополнительное соглашение от 24.01.2019 № 4 к договору от 25.12.2014, которым стороны согласовали стоимость услуг на период с января по февраль 2019 года на уровне цен 2018 года (с учетом изменения размера НДС с 18% до 20%).

Проверив доводы ответчика относительно непредставления истцом с 12.01.2019 сотрудников в целях исполнения договорных обязательств на объект ответчика - рудник «Джульетта», применительно к Положению о профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях, выполняющих горноспасательные работы, Правилам расчета стоимости обслуживания объектов ведения горных работ профессиональными аварийно-спасательными службами, профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими горноспасательные работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2018 № 517, содержанию пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 3, суды сочли их неубедительными. При этом суды исходили из того, что горноспасательное обслуживание отдельных категорий обособленных объектов ведения горных работ может, но не обязательно должно, осуществляться вахтовым методом. Условий о том, что в обязанности истца входит обеспечение постоянного присутствия своего сотрудника на объекте ответчика и то, что размер оплаты за оказанные услуги находится в прямой зависимости от указанного обстоятельства, договор № 1/12 не содержит.

Кроме того, апелляционный суд верно обратил внимание на то, что по смыслу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», устанавливающей требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, Порядка создания вспомогательных горноспасательных команд, который определяет порядок создания ВГК организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, утвержденного приказом МЧС России от 29.11.2013 № 765, обязательное присутствие представителя истца на объекте ответчика также не предусмотрено.

Поддерживая в данном случае выводы судов об удовлетворении иска, включая взыскание неустойки в размере 37 524,53 руб. за период с 01.01.2019 по 10.07.2019, что также согласуется с правилами статей 309, 310, 329,              330 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит их соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в суде первой и апелляционной инстанций, относительно отсутствия надлежащей оценки объема и качества оказания услуг, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.

В целом кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, не означают судебной ошибки. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи             286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А37-961/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Д.Г. Серга