ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2338/2022

г. Вологда

31 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2022 года по делу                 № А05-2338/2022,

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 4 534 945 руб. 19 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65 (с учетом неоднократного уточнения иска).

Решением суда от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 906 989 руб. 02 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Увеличение исковых требований заявлено истцом по истечении сроков, установленных судом в определении от 17.03.2022. Неисполнение обязательств ответчиком вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, которые распространяются и на спорный период с октября 2020 года по май 2021 года. Присуждая неоправданно высокую неустойку, суд не принял во внимание, что Общество входит в перечень наиболее пострадавших от пандемии коронавируса отраслей; признано социально значимым предприятием города Архангельска (наличие вштате более 284 работников); убытки предприятия за период пандемии (2020 - 2021 г.г.) составляют более 96 млн. руб.

Учреждение в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств от 28.12.2018                   № 65, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату  во временное  владение и пользование транспортные средства (22 единицы) с установленным дополнительным оборудованием без экипажа, а арендатор  - принять их и уплачивать арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств  арендодателем не оказываются. 

Имущество передано в аренду для осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам в городских округах Архангельской области, имеющих дороги с усовершенствованным покрытием 1 и 2 категории (пункт 1.2 договора). 

Срок действия договора определен пунктом 8.1 договора до 31.12.2028.

Общая сумма арендной платы  по договору составляет 84 309 000 руб.  

Ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 702 575  руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1.18 договора арендная плата перечисляется арендодателю  не позднее  5  числа месяца следующего за отчетным.

Стороны 23.04.2020 заключили дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении отсрочки до 30.04.2020 в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50% арендной платы за период с 01.05.2020  по  01.10.2020. Дополнительное соглашение вступило в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.03.2020.

В приложении к дополнительному соглашению от 23.04.2020  сторонами согласован график  платежей: за период с апреля 2020 года по сентябрь                   2020 года предоставлена отсрочка по внесению арендной платы на 24 месяца с распределением суммы по 104 083 руб. 41 коп. в месяц начиная с января                 2021 года. За каждый из месяцев с января 2022 года по февраль                     2022 года Обществу надлежало внести арендные платежи в размере                                  713 714 руб. 79 коп. и 104 083 руб. 41 коп. арендной платы, предоставленной в отсрочку. 

Поскольку внесение арендной платы за расчётные периоды с октября 2020 года по май 2021 года произведено Обществом с нарушением установленных договором аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65 сроков, Учреждение направило Обществу претензию от 25.01.2022 № 22-74 с требованием уплатить пени, предусмотренные пунктом 6.3 этого договора.

Неисполнение Обществом обязательств по уплате пеней и оставление без исполнения направленной ему претензии послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                    ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 спорного договора сторонами согласовано условие о неустойке на случай просрочки перечисления арендной платы в размере 1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платежей за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере                 4 534 945 руб. 19 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020              № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление                   № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Перечень).

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020              № 1587 срок действия моратория был продлен с 07.10.2020 на три месяца.

Основным видом деятельности Общества в Едином государственном реестре юридических лиц указаны перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, данный вид деятельности включен в Перечень.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пеней в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Доказательств того, что в действительности Общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в дело не представлено.

Из материалов дела видно, что неустойка за просрочку внесения арендных платежей за октябрь 2020 рассчитана Учреждением за период с 06.11.2020 по 04.12.2020, за ноябрь 2020 за период с 08.12.2020 по 18.01.2021 (последний расчет неустойки приобщен к материалам дела в электронном виде 12.07.2022).

С учетом вышеизложенным норм права, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества неустойки за период с 06.11.2020 по 07.01.2021.

Согласно расчету суда обоснованно заявленная к взысканию сумма неустойки составляет 4 195 153 руб. 64 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки (1% в день) до 0,2 % в день, что составляет 72 % годовых.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда также не согласен.

Учитывая то, что Общество входит в перечень предприятий в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; согласно сведениям, предоставленным Министерством транспорта Архангельской области, является социально значимым предприятием города Архангельска (том 1, лист 58); задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует; суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 419 515 руб. 36 коп., что соответствует 0,1 % в день (36 % годовых).  

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению.

В части уменьшения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества непосредственно в доход федерального бюджета, суд апелляционной согласен.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля                  2022 года по делу № А05-2338/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» 419 515 руб. 36 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» в доход федерального бюджета 3422 руб. государственной пошлины».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» 224 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        А.Я. Зайцева

        Н.А. Колтакова