АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6693/2021

г. Киров

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2021 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к  административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров»  (адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

третье лиц, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: 610042, Россия, Кировская область, г. Киров)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2021 №147,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.06.2021 б/н (сроком действия один год), диплом о ВЮО,

от Ответчика - ФИО4, по доверенности от 13.09.2021 № 28-юр (сроком действия по 31.12.2021), диплом о ВЮО,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (далее - заявитель, общество, ООО «УК «ПромЖилСервис») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, Административная комиссия) от 11.05.2021 № 147 в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»  (далее – Закон № 200-ЗО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

В обоснование заявленного требования, с учетом дополнений от 21.10.2021 общество указывает на отсутствие доказательств наличия события и состава вмененного административного правонарушения, просит снизить размер штрафа. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления.

ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменную позицию по делу не представил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «УК «ПромЖилСервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 18 по ул. Чернышевского г. Кирова (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно материалам проверки КУСП-1 отдела полиции №1 УМВД России по г. Кирову №10353 от 16.03.2021, установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут 15.03.2021 до 18 часов 00минут 16.03.2021 с крыши дома по адресу: 

<

...> на автомашину марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак А470ТА43 регион, сошел снежный покров, машина получила повреждения.

21.04.2021 Территориальным управлением по Октябрьскому району Администрации города Кирова (далее – Управление) составлено уведомление № 691-07-04ОР о вызове 27.04.2021 представителя общества для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения абзаца 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской  Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41). Получено заявителем 21.04.2021.

27.04.2021 ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району в отношении ООО «УК «ПромЖилСервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения обществом 16.03.2021 абзаца 13 пункта 5.1 Правила № 19/41, выразившегося в том, что общество не обеспечило своевременное удаление снега с крыши и элементов фасада дома по адресу: 

<

...>, повлекшее за собой повреждение автотранспортного средства государственный регистрационный знак А470ТА43. Копия протокола вручена обществу в тот же день.

11.05.2021 административная комиссия Октябрьского района муниципального образования «Город Киров», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесла постановление №147 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о  признании его незаконным и отмене. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей (часть 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО).

В силу положений пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.); при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Таким образом, на управляющие организации муниципальным правовым актом возложена обязанность не допускать образование сосулек, наледи и снега на кровле и конструктивных элементах фасада здания и обеспечивать своевременное их удаление с целью исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ПромЖилСервис», осуществляя управление МКД на основании договора управления многоквартирным домом, нарушило требования абзаца 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства: не обеспечило своевременное удаление снега с крыши и элементов фасада дома по адресу: 

<

...>, что не исключило повреждение автотранспортного средства государственный регистрационный знак А470ТА43. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, объяснениями ФИО2, экспертным заключением №43/21 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства от 22.03.2021, материалами проверки ОП №1 УМВД России по городу Кирову, договором управления МКД, соглашением о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом требований абзаца 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства, в результате чего причинен вред имуществу гражданина, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170. 

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, в том числе удаление наледей и сосулек по мере необходимости. При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности снежных навесов на всех видах кровли, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включающие в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения обществом требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям, повлекло причинение вреда имуществу, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. 

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено. Доводы заявителя о повторном направлении протокола об административном правонарушении в адрес ответчика для его рассмотрения не влияют на существо правонарушения и порядок привлечения общества к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Заявителю назначен административный штрафа в размере 200 000 рублей. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании приведенных выше положений частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, разрешение вопроса о соразмерности примененной меры ответственности и определения адекватной меры наказания судом учтены степень вины правонарушителя, характер правонарушения, принципы справедливости и индивидуализации административного наказания, принятые заявителем в добровольном порядке серы к возмещению ущерба, причиненный падением снега на автомобиль, а также недопустимость избыточного ограничения прав юридического лица величиной примененного штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров»  (адрес: 610020, Россия, 

<

...>) от 11.05.2021 №147 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», изменить в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до суммы 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.А. Андриянов