36/2019-24527(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27155/2017

город Ростов-на-Дону

06 марта 2019 года

15АП-1627/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель по доверенности от 04.07.2018 ФИО3;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.12.2018 по делу № А53-27155/2017 о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества по заявлению  ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

принятое в составе судьи Харитонова А.С., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) Арбитражным  судом Ростовской области был рассмотрен отчет финансового управляющего о  результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу   № А53-27155/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал  надлежащей оценке размеру активов должника и уровню его постоянного дохода, в  результате чего пришел к неверному выводу о его неплатежеспособности. При  этом к первому собранию кредиторов финансовому управляющему был направлен  

план реструктуризации долгов, от получения которого финансовый управляющий  уклонился. Податель апелляционной жалобы полагает, что решение собрания по  вопросу о введении процедуры реализации имущества не может быть признано  правомерным, так как финансовый управляющий представил собранию кредиторов  искаженные сведения о размере активов должника.  

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было. 

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил  правовую позицию по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ФИО2, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2018 года  требования ФИО4 признаны судом обоснованными, в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  введена процедура реструктуризация долгов гражданина, суд утвердил финансовым  управляющим ФИО5.  

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый  управляющий ФИО5 представила отчет, в соответствии с  которым первое собрание кредиторов (в форме заочного голосования) назначено на  18.09.2018 на 17 часов 00 минут. Информация о проведении указанного собрания  опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (далее - ЕФРСБ) в сообщении от 17.08.2018 года № 2959896.  

На дату проведения первого собрания кредиторов поступили бюллетени для  голосования от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающих  36,07% голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов с правом  голоса. В связи с отсутствием необходимого кворума собрание кредиторов было  признано несостоявшимся. Информация о результатах первого собрания кредиторов  опубликовано на сайте ЕФРСБ в сообщении от 21.09.2018 года № 3057401.  

В ходе проведения первого собрания кредиторов ИП ФИО2,  объявленного несостоявшимся, ни от одного из участников в деле о банкротстве   № А53-27155/17 проект плана реструктуризации долгов в адрес финансового  управляющего не поступал.  

Первое повторное собрание кредиторов было назначено на 09.10.2018 года  на 11 часов 00 минут. Информация о проведении указанного собрания размещена  на сайте ЕФРСБ в сообщении от 24.09.2018 года № 3060930.  

По результатам регистрации на собрании присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган, обладающие на дату проведения собрания  81,10 % голосов от числа голосующих кредиторов на первом собрании. Протокол  первого повторного собрания кредиторов ИП Кирвалидзе Г.В. Был направлен в  материалы дела № А53-27155/17. Результаты указанного собрания опубликованы  на сайте ЕФРСБ от 11.10.2018 года в сообщении № 3114850.  

Протокол первого повторного собрания кредиторов должника от 09.10.2018  года с приложениями был направлены в Арбитражный суд Ростовской области в  дело № А53-27155/17. Согласно сопроводительному письму от 11.10.2018 года   № 27155/55 были приложены: реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия  участников собрания; отчет финансового управляющего; доказательства  публикации и уведомления кредиторов о дате и месте проведения собрания  кредиторов, а также иные документы.  

29.10.2018 года ФИО2 было подано заявление о признании  недействительными решения данного собрания, а также о признании незаконными  действия финансового управляющего по проведению собрания кредиторов  должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018  года по делу № А53-27155/17 данное заявление было возвращено заявителю.  

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2  финансовым управляющим были получены сведения о счетах должника от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской  области. Обнаружены следующие расчетные счета ИП ФИО2:  

 № 40802810352094085786 в отделении № 5221 ПАО "Сбербанк России"  (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>; 344082, 

<

...>. Текущее состояние счета: открыт;  

 № 40802810511020002491 в филиале ПАО "БинБанк" в городе Ростове-на- Дону (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>; 344019, 

<

...>). Текущее состояние счета: закрыт 25.03.2016 года;  

 № 40802810920050008139 в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) (ИНН/ОГРН:  

<

***>/

<

***>; 350000, 

<

...>). Текущее  состояние счета: закрыт 03.03.2017 года.  

Финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы в  указанные банки с запросом предоставления выписки по счетам.  

На дату проведения анализа хозяйственной деятельности ИП ФИО2 (04.08.2018) в адрес финансового управляющего поступила выписка по  действующему счету должника из ПАО "Сбербанк России", которая была  проанализирована финансовым управляющим.  

Финансовым управляющим получена выписка от 12.04.2018 из Единого  государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся  (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-00-4001/5340/2018-3571 в  отношении супруги должника ФИО6.  

Как следует из отчета финансового управляющего, в адрес ИП ФИО2 финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы о передаче  финансово-хозяйственной и иной документации для получения дополнительной  информации.  

Ввиду бездействия должника в ответ на данные запросы определением от  28.06.2018 по делу № А53-27155/17 Арбитражный суд Ростовской области обязал  

ИП Кирвалидзе Г.В. передать финансовому управляющему запрашиваемую  информацию. 02.07.2018 года финансовым управляющим было подано заявление о  выдаче исполнительного листа.  

В адрес финансового управляющего от ИП ФИО2 поступил ряд  финансово-хозяйственной документации, однако сведения о супруге должника не  были приложены. Ввиду указанных обстоятельств, финансовым управляющим  подано заявление в Управление экономической безопасности и противодействия  коррупции по Ростовской области УМВД России о проведении проверки на  наличие/отсутствие состава преступления, предусмотренного статьей 195  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Финансовым управляющим на основании имеющейся в его распоряжении  информации был проведен анализ сделок ИП ФИО2 По результатам  анализа были выявлены подозрительные сделки, подлежащие оспариванию, по  отчуждению движимого (экскаватор, самосвал, башенный кран) и недвижимого  имущества (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок и жилой дом, расположенные по  адресу: 

<

...>), которые были совершены  должником в преддверии банкротства. Однако окончательный вывод о наличии  основании оспаривать данные сделки возможно сделать после истребования  финансово-хозяйственной документации у должника и анализа документов, на  основании которых произведено отчуждение вышеуказанного имущества.  

Финансовым управляющим было представлено в Арбитражный суд  Ростовской области заключение об отсутствии признаков фиктивного и наличии  признаков преднамеренного банкротства ИП ФИО2 за период с  01.10.2014 по 12.11.2017.  

Согласно отчета финансового управляющего, вывод о наличии признаков  преднамеренного банкротства был сделан на основании того, что должник  уклоняется от передачи финансово-хозяйственной документации финансовому  управляющему, а также с учетом того факта, что сделки по отчуждению  движимого и недвижимого имущества ФИО2 были произведены в  преддверии банкротства, что по мнению финансового управляющего привело к  уменьшению конкурсной массы должника.  

Финансовым управляющим на основании имеющейся в его распоряжении  информации был проведен анализ сделок ИП ФИО2 По результатам  анализа были выявлены подозрительные сделки, подлежащие оспариванию, по  отчуждению движимого (экскаватор, самосвал, башенный кран) и недвижимого  имущества (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок и жилой дом, расположенные по  адресу: 

<

...>), которые были совершены  должником в преддверии банкротства. Однако окончательный вывод о наличии  основании оспаривать данные сделки возможно сделать после истребования  финансово-хозяйственной документации у должника и анализа документов, на  основании которых произведено отчуждение вышеуказанного имущества. Также  стоит отметить, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Степана Разина, д. 12 был отчужден ООО "Георострой", учредителем и  директором которого является ФИО2, соответственно данное  недвижимое имущество было отчуждено в пользу заинтересованного лица.  

Также финансовым управляющим было представлено в Арбитражный суд  Ростовской области заключение об отсутствии признаков фиктивного и наличии  признаков преднамеренного банкротства ИП Кирвалидзе Г.В. за период с  01.10.2014 по 12.11.2017 года.  

Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства был сделан на  основании того, что должник уклоняется от передачи финансово-хозяйственной  документации финансовому управляющему, а также с учетом того факта, что  сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества Кирвалидзе-Т.В.  были произведены в преддверии банкротства, что в свою очередь привело к  уменьшению конкурсной массы должника.  

Как следует из отчета финансового управляющего, на проведенном собрании  кредиторов ИП ФИО2, являющимся правомочным (от 09.10.2018),  проект плана реструктуризации долгов гражданина не рассматривался ввиду  отсутствия такового. По состоянию на текущую дату представление проекта плана  реструктуризации долгов ФИО2 не представляется возможным по  причине истечения установленного законом срока.  

С учетом вышеизложенного финансовый управляющий ходатайствовал о  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом  не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного  Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина,  за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца  пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной  компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры  арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй  пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

Как указано выше, на собрании кредиторов от 09.10.2018 принято решение  ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом и  введении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом  и введении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за  пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о  банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии  гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект  плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов,  определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.  

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и  (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в  течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2  пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом.  

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов представлен  не был. По настоящий момент плана реструктуризации долгов гражданина также  не был представлен, что само по себе является достаточным основанием для  признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.  

Обжалуя решения суда первой инстанции, ФИО2 не указывает на  конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности утверждения  плана реструктуризации долгов, лишь указывает о наличии в его собственности  недвижимого имущества: 382/1000 долей в праве общей долевой собственности в  жилом доме по адресу: 

<

...>, земельного  участка площадью 609 кв.м. по адресу: 

<

...> с  расположенным на нем жилым домом площадью 491,6 кв.м., а также на то, что в  настоящее время им осуществляется процедура регистрации прав на объект  незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем наличие указанных выше объекты недвижимости учтены  финансовым управляющим при составлении финансового анализа. Тот факт, что в  отношении незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, ведется процедура регистрации прав собственности не влияет  на правомерность выводов о неплатежеспособности должника. Суд апелляционной  инстанции при этом отмечает, что платежеспособность должника в процедуре  

реструктуризации долгов может быть подтверждена только на основании плана  реструктуризации, утвержденного в предусмотренном законом порядке.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым план реструктуризации  был направлен в адрес финансового управляющего, однако сокрыт от собрания  кредиторов, подлежат отклонению, как необоснованные, не подтвержденные  какими-либо доказательствами. Суд апелляционной инстанции при этом обращает  внимание должника, что план реструктуризации долгов гражданина, даже в  отсутствие его одобрения собранием кредиторов, мог быть утвержден судом, при  соблюдении необходимых требований к нему.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления  плана реструктуризации его долгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану  реструктуризации долгов прилагаются: перечень имущества и имущественных  прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев,  предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его  долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по  текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных  историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной  истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о  достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина  требованиям, установленным статьей 213.13 названного Федерального закона;  заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о  возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный  план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

Однако доказательства наличия источников дохода самого гражданина в  материалы дела предоставлены не были. План реструктуризации, необходимые  документы к плану реструктуризации также представлены не были. Отсутствие  плана реструктуризации долгов гражданина, представленного и утвержденного в  предусмотренные сроки, является достаточным основанием для введения  процедуры реализации имущества гражданина.  

Наличие же имущества, за счет стоимости которого возможно погасить  требования кредиторов, не свидетельствует о платежеспособности гражданина, а  напротив, подтверждает целесообразность введения процедуры реализации  имущества, так как за счет такого имущества возможно будет покрыть расходы по  делу и приступить к расчетам с кредиторами.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации  имущества гражданина.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  

изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу 

 № А53-27155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Шимбарева