ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56739/2020

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6.1

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:  

от ООО «Сталь-Череповец»: ФИО1 по решению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11945/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-56739/2020/сд.6.1, принятое

 

по заявлению ФИО2 

о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью  «Сталь-Череповец» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия»,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорского завода, д.14, лит.ЛГ, оф.1, далее – Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Расстанная, д.19, лит.А, пом.5-Н, кааб.2; далее – Компания) судебных расхоов в размере 150 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора № А56-56739/2020/сд.6.

Определением от 11.03.2024 с Компании в пользу ФИО2 взысканы 50 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, аналогичные услуги других квалифицированных адвокатов в Санкт-Петербурге стоят значительно меньше, а объем фактически оказанных юридических услуг не соответствует заявленному размеру. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2023, отставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, отказано в удовлетворении заявления Компании о признании недействительной сделкой отчуждение должником ФИО2 экскаватора-погрузчика JCB 4CX 14Н2WM с VIN 

<

***> (паспорт самоходной машины и других видов техники RU TK 66304) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника или взыскания с ответчика в пользу должника 7 070 000 руб. 

По результатам рассмотрения указанного обособленного спора ответчик ФИО2, ссылаясь на несение судебных расходов в размере 150 000 руб. и 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявление о взыскании судебных расходов, обратился в суд с заявлением об их возмещении за счет истца (Компании). 

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2022 № 3/22, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2022 № 1; соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2023 № 12/23 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2023 № 5. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются общие правила процессуального законодательства. 

Согласно абзацу четвертому пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу пункту 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем ответчику юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в арбитражном суде (первой и апелляционной инстанций) при рассмотрении обособленного спора, и их полная оплата. 

В силу пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Оценив объем и сложность фактически оказанных ответчику юридических услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным взыскать с кредитора судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд, проверив доводы Компании, установил, что судебные расходы за рассмотрение в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общество не взысканы с заявителя по данному обособленному спору, поскольку относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Оформление расходных, приходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 АПК РФ. В данном случае ФИО2 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, которая является надлежащим доказательством оплаты услуг наличными, в то время как приходно-кассовый ордер, кассовая книга и журнал регистрации ордеров оформляются и ведутся  исполнителем услуг, а не заказчиком (ФИО2).

О фальсификации указанной квитанции в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявлено. Факт получения исполнителем денежных средств в размере 170 000 руб. не опровергнут.

Таким образом, юридические услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию, с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов в разумных пределах, в размере 50 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2024 по делу №  А56-56739/2020/сд.6.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен