АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-11577/2024 

 

Дата принятия решения –  18 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истцов:

- ФИО1, Республика Татарстан, Мензелинский район, г.Мензелинск,

- ФИО2, Республика Татарстан, Мензелинский район, г.Мензелинск,

- ФИО3, Республика Татарстан, Мензелинский район, г.Мензелинск,

к ответчикам:

- Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак», Республика Татарстан, Мензелинский район, г.Мензелинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО4, Республика Татарстан, Мензелинский район, г.Мензелинск, - директор и участник (50%)  Общества, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №18 по Республике Татарстан, г.Казань, 

- ФИО5 (участник Общества – 50%), 

- ФИО6, Ставропольский край, станица Курская,

о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала от 14.02.2024 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Рыбак» (ИНН 

<

***>);

о внесении изменений в ЕГРЮЛ о восстановлении уставного капитала ООО «Рыбак» (ИНН 

<

***>) по состоянию отраженной в выписке от 24.10.2022,

с участием: 

истцы – не явились, извещены,

от ответчиков:

- ООО «Рыбак» - представитель ФИО7 по доверенности от 24.11.2022,

- ФИО4 – не явился, извещен,

третьи лица:

- ФИО5 – участвует  лично (представлен паспорт на обозрение),

иные третьи лица – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Рыбак» (ИНН 

<

***>); внесении изменений в ЕГРЮЛ о восстановлении уставного капитала ООО «Рыбак» (ИНН 

<

***>) по состоянию отраженной в выписке от 24.10.2022.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, ФИО5 и ФИО6.

В предварительном судебном заседании 22.05.2024 представитель истцов исковые требования поддержал. В судебное заседание представитель истцом не явился, перед судебным заседанием посредством системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в иных судебных процессах.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. 

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства. Кроме того, представитель истцом не был лишен возможности представить в суд доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения заблаговременно. Более того,  истцы не исполнили требование определения суда от 22.05.2024 о необходимости  представить правовые обоснования обращения с исковым заявлением, пояснения о том,  какие права истцов  будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований с учетом принятого судом общей юрисдикции судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, какие права истцов нарушены со стороны ответчиков.

Ответчик и  третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство  истца об отложении судебного разбирательства, суд в силу правомочий, вытекающих из части 3 статьи 156 и части 3 статьи 158 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований счел возможным разрешить спор по существу без участия ответчика либо его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 04.07.2024 ответчик (ООО «Рыбак») исковые требования не признал, поскольку в пункте 6.8 Устава Общества указано, что доля в уставном капитале Общества переходит к наследникам только с согласия остальных  участников Общества.  Отчуждаемая доля перешла ФИО5 на законных основаниях. Истцы, как наследники умершего участника Общества,  уже реализовали свое право на взыскание действительной стоимости  доли посредством  обращения в суд общей юрисдикции, решение по которому в настоящее время не вступило  в законную силу, так как Общество не согласно с определенной       стоимостью доли.  

Третье лицо (ФИО5) изложил свою позицию по существу иска, считает иск необоснованным.

В материалы дела по запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан поступили материалы регистрационного дела ООО «Рыбак» и пояснения по делу.

Истцы, соответчик (ФИО4) и третьи лица – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан и ФИО6 в судебное заседание 04.07.2024 не явились, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся истцов, соответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам. 

Из материалов дела и представленных налоговой службой материалов регистрационного дела следует, что ООО «Рыбак» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2004.

На дату рассмотрения спора по существу, с 10.04.2018 по настоящее время директором Общества является ФИО4. 

Участниками Общества являются ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ внесена от 10.04.2018) -  50% и ФИО5 (запись в ЕГРЮЛ внесена от 21.02.2024) -50 %.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.12.2004 году на основании учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью ФИО4 и ФИО8 учредили общество «Рыбак». 

Статьей 5 указанного договора ФИО4 и ФИО8 определили уставной капитал общества в сумме 10 000 руб. Согласно п.5.2 уставной капитал был разделен на доли по 50 % на каждого учредителя.

Согласно пункту  8.1 Устава Общества от 2009 года, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 24.10.2022, с 10.04.2018 года единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор ФИО4.

06.05.2022 учредитель общества - ФИО8 скончался. После смерти ФИО8 открылось наследственное дело, в рамках которого истцы были заявлены в качестве наследников.

В ходе наследственного дела установлено, что среди наследников есть внебрачная дочь умершего ФИО6, которая отказалась от наследства.

 04.06.2022 истцы обратились к Обществу и генеральному директору общества с заявлением о дачи согласия на переход доли в уставном капитале ООО «Рыбак» наследникам по закону. 

Данное заявление было мотивировано тем, что 06.05.2022 году учредитель ФИО9, с долей в уставном капитале общества 50%, умер. Мотивы направления письма исходили из условий устава общества.

Письмом от 25.06.2022 ООО «Рыбак» заявил отказ в согласовании перехода доли в пользу наследников, со ссылкой на условия Устава общества, из которого следует, что переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином основании (п.6.1 Устава).

Пунктом 6.8. предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющиеся участниками общества, только с согласия остальных участников Общества.

Истцы не согласились с указанным отказом, так как заявленные в обосновании отказа пункты по своей правовой природе не противоречат закону, однако отказ в переходе доли к наследникам не может являться безусловным основанием утраты права требования компенсации доли общества.  

В связи с чем, истцы направили в адрес общество требование о компенсации действительной стоимости доли. Стоимость доли истцами была определена из имеющихся у наследников копий имущественных документов общества и экспертного заключения выполненного ООО «ЭКоФ «Оценка», где экспертом была определена стоимость имущества в сумме 19 596 000 руб. Данное требование было получено генеральным директором общества 16.08.2022 году и оставлено без внимания.

10.11.2022 истцы обратились с исковым заявлением в Мензелинский районный суд РТ с требованием о выплате действительной доли умершего.

 11.12.2023 решением Мензелинского районного суда РТ по делу №2-21/2023 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Рыбак» о взыскании действительной доли умершего были удовлетворены. С ООО «Рыбак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу: ФИО1, взыскана сумма в размере 5 617 450 рублей; в пользу ФИО2 сумма в размере 2 808 725  рублей; в пользу ФИО3 сумма в размере 2 808 725  рублей. Мотивированное решение было изготовлено 15.12.2023.

Не согласившись с данным решением обществом ООО «Рыбак» была подана апелляционная жалоба.

15.01.2024 жалоба общества принята к рассмотрению.

20.03.2024 году апелляционная жалоба поступила в Верховный суд РТ. На дату поступления искового заявление сведения о дате рассмотрения жалобы отсутствовали. 

По состоянию на 04.07.2024 сведения о результатах рассмотрения жалобы решение Мензелинского районного суда РТ по делу №2-21/2023 в материалы дела не представлены. 

Как указано в иске, истцам в ходе рассмотрения дела в Мензелинском районном суде РТ  стало известно о факте отчуждения Обществом  50% доли уставного капитала, перешедшего к Обществу после факта смерти умершего участника третьему лицу - ФИО5.

Исходя из информации размещенной в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2024  следует, что имела место быть сделка по договору купли – продажи доли в уставном капитале общества «Рыбак». При этом истцы полагают, что ответчиком ФИО4 умышлено был скрыт факт того, что у Общества имеется непогашенная задолженность, возникшая на основании решения Мензелинского районного суда и указанная сделка направлена на размытие доли бизнеса и части активов, которые при исполнительном производстве могли покрыть обязательства общества перед истцами.  

По мнению истцов, пунктом 6.5 Устава общества установлено, что  Участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само общество путем направления через Общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продаж.

Истца указали, что участник общества ФИО4 утраил имущественный интерес к 50% доли общества, в связи с чем реализовал его по договору купли – продажи ФИО5 в нарушение права истцов на преимущественное право покупки. 

Общество уведомления в адрес истцов с предложением о покупке доли  не направляло.

С учетом изложенного,  по мнению истцов,  оспариваемая сделка по продаже доли в уставном капитале нарушает права и законные интересы истцов и как следствие этого является недействительной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтено следующее. 

Решением единственного участника №2 от 12.12.2022 ФИО4, решил отказать в переходе доли, принадлежащей умершему участнику ФИО8 в размере 50%, к наследникам. Решено передать данную долю в размере 50% Обществу; выплатить наследникам умершего участника действительную стоимость доли, рассчитанную по данным бухгалтерского учета по состоянию на 2021 год.

19.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении у   ФИО8 обязательственных прав в отношении ООО «Рыбак».

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рыбак» от 14.02.2024 в лице директора ФИО4, произвело отчуждение принадлежащей Обществу 50% доли уставного капитала  ФИО5

В материалах регистрационного дела Общества имеется  Свидетельство о нотариальном  удостоверении решения единственного участника юридического лица от 14.02.2024 за номером в реестре 16/164-н/16-2024-3-340, в том числе,  о продаже доли, принадлежащей Обществу в размере 50%, ФИО5

Сопроводительным письмом от 14.02.2024 в целях внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ все необходимые документы направлены нотариусом Тукаевского нотариального округа Республики  Татарстан ФИО10 в адрес ИФНС №18 по РТ. 

21.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о возникновении у ФИО5 обязательственных прав в отношении ООО «Рыбак» (размер доли – 50%).

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доля умершего ФИО8 в уставном капитале Общества составляет 50%. 

В силу положений п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 6.5 Устава Общества истцы  имели преимущественное право на приобретение указанной части доли уставного капитала.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 6.5 Устава Общества участник Общества, намеревающийся продать свою долю или часть доли в уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путём направления через Общество за свой счёт оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В соответствии с п. 10 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регламентируются случи нарушения преимущественного права, влекущие за собой возможность перевода прав и обязанности по заключенной сделке. 

Срок на обращение в суд за защитой нарушенного права составляет три месяца.

12.04.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в установленные сроки поступило  настоящее исковое заявление.

В соответствии с пп. е п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90,Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Условиями пункта 6.8 Устава ООО «Рыбак» от 2009 года, подписанного как ФИО4, так и ФИО8,  установлено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющиеся участниками общества, только с согласия остальных участников Общества.

ООО «Рыбак» воспользовалось правом отказа в переходе прав участника к наследникам, прямо закрепленным в пункте  6.8 представленного Устава ООО «Рыбак».

Отчуждаемая доля уставного капитала в размере 50% перешла к третьему лицу - ФИО5 на законных основаниях (оспариваемая сделка нотариально  удостоверена).

По смыслу положений Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества, ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества, то есть тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

Так, в определениях от 21 декабря 2006 г. N 550-О, от 3 июля 2014 г. N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что участники наделены широкой автономией воли при формулировании положений уставов, направленных на сохранение стабильного состава участников общества.

Передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества.

В связи с этим право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу, наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 12, пункт 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли согласно абзацу третьему пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник или участники общества либо само общество вправе потребовать в судебном порядке передачи обществу указанной доли или части доли.

Следовательно, сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрены прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.

Вышеизложенное разъяснено в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Как указано в пункте 5 статьи 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Как указано в пунктах 2, 3 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом деле участники Общества (ФИО4 и ФИО8) в уставе Общества от 2009 года выразили волю на то, чтобы признание прав участника за иными лицами (пережившая супруга либо наследники) после смерти одного происходило только с согласия остальных участников.

Таким образом, вывод суда о том, что для вступления наследникам выбывшего участника - ФИО8, в состав участников Общества на долю участия в размере 50% в силу Устава требовалось  получение согласия второго участника – ФИО4, соотносится с судебной практикой вышестоящей судебной инстанции.

Более того, истцы с учетом правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.03.2011 за №12653/11 (дело №А36-3192/2010)  реализовали свое право на получение стоимости дли уставного капитала ОО «Рыбак», обратились  с исковым заявлением в Мензелинский районный суд РТ (решение суда общей юрисдикции в настоящее время не вступило в законную силу).

Истцы не исполнили требование определения суда от 22.05.2024 о необходимости  представить пояснения о том,  какие права истцов  будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований с учетом принятого судом общей юрисдикции судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, какие права истцов нарушены со стороны ответчиков, приняв во внимание, что по судебному акту суда Общей юрисдикции, обязанным лицом перед истцами (наследниками умершего участника) является ООО «Рыбак», а не  его участники: ФИО4 и ФИО5 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, истцы в данном случае к лицам, которым предоставлено законное право оспаривать сделку купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 14.02.2024, не отнесены, правового интереса в оспаривании указанной сделки, не имеют, доказательства обратного не представлено, и с учетом совокупности представленных доказательств, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истцов. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан      

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                  Г.Ф. Осипова