516/2017-45609(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55074/16

22 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца- ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2017, от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 10.10.2016, 

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-55074/16 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Руполис-Растуново" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО4 о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - истец, ООО "Мост")  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью "Руполис-Растуново" (далее - ответчик, ООО "Руполис-Растуново") о  взыскании 379.077руб.49коп. неустойки, штрафа в размере 50% от величины неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу № А41- 55074/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Руполис-Растуново"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности  имеющиеся в материалах дела доказательства, Десятый арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из  следующего.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств,  если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (в редакции,  действовавшей на 11.07.2016).  

Согласно ч. 1 ст. 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в  исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.  

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62  "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке  упрощенного производства" цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных  требований, определяется суммой всех требований.  

Цена настоящего иска в общей сумме превышает установленный п. 1 ч. 1 ст. 227  АПК РФ размер.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам,  основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные  обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или)  на документах, подтверждающих задолженность по договору.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ  арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим  денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не  исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по  договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание  услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся  документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него  задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном  сторонами акте сверки расчетов).  

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в  порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением,  

заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед  истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена  иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает  установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.  

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО  "Руполис-Растуново" 379.077руб.49 коп. неустойки и штрафа в размере 50% от величины  неустойки по договору долевого участия в строительстве № 140 от 04.07.2013, что  составляет 189.538,75руб.  

При этом доказательств, подтверждающих признание ответчиком какой-либо  суммы в части неустойки или штрафа, суду не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке  упрощенного производства, что является основанием для отмены судебного акта.  

 В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с  подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном  соблюдении норм процессуального права.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав правовую позицию  представителей сторон, установив, что заявленные требования истца превышают сумму  500 000 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к выводу  о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  безусловным основанием для отмены судебных актов.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении  

обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением от 30.05.2017г. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела № А41-55074/16 по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований истца, просил  применить ст.333 ГК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности  имеющиеся в материалах дела доказательства, Десятый арбитражный апелляционный  суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

 Как следует из материалов дела, 04.07.2013г. между ООО «Руполис-Растуново» и  ФИО4 заключен договор № 140 долевого участия в строительстве. Объектом  долевого строительства является 2-комнатная квартира № 28 по адресу: 

<

...>.  

 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с  пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов  недвижимости» (далее – ФЗ № 214-ФЗ).  

 Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее  - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику  долевого строительства является существенным условием договора об участии в  долевом строительстве.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214, в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  

строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку  (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения  обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка  (пени) уплачивается в двойном размере.  

 Срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.09.2013г. 

 Однако ответчик передал объект по акту приема-передачи с нарушением  установленных договором сроков – 28.06.2014г., в связи с чем на стороне участника  долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п.2 ст. 6  ФЗ № 214-ФЗ.  

 Как следует из материалов дела, участник долевого строительства предъявлял к  ответчику требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнение  обязательств по договору участия в долевом строительстве № 140 от 04.07.2013г.  (определение Домодедовского городского суда Московской области от 03.12.2014г. по  делу № 2-2968/2014). Однако ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения,  в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».  

 10 июля 2015 года по договору № 1-07-15 уступки права требования (цессии)  участник долевого строительства ФИО4 уступил (продал) истцу право требования к  ООО «Руполис- Растуново» неустойки за период с 30.09.2013г. до момента фактической  передачи квартиры 28.06.2014г.  

 13 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о проведенной  уступке права требования, а также требование о выплате неустойки и штрафа. Однако  ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»  уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается  только после уплаты им цены договора.  

 Согласно абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от  30.10.2007г. перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода  обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.  

 В соответствии с п. 1. ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство  новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому  кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от  первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него  силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.  

 В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

 Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик  обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не  позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников  долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный  подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,  установленного частью 3 настоящей статьи.  

 В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей  частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

 В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  

законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.   Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9  АПК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием  о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ,  ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства судом не установлено.  

 С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и  снижения размера неустойки не имеется.  

 Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства также не  могут быть признаны судом обоснованными и оснований для применения положений  ст.401 ГК РФ арбитражный суд не находит, поскольку в сфере предпринимательской  деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь  действие непреодолимой силы (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 № 24- В09-8, Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 № 79-О).  

 Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50.000руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 В материалы дела представлен договор ЮР_Н № 01/01-07-16 от 01.07.2016г. об  оказании юридической помощи, заключенный между истцом и ООО «Аксиома».  

 Работы по оказанию услуг по представлению интересов истца в настоящем деле,  стоимость которых по условиям договора составила 50.000руб., оплачены истцом по  квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2016г.  

 Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  

подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных,  по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по  уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом  оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  

взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию  требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера  затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 

 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости пределов  возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный  суд полагает, что заявление ответчика о взыскании 50.000руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу данной нормы права расходы ООО "Мост" по госпошлине, уплаченной  при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271,  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 года по делу   № А41-55074/16 отменить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руполис-Растуново" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мост" 379.077 руб. 49 коп.  неустойки, 189.538 руб. 75 коп. штрафа, 50.000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 10.582 руб. расходов по госпошлине по иску.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина 

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов