АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-15359/2024 13.03.2025  

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2025.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,107078, 

<

...>) о взыскании 1311598 руб. страховой выплаты, 15000 руб. расходов на экспертизу,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (143003, 

<

...>, этаж/пом. 5/512, 513), ФИО1, ОМВД России по Зональному району Алтайского края,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2024,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – истец, выгодоприобретатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховая компания, страховщик).  

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 929, 943, 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчик не произвел страховую выплату после повреждения транспортного средства в результате наступления страхового случая.  

Определением от 16.10.2024 произведена процессуальная замена истца, в связи с реорганизацией истца в форме преобразования в акционерное общество «Юго-Восточное дорожностроительное управление».  

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:  

- лизингодатель и участник генерального договора страхования – АО «Сбербанк Лизинг» (далее – лизингодатель),  

- водитель автомобиля ФИО1, 

- орган, зафиксировавший происшествие с автомобилем, - Отдел МВД России по Зональному району Алтайского края (ОГРН 

<

***>).  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, добавив дополнительное требование к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о признании недействительным пункта 17.4 генерального договора от 26.07.2013, который установил специальную подсудность рассмотрения споров с участием страховой компании и лизингодателя (т.3 л.д. 79-82-уточненное исковое заявление). Суд принял к производству дополнительное требование.  

Определением от 28.01.2025 суд выделил требование акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 

<

***>) и к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании п.17.4 генерального договора от 26.07.2013 недействительным в отдельное производство с присвоением выделенным требованием самостоятельного номера арбитражного дела № А03-1018/2025(т. 3 л.д. 122-123- определение).  

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются исковые требования акционерного общества «Юго-Восточное дорожностроительное управление» к акционерному обществу «Страховое  

общество газовой промышленности» о взыскании 1311598 руб. страховой выплаты, 15000 руб. расходов на экспертизу.  

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, указав, что истцом не представлены надлежаще оформленные документы из ОГИБДД ОМВД России по Зональному району, фиксирующие повреждения автомобиля, поэтому ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Также ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1 л.д. 131-133, т. 2 л.д. 48-54 -отзывы).  

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.  

Представитель ответчика по иску возражал и пояснил, что если бы сотрудники Отдела МВД России по Зональному району Алтайского края зафиксировали повреждения автомобиля надлежащим образом, то ответчик оплатил бы страховое возмещение.  

Водитель ФИО1 был допрошен судом в судебном заседании и он полностью подтвердил доводы истца.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и об обоснованности исковых требований.  

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы судом отклоняется по следующим основаниям.  

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).  

На основании статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

При этом согласно статье 37 АПК РФ, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).  

Ответчик, ссылаясь на разрешение настоящего спора в ином суде, указывает на согласование в пункте 17.4 Генерального договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 13 МТ0000SBL от 26.07.2013, заключенного между ответчиком и третьим лицом (лизингодателем) договорной подсудности разрешения споров (т. 1 л.д. 135-144 – генеральный договор).  

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не находит оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.  

Во-первых, частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из деятельности филиала, представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, т.е. по месту нахождения филиала или представительства.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических  

лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание названные нормы права, установив, что филиал компании ответчика находится в городе Барнауле, страховой случай произошел в Алтайском крае, переписка и мероприятия сторон, связанные с обстоятельствами выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем, осуществлялись сторонами по месту нахождения филиала ответчика, суд применяет норму части 5 статьи 36 АПК РФ, определяющую подсудность по месту нахождения филиала.  

Во-вторых, аргументы ответчика о договорной подсудности несостоятельны, поскольку учитывая положения пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 420 ГК РФ, а также то, что истец не является стороной по генеральному договору об организации страхования, а лишь третьим лицом, в пользу которого заключен договор страхования, не участвовал в согласовании его условий, не выражал свое прямое волеизъявление на изменение или согласование правил подсудности.  

В-третьих, отклоняя ходатайство ответчика о направлении дела в иной регион, суд учитывает рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 11-12 апреля 2019 № 1/2019, где в пункте 16 указано, что при наличии возражений выгодоприобретателя о включении названного условия в договор добровольного страхования его сторонами исключительно с целью затруднить для выгодоприобретателя реализацию права на судебную защиту суд по результатам оценки приведенных доводов может признать данное договорное условие не подлежащим применению и определить надлежащий компетентный суд для разрешения спора между выгодоприобретателем и страховщиком.  

По настоящему делу представитель истца заявил указанные возражения о включении названного условия в договор добровольного страхования его сторонами исключительно с целью затруднить для выгодоприобретателя реализацию права на судебную защиту суд по результатам оценки.  

Представитель истца пояснил, что стороне ответчика будет крайне затруднительно и финансово затратно участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, дистанционные способы участия сторон в заседаниях указанным судом практически не используются.  

Таким образом, к правоотношениям с участием истца условия пункта 17.04 страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 13 МТ0000SBL от 26.07.2013 не применимы.  

В-четвертых, отклоняя ходатайство ответчика о направлении дела в иной регион, суд отмечает, что не может быть отменено решение суда по формальным основаниям.  

Позиция ответчика, указывающего на якобы имеющиеся формальные замечания по вопросу подсудности, противоречит содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, в котором выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения формальных процессуальных норм (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.  

Подобный правовой подход о недопустимости правового пуризма согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2013 N 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834.  

По настоящему делу спор рассматривался на протяжении достаточного периода времени (с августа 2024 года), всеми его участниками были реализованы их процессуальные права,  

представители сторон активно участвовали в рассмотрении дела, заявляли процессуальные ходатайства, которые рассматривались судом первой инстанции.  

Позиция ответчика со ссылками на якобы имеющиеся противоречия в вопросе подсудности противоречит правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Кроме того, такая мера не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.  

Доводы ответчика о необходимость обеспечения такого элемента права на рассмотрение дела соответствующим судом должны оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.  

В-пятых, отклоняя ходатайство ответчика о направлении дела в иной регион, суд также учитывает сформированную судебную практику суда кассационной инстанции по данному вопросу (дело № А46-13520/2019).  

При изложенных обстоятельствах, оснований для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 39 АПК РФ не имеется.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.  

Согласно части 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).  

Таким образом, законом по общему правилу предусмотрено полное возмещение страховщиком причиненных убытков.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  

обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).  

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.  

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и  

страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.  

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.  

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.  

По делу установлена следующая общая ситуация. 

Истец является владельцем грузового автомобиля-самосвала марки Камаз.  

Истец застраховал данный автомобиль по договору добровольного страхования, в том числе по риску «Ущерб».  

В январе 2024 года автомобиль перевозил мокрый грунт (глину).  

В процессе транспортировки грунт замерз в монолитную массу, водитель автомобиля доставил грунт до места назначения, остановил движение автомобиля и попытался вывалить грунт из кузова при помощи гидравлического подъемника кузова автомобиля, однако после поднятия кузова грунт не вывалился, а произошло  

смещение центра массы автомобиля и автомобиль опрокинулся, получив механические повреждения.  

Прибывшие на место происшествия сотрудники органа внутренних дел установили, что в момент опрокидывания автомобиль не находился в движении, а был неподвижен, поэтому  

сотрудники полиции пришли к выводу, что происшествие не является дорожно-транспортным происшествием. По указанной причине документы, фиксирующие происшествие составлялись в усеченном виде, в частности, сотрудники полиции не составили детальный список повреждений автомобиля.  

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что если бы сотрудники Отдел МВД России по Зональному району Алтайского края зафиксировали все повреждения автомобиля, то ответчик осуществил бы страховое возмещение добровольно без судебного разбирательства.  

Спор о размере ущерба между сторонами фактически отсутствует, стороны не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба.  

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.  

Между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (страхователь) заключен генеральный договор № 13МТ0000SBL от 26.07.2013 (т. 1 л.д. 135-144 – генеральный договор).  

20.04.2021 между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» заключен договор на оказание финансовой аренды (лизинга) № 396313 ( т.1 л.д.31-47 - договор лизинга).  

Согласно спецификации к договору истцу передан в лизинг автомобиль КАМАЗ 65806-002-68 (Т5), 2021 года выпуска.  

Согласно пункта 4.6 генерального договора при заключении полиса страхования по грузовым транспортным средствам с разрешенной максимальной массой более 5 тонн, специальных транспортных средств на базе автошасси, а так же грузовых прицепов или полуприцепов, страховщик предусматривает  

возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя) в результате гибели или повреждения застрахованного транспортного средства. а так же дополнительного оборудования, если оно застраховано, произошедшее вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в результате:  

- падения транспортного средства; - опрокидывания транспортного средства; 

- столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами;  

- наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных, о чем делается соответствующая отметка в полисе.  

В рамках генерального договора № 13МТ0000SBL от 26.07.2013 выдан полис добровольного страхования средств от 13.05.2021 № 6821 МТ 0238/AON (т. 1 л.д. 48 - полис).  

В соответствии с пунктом 4.2 полиса, по риску "Ущерб" на случай повреждения транспортного средства, выгодоприобретателем является лизингополучатель. Возмещение производится лизингополучателю путем выдачи направления на СТОА без согласования с лизингодателем. Страховая выплата лизингополучателю в денежной форме осуществляется исключительно на основании письменного согласования с лизингодателем.  

В пункте 5 полиса определено застрахованное имущество - транспортное средство КАМАЗ К3342, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет красный.  

При разгрузке материалов (глина) 04.01.2024 произошло опрокидывание транспортного средства на площадке складирования, расположенной в районе участка дороги Р-256 "Чуйский тракт" км 330+610 "Луговское-Путь Ленинизма", Зонального района, Алтайского края. В результате опрокидывания автомобилю причинены повреждения.  

На место опрокидывания транспортного средства вызваны сотрудники Отдела внутренних дел по Зональному району Алтайского края, которые составили материал по факту проверки сообщения (т. 3 л.д. 19-21 - материал проверки).  

Истец обратился к ответчику за выдачей направления на станцию технического обслуживания страховщика для производства восстановительного ремонта.  

15.03.2024 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказал в выдаче направления для производства полного ремонта, в связи с тем, что истец отказался от оформления ДТП, а также при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", страховщик производит страховую выплату без предоставления выгодоприобреталем документов из компетентных органов не более одного раза за весь период действия полиса в пределах страховой суммы за повреждение лишь одного наружного элемента транспортно средства, указанного в перечне подпункта б пункта 13.3 договора (т.1 л.д. 49- письмо).  

Истец направил ответчику уведомление о дате и времени проведения осмотра транспортного средства с целью фиксации повреждений транспортного средства (т. 1 л.д. 60-61 - уведомления).  

12.04.2024 истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с Центром независимых экспертов и оценщиков "Лидер" (т. 1 л.д. 63 -договор).  

Согласно досудебному экспертному исследованию № 04-24-04-22 от 26.04.2024 суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составила 1311598 руб. (т. л.д.64-73-экспертное заключение).  

09.07.2024 истцом получено согласие акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на получение страховой выплаты в денежной форме, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного пунктом 4.2 полиса (т. 1 л.д. 104- письмо).  

Истец направлял в адрес ответчика письма от 10.07.2024 и от 01.08.2024 с требованием произвести страховую выплату в размере 1311598 руб. (т. 1 л.д. 106, 109-110 -письма).  

В связи с неисполнением требований о выплате страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ответчик необоснованно отказался от производства восстановительного ремонта на станции  

технического обслуживания страховщика и от оплаты страховой выплаты.  

Факт наступления страхового случая подтвержден доказательствами по делу в их совокупности.  

В частности, факт повреждения транспортного средства подтвержден материалом проверки по сообщению КУСП № 41 от 04.01.2024.  

В ходе проведения проверки сотрудниками отдела внутренних дел опрошен водитель ФИО1. который пояснил, что в ходе разгрузки почувствовал, что автомобиль начал наклоняться вправо, в результате чего он перевернулся на правую сторону (т.1 л.д. 25 -объяснения).  

По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 28 - определение).  

Суд полагает, что несостоятелен довод ответчика о том, что в связи отсутствием оформления полного пакета документов дорожно-транспортного происшествия (без предоставления всех документов из компетентных органов) возмещение ущерба не должно производится в силу пункта 10.1 полиса.  

Ответчик ссылается на пункт 12.2 правил страхования и подпункт б пункта 13.3 генерального договора, в котором установлено, что страховщик при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", производит страховую выплату без предоставления страхователем и/или выгодоприобретателем документов из компетентных органов не более одного раза за весь период действия полиса или за очередной период страхования (если срок действия полиса разделен на периоды) в пределах страховой суммы за повреждение одного из наружных элементов транспортного средства.  

Как следует из материалов дела, истец при подаче заявления о наступлении страхового случая подал полный пакет документов, предусмотренный генеральным договором и правилами страхования, в том числе все имеющиеся у ситца документы, оформленные сотрудниками Отдела внутренних дел по Зональному району  

Алтайского края, что следует, в том числе, из письма ответчика от 15.03.2024.  

Определением суда из Отдела внутренних дел по Зональному району Алтайского края истребованы пояснения о том, по какой причине административный материал был составлен без оформления детального списка повреждений автомобиля.  

Согласно представленных пояснений, в дежурную часть поступило сообщение о том, что 04.01.2024 на трассе Р-256 на повороте с.Луговское автомобиль КАМАЗ съехал в кювет, пострадавших нет. По прибытии на место происшествия сотрудниками внутренних дел опрошен водитель, который пояснил, что осуществлял выгрузку груза, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства, при этом транспортное средство находилось не в движении. Согласно Постановления Правительства российской Федерации от 23.10.1193 № 1090 "О правилах дорожного движения", дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В связи с этим административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не составлялся. Список повреждений автомобиля указывается в сведениях о дорожно-транспортных происшествиях, в случае наступления такого события (т. 3 л.д. 128-129- ответ).  

Исходя из пояснений третьего лица, дорожно-транспортного происшествия не произошло, поскольку автомобиль находился не в движении и в связи с этим отсутствует необходимость подробного описания повреждений транспортного средства сотрудниками отдела внутренних дел.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в страховую организацию представлены все имеющиеся у него документы, в том числе представленные сотрудниками органов внутренних дел по факту причинения ущерба транспортному средству.  

Обстоятельства наступления страхового случая по настоящему делу установлены в том числе показаниями водителя  

ФИО1, который показал, что при загрузке материал в кузов, он был сырой, пока ехал материал примерз к кузову, в результате чего при разгрузке Камаз опрокинулся. Повторных аварий с Камазом не было.  

Таким образом, третье лицо подтверждает наличие повреждений транспортного средства связанных с опрокидываем Камаза.  

В связи с отказом страховой организации от производства полного восстановительного ремонта истец обратился к специалисту для производства исследования повреждений транспортного средства.  

Актами от 29.01.2024 и от 12.04.2024 исследованы повреждения транспортного средства и сделаны фотоснимки автомобиля ( т.2 л.д.112-120, л.д.123-125 -акты осмотра).  

Истцом проведено досудебное экспертное исследование № 04-24-04-22 от 26.04.2024, согласно которому суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составила 1311598 руб. (т. л.д.64-73-экспертное заключение).  

В связи с отказом ответчика в выполнении восстановительного ремонта и невозможностью простоя транспортного средства, истец обратился в ремонтную организацию для восстановительного ремонта (т.3 л.д. 96-102 -договор).  

В завершающем судебном заседании ответчик представил суду заключение специалиста от 02.02.2025, согласно которому технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, стоимость ремонта транспортного средства составила 1305000 руб. (т. 3 л.д. 142-151 -заключение эксперта).  

Суд отмечает, что сумма установленная внесудебным исследованием, проведенным ответчиком практически равна сумме, указанной в досудебном исследовании проведенным истцом.  

Суд неоднократно предлагал сторонам обдумать вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.  

В связи с этим, суд полагает принять обоснованным размер страховой выплаты, установленный в досудебном исследовании № 04-24-04-22 от 26.04.2024, а именно 1311598 руб., поскольку при данном исследовании проводится непосредственно осмотр транспортного средства, в то время как в досудебном исследовании, представленном ответчиком исследование проведено на основании акта осмотра, представленном в экспертном исследовании № 04-24-04-22 от 26.04.2024.  

Доказательств исполнения своих обязательств по договору имущественного страхования ответчиком не представлено, страховая выплата не произведена до настоящего времени.  

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлены требования о взыскании 15000 руб. судебных расходов на проведение исследования специалистов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пунктам 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  

административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на 8 обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Данные издержки могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом указано, что между государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертов и оценщиков«Лидер» (исполнитель) 12.04.2024 заключен договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы № 52/24 (т1 л.д. 63- договор).  

Согласно пункта 2.1 договора стоимость оказанных услуг составила 15000 руб.  

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что заключение специалистов необходимо для принятия решения по делу, суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных взыскателем судебных расходов по их оплате доказанными и подлежащими возмещению ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

В удовлетворении ходатайства о направлении по подсудности отказать.  

Исковые требования о взыскании денежной суммы удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения  

1311598 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 26116 руб., в возмещение расходов на проведение исследования специалистов 15000 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в установленном законом порядке в месячный срок.  

Судья М.А. Кулик