ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020                                                                              Дело № А40-205083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Макинсан Руссиа» – извещено, представитель не явился,

от Центральной акцизной таможни – ФИО1 (представителя по доверенности от 26.06.2020),

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макинсан Руссиа»

на решение от 26.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-205083/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макинсан Руссиа»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макинсан Руссиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможня) об оспаривании решения от 12.02.2019 по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары  № 10009242/161118/0000831, об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по данной ДТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполную оценку доводов общества, неправильную оценку документов по делу, неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела копии распечатки «Электронной копии декларации на товары и транзитной декларации. Внешний формат» с отметками общества, приложенной к кассационной жалобе в подтверждение доводов жалобы, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств по делу (статья 286 АПК РФ).

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по внешнеторговому контракту  от 18.09.2018 № 2017/141-1 (далее – контракт), заключенному между компанией «Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI» (Турция) (продавец) и обществом (Россия) (покупатель) на условиях поставки CFR – Новороссийск (Инкотермс 2010), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар: новый 4-хосный раздвижной полуприцеп тяжеловоз, автомобильный стальной, платформа для перевозки строительной техники марки MAKINSAN, модель L4, м/в 01.07.2018, изготовитель: MAKINSAN TREYLER SANAYI VE TIC. LTD. STL, Турция.

Для таможенного оформления данного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления общество 16.11.2018 подало на Южный акцизный таможенный пост ДТ № 10009242/161118/0000831, представив в целях подтверждения определенной и заявленной в декларации таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами контракт, приложение к контракту от 18.09.2018 № 1, инвойс от 15.10.2018 № МАК2018000000207, упаковочный лист от 15.10.2018, коносамент от 01.11.2018 № 05, экспортную декларацию от 22.10.2018 № 18550100ЕХ015903, платежное поручение от 27.09.2018 № 17.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товара таможенный орган выявил значительное расхождение с ценами однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в сопоставимый период времени, в связи с чем принял решение о проведении дополнительной проверки от 22.11.2018, которым на основании пункта 2 статьи 313, пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) предложил обществу представить дополнительные документы и пояснения в подтверждение  обоснованности использования избранного им метода, а также достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара. 

Для выпуска товара общество представило обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное таможней, исходя из стоимости однородного товара, ранее оформленного по ДТ № 10009030/020517/0003013.

С письмом от 11.01.2019 № 11 общество представило в таможенный орган дополнительные документы, а именно: пояснения от 11.01.2019 № 11, бухгалтерские документы, запрос общества в адрес «Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI» от 26.12.2018 № 1 и ответное письмо, заверенный перевод экспортной декларации от 22.10.2018 № 18550100ЕХ015903, письмо общества в адрес ООО «Союзэнергосервис» от 14.12.2018 № 23 о запросе копий таможенных деклараций, письмо общества в адрес ООО «Союзэнергосервис» от 08.10.2018 № 115 о разрешении на право использования ОТТС.

По результатам оценки представленных обществом документов и сведений таможенный орган принял решение от 12.02.2019 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009242/161118/0000831, которым определил таможенную стоимость товара исходя из положений статьи 45 ТК ЕАЭС, взяв в качестве основы для расчета таможенной стоимости товара таможенную стоимость однородного товара, заявленного к таможенному оформлению по ДТ № 10009030/060818/0006532.

Не согласившись с данным решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций признали, что таможенная стоимость товара по названной ДТ и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, с учетом чего пришли к выводу о правомерном определении таможенной стоимости товара таможенным органом по резервному методу, предусмотренному статьей 45 ТК ЕАЭС, исходя из метода по стоимости сделки с однородными товарами. Суды признали, что изложенные в решении таможни выводы основываются на информации, содержащейся в представленных обществом документах, и на информации, полученной с помощью специальных аналитических программ (ЕАИС ТО), имеющихся в распоряжении таможни.

Как указано Верховным судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

При этом, как отмечено в том же пункте Постановления Пленума, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В данном случае суды, принимая во внимание в том числе противоречие в ряде документов, представленных обществом, пришли к выводу о том, что общество не представило документы, опровергающие вывод таможенного органа о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, исходили из того, что общество не устранило сомнения таможенного органа в достоверности заявленной в ДТ таможенной стоимости товара. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении положений таможенного законодательства, в том числе норм ТК ЭАЭС.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, оснований для вывода о нарушениях судами при рассмотрении дела норм АПК РФ, повлекших неправильное разрешение спора и являющихся основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке, не усматривается, равно как и нарушений положений части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А40-205083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

     Р.Р. Латыпова