/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61013/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д. 

при участии:  

от истца: представитель Бакулина Е.С. по доверенности от 29.11.2017г. 

от ответчика: представитель Лапковский А.А. по доверенности от 09.01.2018г. 

                       представитель Борисенко А.А. по доверенности от 24.01.2018г. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32724/2017)  ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.10.2017г. по делу № А56-61013/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

 

о иску  АО "Петербургская сбытовая компания"

к  ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (далее – ответчик) о взыскании 3 537 645 руб. 86 коп. задолженности и 1 261 529 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.10.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взыскиваемая истцом сумма необоснованно завышена, в том числе и по причине незаконного подключения к трансформаторным подстанциям ответчика сторонних потребителей; размер неустойки, указанный в договоре 0,1% чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, так как значительно превышает сумму над возможными убытками вызванными нарушением обязательств.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

17.01.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Петербургская сбытовая компания» в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

24.01.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на отзыв истца.

В настоящем судебном заседании 24.01.2018г представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010г. ОАО «ПСК» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Племенной завод «Ручьи» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 40063 дополнительным соглашением от 01.11.2015г. изменен номер договора на 200069. 

В приложении № 3.1. к договору указан перечень точке поставки и приборов учета.

В силу п. 4.8. Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом Потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается Потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. 

Согласно п. 6.3. договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 п. 4.7. и абз. 3 п. 4.8. настоящего договора. 

Задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию за период  мая по июнь 2016г. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям".

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя обязанность потребителя установить приборы учета. 

После выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению заключается договор энергоснабжения, в котором фиксируются установленные приборы учета. 

В п. 3.2. и п. 3.6. договора от 01.01.2010г. между истцом и ответчиком указано, что приборы учета и их балансовая принадлежность перечислены в приложении № 3.1.

Приложение № 3.1. не требует согласования сторонами, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, считая договор незаключенным. 

В приложении № 3.1. указаны те данные, которые представил истцу сам ответчик, доказывая факт надлежащего технологического присоединения его энергопринимающих устройств. 

Согласно приложению № 3.1. приборы учета № 00264783, 00264742 (ТП 8337) и № 15592628, 15588277 (ТП 8334) находятся на балансовой принадлежности   ЗАО «Племенной завод «Ручьи». 

Иного ответчик не доказал.

Принадлежность земельного участка иному лицу не означает изменение балансовой принадлежности ТП.

За май 2016г. истец направил ответчику платежное требование от 17.06.2016г. № 127301 на сумму 3 621 188 руб. 42 коп. 

Объем электроэнергии определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, указанных в приложении № 3.1. к договору.                                            

К распределительным сетям 0,4 кВ ТП – 8337 сетевой организацией ПАО «Ленэнерго» выполнено технологическое присоединение в установленном порядке энергопринимающих устройств потребителей ООО «Территория 12», ЗАО «СМУ – 4». Данные транзитные потребители представили документы, являющиеся основанием для заключения договора энергоснабжения в силу п. 34 Основных положений. Соответственно, АО «Петербургская сбытовая компания» были заключены договор энергоснабжения от 01.07.2014 № 201342 с потребителем ООО «Территория 12», договор энергоснабжения от 01.11.2007 № 200383 с ЗАО «Специализированное СМУ – 4, в рамках которых потребители самостоятельно оплачивают поставленную электроэнергию. 

В приложении № 3.1. к договору в отношении энергоснабжаемого объекта № 2000690004 стороны согласовали приборы учета № 00264783 и № 00264742, находящиеся на балансе ответчика и установленные в ТП 8337 РУ-0,4 кВ (Т-2); коэффициент трансформации 120.

Расход электроэнергии за май 2016г. определялся истцом как разница между показаниями названных приборов учета, зафиксированными в комиссионном акте контрольного обследования от 31.05.2016 (проведенного при участии представителей сетевой организации ПАО «Ленэнерго» и гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания»), и начальными показаниями переданными ответчиком в отчете об электропотреблении от 31.05.2016г., с учетом коэффициента трансформации. В частности, в акте контрольного обследования за подписью представителей ПАО «Ленэнерго» и АО «Петербургская сбытовая компания» содержаться показания 13 542,47 (прибор учета № 00264783), 12 637.37 (прибор учета № 00264742); показания на начало месяца, переданные ответчиком: 11 380 (прибор учета № 00264783), 10 165 (прибор учета № 00264742). 

Из полученного объема 556 180,40 кВт/ч (259 496,00 по счетчику № 0026478 + 296 684,00 по счетчику № 00264742) истец вычел объемы электропотребления транзитных потребителей ООО «Территория 12» и ЗАО «Специализированное СМУ – 4», переданные ими в адрес гарантирующего поставщика (6 089.00 кВт/ч и 2 183,00 кВт/ч соответственно). 

Итоговый объем за май 2016г. составил 547 908 кВт/ч. 

С июня 2016г. расчет объема электрической энергии, потребленной ответчиком, производился в отношении одного объекта – комплекса свинофермы овощехранилища, объем составил 171 193 кВт/Ч. 

В банк направлено платежное требование от 18.07.2016г. № 127 233 на сумму 1 035 6661 руб. 36 коп. 

Гарантирующий поставщик уведомлял потребителя, в частности письмом от 06.04.2016г. исх. № 184/110/14, о необходимости направления информации о допуске новых приборов учета (при наличии), входящих в состав измерительных комплексов в РУ-0.4 кВ ТП8433, ТП8335, ТП 8337, ТП8336, ТП8435, ТП8488, ТП8321 ПАО «Ленэнеро» или информации о величине максимальной мощности в каждой точке поставки электроэнергии потребителю. ЗАО «Племенной завод «Ручьи» указанные сведения не представило, доступ к приборам учета на подстанциях ограничивало. 

В период с мая по июнь 2016г. ПАО «Ленэнерго» и АО «Петербургская сбытовая компания» в порядке, предусмотренном пунктом 167 Основных положений, были осуществлены проверки на предмет соответствия учета электроэнергии требованиям действующего законодательства РФ. Результаты контрольных проверок приборов чета, зафиксированные в актах, были положены истцом в основу расчетов за потребленную ответчиком в спорный период электроэнергию. 

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств о снабжении электроэнергии (либо самовольном подключении) иных потребителей. Доводы ответчика основаны на предположениях.

Ответчик, заявляя, что ООО «Современные бетонные технологии», ООО «Петрошина», ООО «Техностройпром», ООО «ГазЭкоСеть», ООО «Чистый мир» незаконно присоединены в его сетям, не представил составленные в установленном порядке, Акты о безучетном потреблении электроэнергии указанными лицами (п. 192 Основных положений № 442). 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков.

В силу п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения дела без участия ООО «Современные бетонные технологии», ООО «Петрошина», ООО «Техностройпром», ООО «ГазЭкоСеть», ООО «Чистый мир». 

Истец возражал против привлечения указанных лиц в качестве ответчиков. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ОЭБ и ПК УМВД Красногвардейского района – материалов проверки КУСП – 20466/255 от 05.07.2016г., КУСП – 36088 от 06.10.2015г. из прокуратуры Красногвардейского района – сведений о проведенной проверки по факту незаконных подключений к электрическим сетям в отношении ООО «Современные бетонные технологии», ООО «ПТ – Лайнс» и из ПАО «Ленэнерго» - протоколов о безучетном потреблении электрической энергии в отношении ООО «ПетроШинТорг», ООО «ГазЭкоСеть», ООО «Петромастер», ООО «Современные бетонные технологии». 

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности получить указанные документы самостоятельно, не обосновал того, что материалы проверок и сведения о проверке могут в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ являться доказательством факта незаконности присоединения к сетям ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Протокол совещания в АО «ПСК» о необходимости проверки незаконно подключенных потребителей также не является доказательством факта незаконного подключения. 

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что объем электроэнергии за май 2016г. завышен, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2009 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Истец начислил неустойку за период просрочки с 03.07.2016 по 02.06.2017, сумма которой составила 1 261 529 руб. 18 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ни суду первой инстанции, ни в апелляцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки, период задолженности, суд первой инстанции, правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2017г. по делу №  А56-61013/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова