﻿﻿071/2019-61597(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2019 года Дело № А56-4662/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Гладких В.М.  (доверенность от 23.01.2019 № 51), от общества с ограниченной  ответственностью «Стройрем» Мухина А.В. (доверенность от 10.06.2019),  Ильиной Е.Г (доверенность от 27.12.2018),  

 рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  

«Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019  по делу № А56-4662/2019,   

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  

«Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт- Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, (далее  – СПб ГКУ «ФКСР», Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,  адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН  1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от  21.09.2018 по делу № РНП-78-785/18 о рассмотрении сведений о включении в  реестр недобросовестных поставщиков.  

 Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

общество с ограниченной ответственностью «Стройрем», адрес: 192102, Санкт- Петербург, Стрельбищенская ул., д. 12, Лит. Б., пом. 1-Н, ОГРН 1097847316082,  ИНН 7816474921 (далее - ООО «Стройрем», Общество).  

Решением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2019, Фонду отказано в  удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе СПб ГКУ «ФКСР» просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом комиссии УФАС и  судов поведения Общества как добросовестного; настаивает на ненадлежащей  оценке судами значимых обстоятельств, установленных в рамках настоящего  дела. Фонд настаивает на том, что, подавая заявку на участие в закупке,  

Общество выразило согласие на исполнение условий контракта в полном  объеме и должно было просчитать все возможности, средства и время,  требуемые для надлежащего исполнения контракта. Тот факт, что подрядчик не  воспользовался своим правом заявить отказ от исполнения контракта  применительно к положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и части 19 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон) Фонд расценивает как отсутствие  каких-либо значимых препятствий со своей стороны на выполнение работ в  установленный контрактом срок.  

Представители УФАС, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их  отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, а  представители Общества отклонили их.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как видно из материалов дела и установлено судами, заказчиком (Фонд)  30.06.2017 на официальном сайте единой информационной системы в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений  на право заключения контракта на выполнение работ по завершению  проектирования (разработка рабочей документации) и строительства здания  для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу:  Санкт-Петербург, Василеостровский район, Камская улица, участок 1, (с-в  пересечения с 16 линией В.О.), улица Камская, напротив дома 10, литера А.  

В соответствии с итоговым протоколом от 07.07.2017 ООО «Стройрем»  представило окончательное предложение, которое в соответствии с  критериями, указанными в извещении о проведении запроса предложений,  наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к  товарам, работам, услугам.  

По результатам закупки Фонд 26.07.2017 заключил с ООО «Стройрем»  государственный контракт № 15/ЗП-17 с вышеназванным предметом  исполнения; одним из условий контракта было выполнение работы по контракту  в срок не позднее 10.12.2017 в соответствии с Технической документацией,  Приложениями № 1, 2 и 3.  

Дополнительными соглашениями от 31.08.2017 № 1, от 13.12.2017 № 2 и от  28.02.2018 № 3 к контракту стороны утвердили Календарные планы,  устанавливающие промежуточные сроки выполнения работ: устройство  монолитного каркаса здания (срок завершения 15.10.2017); устройство стен из  кирпича (срок завершения 15.10.2017); устройство кровли и ограждения (срок  завершения 15.10.2017); устройство вентилируемых фасадов, монтаж окон и  дверей (срок завершения 31.10.2017).  

Кроме того, в дополнительном соглашении № 2 от 13.12.2017 к контракту,  были изменены пункты 7.2 и 7.3 контракта: конечный срок выполнения работ по  контракту установлен - не позднее 10.12.2018, а срок действия контракта - не  позднее 31.12.2018.  

Заказчик 23.05.2018 принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта (исх. № 6705/18-043). Однако, поскольку подрядчик  устранил нарушения, послужившие основанием для такого решения, заказчик  

письмом от 01.06.2018 (исх. № 7334/18-0-0) его отменил.  

Воспользовавшись своим правом расторгнуть контракт в одностороннем  порядке, 26.07.2018 заказчик повторно принял решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Стройрем» (исх.  

 № 10276/18-0-0 от 26.07.2018), направив сведения в отношении подрядчика в  антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений в  отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Комиссия УФАС, рассмотрев 21.09.2018 дело № РНП-78-785/18, решила  сведения, представленные Фондом в отношении ООО «Стройрем» в реестр  недобросовестных поставщиков не включать.  

Не согласившись с решением Управления, Фонд обратился в арбитражный  суд.  

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные  участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли  выводы УФАС об отсутствии у Общества умысла (намерения) уклониться от  исполнения контракта обоснованными.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона о  контрактной системе, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1  статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям  административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).  

В данном случае суды правомерно исходили из предмета и целей  правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1  статьи 1 Закона о контрактной системе).  

Согласно части 14 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт может  быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о  контрактной системе.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9  статьи 95 Закона о контрактной системе).  

В рассматриваемом случае пунктом 5.13.1 контракта предусмотрено, что  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, в том числе, если во время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и Подрядчиком в  разумный, установленный заказчиком срок, не устранены недостатки (пункт 3  статьи 715 ГК РФ).  

При этом в силу пункта 1.6 контракта надлежащим исполнением  обязательств подрядчиком признается выполнение всех работ по настоящему  контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом  выполнения работ» и технической документации.  

Заказчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что Общество в  установленные Календарным планом сроки, не завершило следующие виды  работ: «Наружные инженерные сети» - до 01.07.2018 и по состоянию на  26.07.2018 подрядчик не приступил к выполнению работ по этапам: «Монтаж  внутренних инженерных сетей и систем», «Отделочные работы»,  

«Благоустройство территории» и «Монтируемое оборудование».  

В связи с изложенным, на основании пункта 5.13.1 контракта заказчик  26.07.2018 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке,  поскольку полагал, что завершение строительства объекта не будет обеспечено  Обществом в срок до 10.12.2018.  

Соблюдение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  проверено судами.  

Материалами дела подтверждается, что Фонд отправил решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта Обществу 26.07.2018 на адрес  электронной почты и 27.07.2018 - по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 19084624275295, направленное Фондом письмо получено  Обществом 28.08.2018.  

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  размещено заказчиком 30.07.2018 на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок в разделе «Дополнительная  информация о закупках, контрактах № 0372200260018000024».  

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и согласно информации,  размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта»,  контракт расторгнут заказчиком 10.09.2018.  

В свою очередь Общество в письме от 01.06.2018 № 8671/18-0-0  гарантировало завершение строительства объекта в срок до 10.12.2018.  

Как следует из пояснений Общества, ему как подрядчику по условиям  контракта необходимо было не только завершить проектирование (разработку  рабочей документации), но осуществить работы по строительству здания для  центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по  вышеуказанному адресу.  

Ввиду того, что объект более года находился без должной консервации, по  результатам производственного совещания от 05.08.2017 Общество произвело  обследование уже установленных основных несущих конструкций объекта  строительства, а также анализ проектно-сметной документации на соответствие  действующим нормам и правилам в области проектирования и строительства.  

Техническое обследование выявило многочисленные отклонения от  согласованных проектных решений и необходимость усиления бетонных  конструкций, а анализ проектной документации показал существенные недочеты  в проекте и необходимость проведения работ по его корректировке в виду того,  что проектная документация по объекту была разработана и прошла экспертизу  еще в 2012 году.  

Названные обстоятельства подтверждаются письмами Управления  государственного строительного надзора (исх.Ж 1-12-756/18-0-1 от 15.02.2018;  исх.VcO l-12-756/18-1-1 от 18.04.2018), в которых указано на распоряжение  Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2015 п. 84-рп «О плане мероприятий  («дорожной карте») по повышению значений показателей доступности для  инвалидов объектов и услуг в Санкт-Петербурге на 2016-2020 годы».  Означенным распоряжением предусмотрено выполнение перепроектирования  объекта с учетом требований свода правил СП 59.13330.2016 «Доступность  зданий и сооружений для маломобильных групп населения», поскольку объект  не введен в эксплуатацию.  

Судами также было установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял  заказчика о наличии дефектов и несоответствий как на самом объекте, так и в  переданной проектной и технической документации; ввиду неурегулированности  

означенных вопросов Общество информировало о приостановлении работ по  контракту до получения дальнейших предписаний от заказчика; неоднократно  проводились рабочие совещания с участием представителей заказчика и  Общества, при этом в ходе совещания 28.04.2018 было установлено и отражено  в протоколе 16/18, что в связи с произошедшими изменениями необходимо  доработать проектную документацию с учетом устранения замечаний в объеме  необходимом для прохождения государственной экспертизы.  

Значимым обстоятельством для рассмотрения дела суды сочли и то, что  Общество является четвертым подрядчиком на данном объекте и только после  технической работы, проведенной им за свой счет, появилась реальная  возможность дальнейшей реализации проекта (без ее проведения  осуществление на предложенных заказчиком условиях строительно-монтажных  работ ставило под угрозу строительство городского социально значимого  объекта). Как следствие, в условиях отсутствия со стороны заказчика  согласования откорректированных разделов проекта, а также получения  положительного заключения государственной экспертизы в части  корректируемых разделов проекта, подрядчик приступил и выполнил те работы,  которые не были затронуты корректировкой проектной документации  

Вышеуказанные обстоятельства суды обоснованно оценили не как  недобросовестное поведение подрядчика, направленное на неисполнение  обязательств по контракту в виде несоблюдения промежуточных сроков  выполнения работ, послуживших основанием для принятия заказчиком решения  об одностороннем отказе от заключения контракта, а как объективные причины,  вызвавшие неоднократную приостановку работ по контракту в виду выявленных  подрядчиком существенных недочетов в проектной документации.  

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС  суды правомерно учли следующее.  

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной  мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из  последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение)  может являться ограничение прав такого лица на участие в течение  установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр  недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим  реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона   № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений  в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и  муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков  (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием)  нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как  лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется)  эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных  интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона,  самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и  претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и  его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и  исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В  ином случае для него возникает риск наступления соответствующих  неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным  органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.  

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения  

уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр  недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной  констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или  иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех  фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное  противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как  мера ответственности должно отвечать принципам справедливости,  соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру  совершенного правонарушения.  

В каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности,  справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско- правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из  значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав  (интересов).  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное  поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в  противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе  приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как  победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и  срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации  принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос,  благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.  

Последовательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках  заключенного контракта, УФАС обоснованно не усмотрело в действиях  Общества недобросовестного поведения, направленного на совершение  действий препятствующих выполнению необходимых работ.  

 Установленные УФАС и судами обстоятельства не могут быть оценены  кассационным судом как умышленное уклонение Общества от выполнения  контракта.  

Суд округа не придает правового значения ссылке Фонда о возможности  отказа Общества от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,  статья 719 ГК РФ), поскольку нереализация такой возможности со стороны  подрядчика не исключает оснований для констатации отсутствия признаков  недобросовестности в его действиях применительно к особенностям  фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.  

Суд кассационной инстанции не установил в действиях Общества  признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о  включении его в РНП. По настоящему делу действия Общества, направленные  на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 44-ФЗ, не  подтверждены.  

Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными. 

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-4662/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» -  без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян 

Судьи С.В. Соколова  В.М. Толкунов