Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8635/18

18 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения составлена 6 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Легион 77» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании основного долга в размере 24 542 рублей 19 копеек по договору поставки от 01.03.2017 № 4668 (товарные накладные: № 5795 от 22.06.2017,  №5622 от 16.06.2017), неустойки за период с 07.07.2017 по 05.02.2018 в размере 26 511 рублей 38 копеек, расходов на представителя  в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Легион 77» (далее – ООО «Легион 77», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 24 542 рублей 19 копеек; неустойки за период с 07.07.2017 по 05.02.2018 в размере 26 511 рублей 38 копеек, расходов на представителя  в размере 10 000 руб.

Определением от 07.02.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.04.2018 судом по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ, принято решение об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017  между ООО «Легион 77» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки продукции № 4668, согласно условиям которого покупатель  заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с согласованными сторонами заказами на условиях настоящего  договора.

Оплата продукции осуществляется покупателем на следующих условиях: поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок четырнадцать календарных дней с даты отгрузки (пункт 4.2 договора).

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается  представленной в дело товарными накладными № 5795 от 22.06.2017,  №5622 от 16.06.2017, скрепленной подписями и печатями  поставщика и покупателя.

14.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности и пени, что подтверждается текстом претензии,  квитанцией Почты России от 14.11.2017.

В связи с неоплатой задолженности и пени, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке согласованного товара.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств погашения задолженности на общую сумму 24 542 рублей 19 копеек не представил.

Возражая против исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление  ссылался на то, что в соответствии с товарной накладной № 5622 от 16.06.2017  ФИО1 поставлен товар на общую сумму 16 464 рублей 76 копеек. Товар по указанной накладной на сумму 5 720 рублей 31 копейка подготовлен для возврата поставщику, что подтверждается товарной накладной рс000917 от 11.11.2017. ИП ФИО1 неоднократно связывалась с поставщиком для того, чтобы проехал его представитель для оформления возврата товара. Однако до настоящего времени представитель поставщика за оформлением возврата и товаром так и не приехал.

Оставшаяся сумма по товарной накладной в размере 10392 рублей 97 копеек  оплачена ФИО1 платежным поручением № 59 от 15.02.2018.

В соответствии с товарной накладной № 5795 от 22.06.2017 ФИО1 поставлен товар на общую сумму 12077 рублей 43 копеек. Указанная сумма  оплачена ФИО1 наличными денежными средствами сотруднику ООО «Легион 77»: 11.08.2017  - 3000 рублей; 15.08.2017  - 2000 рублей; 17.08.2017  - 3000 рублей; 19.08.2017  - 2000 рублей; 23.08.2017  - 3000 рублей. Представитель ООО «Легион 77» не предоставил ответчику доверенность на получение денежных средств, обещал подвести позже. В кассу представитель ООО «Легион 77» внес только 4000 рублей (приходные кассовые ордера УТ000003204 от 23.08.2017 и УТ000003377 от 07.09.2017 г.). О том, что не вся сумма  внесена в кассу ООО «Легион 77» ФИО1 узнала из искового заявления.

В обоснование своих доводов ответчик к отзыву на исковое заявление приложил:  платежное поручение № 59 от 15.02.2018 на сумму 10 392 рубля 97 копеек, в котором в назначении платежа указана оплата по товарной накладной                     № 3144 от 16.06.2017; копию товарной накладной № рс000917 от 11.11.2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил, что истец предъявляя требование о взыскании основного долга за поставленный товар и пени, в исковом заявлении указывал в качестве фактических оснований как договор поставки № 4668 от 01.03.2017, так и конкретные товарные накладные: № 5795 от 22.06.2017,  №5622 от 16.06.2017.

О взыскании основного долга по товарной накладной № рс000917 от 11.11.2017  истец не обращался. Разоприходованный товар не принят поставщиком, не понятно, какой это товар, по какой накладной получен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом на сумму основного долга начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар в сумме 26 511 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 4.2.3 договора в случае неоплаты покупателем продукции, отгруженной на условиях отсрочки платежа, в срок, указанный в пункте 4.2 договора, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с  с первого дня нарушения срока оплаты.

Расчет неустойки  за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что исковое требование в части взыскания   расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО «Легион 77» фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 31.01.2018 № 54.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО «Легион 77» исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель ООО «Легион 77» ФИО2 обязательство по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2018 выполнил, реальность понесенных расходов подтверждена.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Представителем заинтересованного лица доказательства  чрезмерности заявленного размера возмещения,  не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг,  а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион 77»   долг в размере  24 542 рублей 19 копеек, неустойку за период с 07.07.2017 по 05.02.2018 в размере 26 511 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в   размере 10 000 рублей,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей  00 копеек.

3. Настоящее решение  принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Р.А. Гапеева