ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4975/2016

г. Саратов

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ №35» ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2017 года по делу №А57-4975/2016 (судья А.Ю. Тарасова)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 22.01.2016 к договору лизинга от 04.12.2012 № 91, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальная лизинговая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании  представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 06 июня 2018 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2018 года,  эксперта ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 22.01.2016 к договору лизинга от 04.12.2012 № 91, заключенного между ООО «Индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель), должником (прежний лизингополучатель) и ФИО3 (новый лизингополучатель) и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость приобретенных прав и обязанностей в размере 1 376 279,82 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

   Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор уступки прав и обязанностей от 22.01.2016 к договору лизинга от 04.12.2012 № 91 и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость приобретенных прав и обязанностей в размере 1 376 279 руб. 82 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А57-4975/2016 отменено в части применения последствия недействительности сделки: обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» действительную стоимость приобретенных прав и обязанностей в размере 1 376 279 руб. 82 коп. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

  В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А57-4975/2016 оставлено без изменения.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в части применения последствий недействительности сделки в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (лизингополучатель) и ООО «Индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2012 № 91, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность один бывший в эксплуатации автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0L WD 2011 г. (идентификационный номер JMBLYV93WCJ001637), а лизингополучатель - принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора.

  Учитывая, что оспариваемая сделка заключена в течение четырех месяцев до принятия судом заявления (23.05.2016) о признании должника банкротом, и на момент совершения сделки основная часть платежей по договору лизинга с правом выкупа была выплачена должником, который не получил от нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что новый лизингополучатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, в основном за счет должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

 Также суд апелляционной инстанции, установив, что договор уступки от 22.01.2016 совершен при неравноценном встречном исполнении, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» признал, что данная сделка недействительна также и по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

  Арбитражный суд Поволжского округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции в части, касающейся признания оспариваемой сделки недействительной, при этом указав, что суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 376 279 руб. 82 коп., ошибочно приняв за действительную стоимость имущественных прав, общую сумму внесенных должником платежей по договору лизинга в размере 1 376 279 руб. 82 коп.

  В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

 При новом рассмотрении апелляционной жалобы в части применения последствий недействительности сделки, апелляционным судом в целях выполнения требований пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, по ходатайству конкурсного управляющего ООО «УМР № 35» ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза действительной рыночной стоимости переданных прав и обязанностей по оспариваемой сделке.

 Из заключения эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков» № 23/07 от 17.07.2018 следует, что действительная рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по оспариваемой сделке – Договору уступки прав и обязанностей от 22.01.2016 к договору лизинга №91 от 04.12.2012, заключенному между ООО «Индустриальная лизинговая компания», ООО «Управление механизированных работ №35» и ФИО3 по состоянию на 22.01.2016 составляет 847 000 руб.

  Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 48-О «По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ», при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участниками гражданских правоотношений.

  Результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были.

  Апелляционным судом установлено, что предметом оспариваемого договора уступки прав и обязанностей от 22.01.2016 является возмездная передача прав и обязанностей по договору лизинга транспортного средства, сам автомобиль предметом оспариваемого договора уступки не является.

 В данном случае применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата ООО «УМР №35» переданных по договору прав и обязанностей невозможно, поскольку данные права и обязанности ФИО3 уже реализованы — оставшиеся лизинговые платежи оплачены, автомобилем в течение

оставшегося срока лизинга владел и пользовался ФИО3 Платежным поручением № 9 от 25.01.2016 ФИО3 внес платеж равный выкупной цене предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 22.01.2016».

  Исходя из определенной экспертом действительной рыночной стоимости переданных по спорному договору прав, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Управление механизированных работ № 35» действительную стоимость приобретенных прав и обязанностей в размере 847 000 руб.

  Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта № 23/07 от 17.07.2018 с учетом данных экспертом пояснений по нему, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, установив, что заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ.

 В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о проведении повторной экспертизы отказано.

 При этом судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

   Доводы представителя ФИО3 о том, что в заключении эксперта не отражено какое влияние на стоимость прав и обязанностей по договору лизинга оказало наличие факта просрочки уплаты лизинговых платежей подлежат отклонению.

  По ходатайству представителя ФИО3 апелляционным судом в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который на вопрос лиц, участвующих в деле пояснил, что при производстве экспертного заключения он руководствовался материалами дела, реально произведенными платежами. Соответственно, пени в расчете не участвовали, поскольку уплачены не были. Данный факт также подтвержден представителем ФИО3

  Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Договор уступки прав и обязанностей от 22.01.2016 к договору лизинга от 04.12.2012 № 91 признан недействительным, судебный акт вступил в законную силу. 

  Суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, расходы по экспертизе в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Управление механизированных работ №35» в возмещение судебных издержек.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Применить последствия недействительности сделки – договора уступки прав и обязанностей от 22.01.2016 к договору лизинга №91 от 04.12.2012, заключенного между ООО «Индустриальная лизинговая компания», ООО «Управление механизированных работ №35» и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Управление механизированных работ № 35» действительную стоимость приобретенных прав и обязанностей в размере 847 000 руб.  

  Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда Потребительскому обществу «Областная коллегия оценщиков» 50 000 рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управление механизированных работ №35» расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

 

                                                                                                          Е.В. Пузина