СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-603/2017

07.08.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

31.07.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.06.2016г. (сроком на 3 года), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 (апелляционное производство №07АП-4718/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года по делу № А27-603/2017 (судья Куль А.С.)

по иску ФИО2 (Красноярский край, Курагинский район, р.п. Большая Ирба) 

к ФИО3 (Кемеровская область, город Кемерово) 

о взыскании убытков, причиненных уступкой несуществующего права,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 

общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОРГН 1037843105233, ИНН 

<

***>, 191124, 

<

...>, литер А),

некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ОРГН 1032307154285, ИНН 

<

***>, 350015, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 365 531 руб. убытков, выразившихся в передаче ФИО2 несуществующего права требования к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», являющееся страхователем гражданской ответственности арбитражного управляющего ФИО3, некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», членом которой является ответчик.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017г. (резолютивная часть 11.05.2017г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 72 890,90 рублей убытков. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие причинной связи между уступкой конкурсным управляющим истцу несуществующего права требования к УПФР и невозможностью для истца взыскать с последнего денежные средства по уступленному праву требования, влекущей невозможностью погасить понесенные расходы и получить запланированные доходы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт наличия виновности в действиях управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку зачеты в счет компенсации затрат УПФР по улучшению объекта аренды были проведены в процедуре конкурсного производства, в связи с чем разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009г. №129 к настоящему делу не применимы. задолженность УПФР по внесению арендной платы по договору аренды в размере 365 531 руб., возникшей за период с сентября 2014г. по июль 2015г. правомерно включена в конкурсную массу и в последующем реализована посредством публичного предложения в ходе конкурсного производства ФИО2

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, и в дополнении к ней. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу А27-3794/2014 ликвидируемый должник ЗАО «СК «Южкузбасстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 30 августа 2016 года конкурсное производство в отношении ЗАО «СК «Южкузбасстрой» – завершено.

31 июля 2009 года между Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области и ЗАО СК «Южкузбасстрой» был заключен договор № 273 аренды встроенных нежилых помещений площадью 223,5 кв.м., расположенных по адресу 

<

...> (далее – договор аренды).

Конкурсный управляющий ЗАО «СК «Южкузбасстрой», реализуя свои полномочия, полагая, что у Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области имеется задолженность по внесению арендной платы по договору аренды в размере 365 531 руб., возникшей за период с сентября 2014 года по июль 2015, включил указанную дебиторскую задолженность (права требования) в конкурсную массу.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «СК «Южкузбасстрой» были проведены торги по продаже права требования к Управлению Пенсионного фонда РФ в размере 365 531 руб. посредством публичного предложения, победителем которых на основании протокола от 26 мая 2016 года за № СТП-1486/6 была признана истец ФИО2

07 июня 2016 года между ЗАО «СК «Южкузбасстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), по условиям которого ФИО2 уплачивает ЗАО «СК «Южкузбасстрой» 72 890,90 руб., а должник передает права требования к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области в размере 365 531 руб., возникшие на основании договора аренды за период с сентября 2014 г. по июль 2015 г. 16 июня 2016 года ФИО2 произвела оплата по договору цессии, что подтверждается платежными документами (том 1, л.д. 20, 34, 35).

Истец, ссылаясь, что по договору цессии произведена уступка дебиторской задолженности, которая в действительности отсутствовала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков должнику или его кредиторам, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Условиями пунктов 4.1. и 4.3. договора аренды №273 от 31.07.2009г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2011 года заключенного между Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области и ЗАО СК «Южкузбасстрой» предусмотрен порядок внесения оплаты аренды в размере 156 450 руб. ежемесячно следующим образом:

- 122 925 руб. перечисляется ежемесячно на расчетный счёт Арендодателя,

- 33 525 руб. ежемесячно засчитывается в счет возмещения затрат на улучшение арендованного имущества, осуществленного в соответствии с государственным контрактом № ГК04-18 от 05.04.2011 года на сумму 3 034 725 руб.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что указанный порядок оплаты аренды не противоречит положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным Управлением Пенсионного фонда РФ платежным поручениям последним исполнены обязательства по внесению арендной платы в размере 122925 руб. ежемесячно за период с сентября 2014 года по июль 2015 года 

Таким образом, вывод суда об отсутствии задолженности по внесению арендной платы в указанной части у Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области перед ЗАО СК «Южкузбасстрой», является верным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, предусмотренный Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области ЗАО СК «Южкузбасстрой» порядок оплаты аренды в п. 4.1 и 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011г. №1 при наличии платежных поручений об оплате одной из частей арендной платы, исключает право арендодателя на уступку права требования по указанному договору, в связи с отсутствием задолженности ответчика за спорный период. 

Как следует из материалов дела, условия пунктов 4.1 и 4.3 дополнительного соглашения принимались и исполнялись сторонами, названные договор аренды и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Сделка о зачете конкурсным управляющим не оспорена, следовательно, она повлекла прекращение обязательств по внесению арендной платы за период с сентября 2014г. по июнь 2015г.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора цессии 07.06.2016г. у ответчика отсутствовало право требования задолженности по арендной плате и не могло быть уступлено им истцу по договору цессии от 07.06.2016г. как несуществующее.

Передача недействительного требования, влечет ответственность передающей стороны, предусмотренная частью 3 статьи 390 ГК РФ в виде возврата полученного по договору цессии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у истца права требовать возврата денежных средств, переданных в уплату по договору цессии, и отсутствие у ответчика права на удержание этих денежных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства вины в наступлении неблагоприятных последствия для истца в материалы дела не представил. 

В этой связи, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости оплаченного истцом несуществующего права требования, переданного ему по договору цессии от 07.06.2016г. в размере 72 890,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученные доходы).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Также истец должен доказать размер неполученных доходов с учетом разумных затрат.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Размер упущенной выгоды истец исчисляет как разницу между размером несуществующих требований по договору цессии и уплаченной за эти права суммой.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности необходимых условий, а именно противоправность действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков (упущенной выгоды), факта наличия реальной возможности получения дохода на сумму, заявленную к взысканию, а также наличие вины ответчика в неполучении указанного дохода истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В данном случае передача несуществующего требования не может привести к увеличению дохода истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей. 

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года по делу № А27-603/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                          Судьи:                                               Е.В. Афанасьева

                      Е.Г. Шатохина