АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7695/2019

г. Тюмень

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 16.04.2019 № 83 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.09.2018; 

от ответчика – Вербовая А.В. по доверенности от 03.12.2018,

установил:

ООО «Универсал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – Инспекция, ответчик) об оспаривании постановления от 16.04.2019 № 83 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве и оспариваемом постановлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе по адресам: 

<

...> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной 30.03.2015 Государственной жилищной инспекцией Тюменской области № 072 000019.

В Инспекцию поступили обращения потребителей коммунальных услуг, проживающих в указанных многоквартирных домах.

На основании приказа Инспекции от 07.02.2019 № 01-27-0399/19 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что Обществом нарушен порядок определения размера платы за отопление в вышеуказанных многоквартирных домах за период с начала управления многоквартирными домами до декабря 2016 года.

По данному факту 04.04.2019 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Инспекции от 16.04.2019 № 83 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, назначен  административный штраф в размере 75 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в в суд с заявлением по настоящему делу.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что в выявленном правонарушении его вины не имеется. Общество считает, что предприняло все зависящие от него меры с целью устранения завышения начислений платы за тепловую энергию, а также недопущения последующих некорректных начислений. Общество считает виновным в завышении начислений платы за тепловую энергию ПАО СУЭНКО», которое предоставляло в ОАО «ТРИЦ»  сведения об объемах тепловой энергии. Общество отмечает невозможность проверки переданных сведений в связи с непредставлением ПАО «СУЭНКО» данных о договорах, заключенных ими напрямую собственниками нежилых помещений

Событие вменяемого правонарушения Обществом не оспаривается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства  Общество представило дополнение к заявлению,  согласно доводам которого считает, что, оспариваемое постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, считает доказанными событие и состав вменяемого правонарушения. 

В отношении соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, Инспекция указывает, что выявленное правонарушение является длящимся. Поскольку правонарушение было выявлено по результатам проведения проверки, завершенной составлением акта от 06.03.2019, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности.

Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Правительством РФ  устанавливаются стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), установлены стандарты, выполнением которых обеспечивается управление многоквартирным домом.

Согласно пп. «ж» п. 4 Правил № 416 одним из стандартов является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

Таким образом, Общество, осуществляя управление многоквартирными домами, обязано выполнять стандарты деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в части обеспечения правильности начислений, связанных с оплатой коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение положений пп. «ж» п. 4 Правил № 416.

В соответствии с  подп. «а» п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»  при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается  объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

По смыслу указанной нормы, для расчета объема коммунального ресурса, предъявляемого к оплате собственникам жилых помещений в многоквартирном доме должно быть произведено уменьшение общего объема на объем поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений. При этом между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией должны быть заключены прямые договоры поставки коммунального ресурса.

В ходе проведения внеплановой проверки Инспекцией было установлено, что из объемов тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, переданных ОАО «Тепло Тюмени» в ОАО «ТРИЦ» в рамках Соглашения для осуществления начисления платы за отопление и горячее водоснабжение жилым помещениям по многоквартирным домам № 3А, 8 по ул. Александра Пушкина, № 12, 22 по ул. Олимпийская г. Тюмени, не вычтены объемы тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, что привело к завышению объемов тепловой энергии, приходящихся на жилые помещения и предъявленных к оплате потребителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями требований пп. «ж» п. 4 Правил № 416 в виду неправомерного начисления размера платы за коммунальные услуги.

Событие правонарушения доказано Инспекцией и не оспаривается Обществом.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности истек.

Инспекция против указанных доводов возражает, считает, что выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к  административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения. Моментом обнаружения административного правонарушения Инспекция считает момент окончания проверки, проведенной в отношении Общества (06.03.2019). Поскольку Общество было привлечено к административной ответственности постановлением от 16.03.2019, двухмесячный срок давности соблюден.

Указанные доводы Инспекции суд считает необоснованными с учетом  следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. 

Доводы Инспекции о том, что выявленное правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирным домом суд отклоняет.

В соответствии с оспариваемым постановлением событие вменяемого правонарушения выразилось в допущении нарушения порядка определения размера платы за отопление в указанных выше многоквартирных домах в период начала управления многоквартирными домами до декабря 2016.

Как обосновано указывает заявитель, вменяемые нарушения имели место в конкретные периоды времени, а именно по адресам:

г. Тюмень ул. Александра Пушкина, 3А,  и д. 8 – ежемесячно за период  март 2014-декабрь 2016;

г. Тюмень ул. Олимпийская, д. 12 ежемесячно за период декабрь 2014-декабрь 2016;

г. Тюмень ул. Олимпийская, д. 22 ежемесячно за период октябрь 2014-декабрь 2016;

г. Тюмень ул. Широтная, д. 112 корпус 3 ежемесячно за период октябрь 2015-декабрь 2016.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что деяние продолжается в момент его выявления, чего в данном случае не имеется. Вменяемое правонарушение окончено в момент совершения действий по начислению платы за коммунальную услугу. Последние начисления платы за отопление имели место в декабре 2016 или январе 2017.

С учетом установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, на дату вынесения оспариваемого постановления срок  давности привлечения к ответственности истек.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления (16.04.2019) срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение истек, постановление Инспекции от 16.04.2019 № 83 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) подлежит признанию незаконным и отмене.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении.

Исходя из положений ст. 170, ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, определении от 22.12.2015 № 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, считается невиновным.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в поставнолении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенных выше разъяснений не имеется оснований считать Общество виновным  в выявленном правонарушении в силу действия презумпции невиновности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 16.04.2019 № 83 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания), вынесенное Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в отношении ООО «Универсал».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья          Сидорова О.В.