АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2368/2023

г. Киров

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434514600234, место жительства: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318435000035274, место жительства: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино)

о взыскании 545 668 рублей 22 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305434521500152, место жительства: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров)

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании договорной неустойки в размере 460 494,64 рублей, начисленной по состоянию на 31.05.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в ходе судебного заседания устно заявлено о признании иска в части предъявленной к взысканию суммы основного долга по арендным платежам, и последующей оплатой задолженности, ИП ФИО2 заявила об отказе от иска в части задолженности в размере 9000,00 рублей, как ошибочно предъявленного требования, от взыскания задолженности в размере 96 203,44 рубля – в связи с добровольным удовлетворением требования.

Суд принимает отказ от иска в части основного долга по арендным платежам, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточненные исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку.

Ответчик требование о взыскании неустойки не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.09.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель 1), ИП ФИО4 (арендодатель 2) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 30 кв.м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 260,8 кв.м с кадастровым номером 43:40:000119:1599, находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, договор автоматически продлевается на 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.

Договор одновременно является актом приема-передачи (пункт 1.6 договора).

Соглашением от 30.03.2021 договор дополнен пунктом 4.1.1, согласно которому арендная плата складывается из двух частей: постоянная часть арендной платы; переменная часть арендной платы. Размер постоянной части арендной платы начисляется с 01.04.2021 и составляет 20 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя за отопление, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором авансом единовременно с арендной платой в размере 2500 рублей с последующей корректировкой по размеру фактически оказанных услуг, пропорционально занимаемой площади, либо на основании приборов учета (при наличии в арендуемом помещении). Внесение арендной платы арендатор производит до 1 числа предшествующего оплачиваемому месяцу на основании договора вне зависимости от своевременности выставления счета.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачиваетнеустойку в размере 0,5% процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты денежных средств.

В силу пункта 2.1.1 арендатор вправе отказаться во внесудебном порядке от договора, письменно уведомив арендодателей за 60 календарных дней до момента прекращения договора.

25.11.2022 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 подписано соглашение между участниками совместной собственности, согласно которому ФИО2 вправе взыскивать задолженности и пени по договору.

26.12.2022 ФИО3 направила заявление об отказе от договора аренды.

Письмом от 27.12.2022 арендодатели со ссылкой на пункт 2.1.1 договора уведомили арендатора о том, что договор действует по 24.02.2023.

12.02.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 12.02.2023.

30.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2022 с требованием погасить задолженность по договору: по арендной плате – 93 815,93,62 рублей, и уплатить пени в общей сумме 98 387,88 рублей.

В материалы дела представлены сведения о перечислении ответчиком в период с 15.06.2020 по 12.12.2022 денежных средств истцу в общей сумме 772 754,52 рубля.

02.03.2023 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» истец обратился в суд с иском (зарегистрировано судом 03.03.2023) о взыскании задолженности по арендной плате по договору в сумме 103 792,26 рублей, неустойки, начисленной по состоянию на 21.02.2023, в сумме 441 875,96 рублей с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Отказываясь от иска в части взыскания основного долга, истец указал, что задолженность по арендным платежам погашена следующим образом: по платежному поручению от 28.02.2023 №12 – в сумме 9000,00 рублей (до момента подачи иска); по платежному поручению от 06.03.2023 №14 – в сумме 61 000,00 рублей; по платежному поручению от 25.05.2023 №36 – в сумме 33 792,26 рубля; по платежному поручению от 31.05.2023 №41 – в сумме 1411,18 рублей. До момента частичного отказа от иска уполномоченный представитель ответчика в судебном заседании устно заявляла о признании иска в части задолженности по арендным платежам.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на достигнутое с истцом соглашение о снижении неустойки за период с апреля 2020 года по май 2022 года до 10 000,00 рублей при условии погашения ИП ФИО3 задолженности в добровольном порядке. По мнению ответчика, предъявление истцом требований о взыскании неустойки в размере, установленном договором, за указанный период является злоупотреблением права.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению постоянной и переменной частей арендной платы в изначально заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчик признал и уплатил долг в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд приходит к выводу, что частичное признание ответчиком исковых требований подлежит принятию, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Возражения ИП ФИО3 относительно остальной части исковых требований о взыскании неустойки сводятся к утверждению о недобросовестности истца, начисляющего пени при наличии договоренности с истцом о снижении неустойки по состоянию на 19.05.2022 до 10 000,00 рублей при условии погашения ответчиком имеющейся на тот момент задолженности в добровольном порядке.

В обоснование своих утверждений ответчик ссылается на то, что определением арбитражного суда от 20.05.2022 по делу №А28-5824/2022 исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 639 207,91 рублей возвращено истцу на основании его ходатайства. Также обращает внимание суда на переписку представителей истца и ответчика, согласно которой 17.05.2022 ИП ФИО2 предложила следующие условия для отказа от иска: оплата основного долга, госпошлины, услуг юриста и пени в размере 20 000,00 рублей (электронное письмо от 17.05.2022).

Однако указанным письмом представитель истца поясняет, что при наличии договоренности отказ от иска (по делу №А28-5824/2022) будет гарантирован после оплаты всей суммы долга.

19.05.2022 ИП ФИО5 уплатила истцу 138 854,52 рубля и по электронной почте запросила у истца документ об отсутствии претензий арендодателей к арендатору по состоянию на 19.05.2022.

19.05.2022 ИП ФИО2 направила в суд ходатайство по делу №А28-5824/2022, на основании которого исковое заявление о взыскании задолженности и пени было возвращено истцу.

Между тем в материалы дела не представлено письменного соглашения сторон о прощении долга по пени, переписка представителей таким соглашением не является. Утверждения ответчика о невозможности повторного предъявления иска о взыскании пени основано на неверном толковании закона, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд, что и имело место в рассматриваемом случае.

Истец указывает, что предъявление иска обусловлено длительным и повторяющимся характером неисполнения обязательств по внесению арендных платежей, более того ИП ФИО2 не уполномочивала своего представителя на заключение соглашений о порядке уплаты и прощении долга.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает недобросовестности в действиях истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачиваетнеустойку в размере 0,5% процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты денежных средств.

Истцом начислена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за спорный период по состоянию на 31.05.2023 в размере 460 494,64 рубля.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки после прекращения договора аренды отклоняются судом как необоснованные.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 5.3 стороны договора согласовали условие о начислении неустойки до момента фактической оплаты денежных средств.

Следовательно, указанное условие предполагает его применение и после расторжения договора и сохраняет свое действие.

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей за спорный период.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки более чем на 50%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства по договору, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая мнение истца и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленной к взысканию неустойки до 84 09893 рублей исходя из ставки 0,1% (расчет: 470 494,64 / 5 – 10 000,00).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 84 098,93 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 02.02.2023 и от 14.04.2023, заключенный ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг:

- по составлению искового заявления о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору аренды от 01.11.20219; по формированию пакета документов для подачи иска в суд; по составлению необходимых процессуальных документов (договор от 02.02.2023);

- по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу №А28-2368/2023 (договор от 14.04.2023).

Стоимость услуг по договору от 02.02.2023 составляет 15 000,00 рублей, по договору от 14.04.2023 – 10 000,00 рублей (пункты 3.1 договоров).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены платежные поручения от 06.02.2023 №110, от 17.04.2023 №293 в общей сумме на 25 000,00 рублей.

Ответчик в отзыве указывает на неразумный (чрезмерный) характер заявленного требования о взыскании судебных издержек, с учетом того, что дело не относится к категории сложных.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, суд считает, что с предъявленные к взысканию судебные издержки являются разумными и подлежат возмещению истцом в заявленном размере 25 000,00 рублей.

Вопреки утверждениям ответчика доводы о чрезмерности судебных издержек ничем не подтверждены. Ссылка на оплату юридических услуг по делу №А28-5824/2022 не имеет правового значения, сведений о том, что истец включил в состав издержек по настоящему делу расходы, понесенные им в деле №А28-5824/2022, в материалах дела не имеется.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума №26 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.03.2023 №173 в сумме 13 913,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истец отказался от части требований по двум основаниям: ошибочное предъявление требования о взыскании долга на сумму 9000,00 рублей и добровольное удовлетворение ответчиком требований о взыскании задолженности в размере 96 203,44 рубля, а уполномоченный представитель ответчик до момента частичного отказа от иска в судебном заседании устно заявила о признании иска в части задолженности по арендным платежам в сумме 96 203,44 рубля.

Поскольку в настоящем случае имеют место два обстоятельства одновременно: отказ от иска в части по различным основаниям, имеющим значение для распределения судебных расходов, и признание иска в части суммы основного долга, то распределение государственной пошлины по требованию о взыскании суммы основного долга производится следующим образом.

По ошибочно предъявленному требованию в размере 9000,00 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет с учетом округления до целого 161,00 рубль; 69,00 рублей – остается в бюджете.

В связи с признанием ответчиком иска в части требования о взыскании суммы основного долга – 96 203,44 рубля, 70 процентов от уплаченной по данному требованию государственной пошлины, что составляет с учетом округления до целого 1692,00 рубля, подлежит вернуть истцу из федерального бюджета, в остальной части – 725,00 рублей относится на ответчика (30%).

Первоначальное требование о взыскании неустойки в сумме 441 875,96 рублей составляет 80,98% от первоначально цены иска 545 668,22 рублей, следовательно, за рассмотрение первоначальных требований о взыскании неустойки истцом уплачено 11 266,61 рублей, что равняется 80,98% от уплаченной госпошлины – 13 913,00 рублей.

При цене иска в размере 460 494,64 рубля государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 210,00 рублей.

Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено государственная пошлина в сумме 12 210,00 рублей относится на ответчика в порядке распределения судебных расходов. Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 935,00 рублей (12 210,00 + 725,00).

Поскольку требования о взыскании пени уточнены истцом путем их увеличения, часть государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, перераспределяется в счет уплаты госпошлины за увеличение требований по пени, следовательно, общая сумма госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 909,00 рублей (расчет: 13913,00 – 12 935,00 – 69,00).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части взыскания долга по договору аренды связи с отказом от иска в данной части.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318435000035274, место жительства: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434514600234, место жительства: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров) задолженность по пени по состоянию на 31.05.2023 в размере 84098 (восемьдесят четыре тысячи девяносто восемь) рублей 93 копейки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 935 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434514600234, место жительства: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 909 (девятьсот девять) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 02.03.2023 № Bb000000173. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.Л. Шихов