ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7123/2017

21 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАГ-Арматурен-Рус» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017  по делу № А82-7123/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАГ-Арматурен-Рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 17 363 676 рублей 70 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАГ-Арматурен-Рус» (далее – ООО «ВАГ-Арматурен Рус», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – АО «Ярославльводоканал», ответчик) о взыскании 16 181 573 рублей 75 копеек оплаты за подлежащий поставке товар и 1 182 102 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 ООО «ВАГ-Арматурен Рус» в удовлетворении иска отказано.

ООО «ВАГ-Арматурен-Рус» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что извещал ответчика о готовности товара к отгрузке и его обязанности по направлению заявки на отгрузку товара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), Общество считает, что оно вправе потребовать от покупателя оплаты товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ярославльводоканал» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Пунктом 3 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме 26.07.2016 между ОАО «Ярославльводоканал» (покупатель) и ООО «ВАГ-Арматурен Рус» (поставщик) был заключен договор поставки № 16-05/826, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать задвижки дисковые поворотные затворы в количестве и по цене, указанной в пункте 1.1 договора (т. 1 л.д. 42-44).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок поставки: в течение 30 календарных дней после заявки покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет                26 857 789 рублей 44 копейки с учетом НДС  18%.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату за продукцию после 30 календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Пунктом 8.4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 10 676 215 рублей 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 539 от 25.08.2016, № 378 от 17.08.2016, № 457 от 09.09.2016, № 664 от 06.12.2016  (т. 1 л.д. 59-63).

Поставка продукции на указанную сумму производилась на основании заявок ответчика (т. 1 л.д. 45-47).

Заявки на оставшийся товар на сумму 16 181 573 рубля 75 копеек от ответчика не поступали.

Поставка товаров на сумму 16 181 573 рубля 75 копеек фактически не осуществлялась. 

Уведомлением от 27.12.2016 № 310 ООО «ВАГ-Арматурен-Рус» сообщило ОАО «Ярославльводоканал» о готовности оборудования поименованного в уведомлении на 28.12.2016 к отгрузке со склада поставщика в г.Самаре. Общество просило прислать до 29.12.2016 (включительно) подписанную заявку на отгрузку указанного оборудования до склада ОАО «Ярославльводоканал» в г.Ярославле (т. 1 л.д. 64).

28.12.2016 письмом за № ВАГ313 ООО «ВАГ-Арматурен-Рус» направило в адрес ОАО «Ярославльводоканал» претензию, в которой просит предоставить заявки и принять товар на оставшуюся сумму договора поставки № 16-05/826 от 26.07.2016, сообщается, что товар на сумму 16 181 573 рублей 75 копеек фактически приобретен поставщиком и находится на складе на ответственном хранении. В претензии содержится предупреждение о возможности поставщика обратиться в суд за защитой своих прав (т. 1 л.д. 55-56).

Отсутствие поступления от покупателя в адрес поставщика заявок на поставку продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из пункта 1.3 договора в нем содержится условие о том, что поставка дисковых поворотных затворов осуществляется на центральный склад ОАО «Ярославльводоканал» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, договор от 26.07.2016  не содержит условий о наличии получателей товара (третьих лиц) и обязанности ответчика представлять отгрузочную разнарядку в конкретные сроки о поставке товара третьим лицам. По условиям договора товар поставлялся не в адрес получателей - третьих лиц, а на склад покупателя -  ОАО «Ярославльводоканал».

Поскольку доказательств выполнения истцом обязательства по передаче покупателю предусмотренного договором от 26.07.2016 товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты в сумме 16 181 573 рублей 75 копеек за не поставленный товар.

Ссылка Общества на положения статьи 509 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку  предусмотренное частью 3 статьи 509 ГК РФ право поставщика требовать от покупателя оплаты товара в случае непредставления отгрузочной разнарядки применяется с учетом части 2 статьи 509 ГК РФ, в соответствии с которой применение отгрузочных разнарядок должно быть предусмотрено договором. 

Как указывалось выше, договором от 26.07.2016 не предусмотрено условие об отгрузке (передаче) товаров получателям (третьим лицам) согласно отгрузочным разнарядкам.

Доказательств наличия иных, кроме ОАО «Ярославльводоканал», получателей товара, материалы дела не содержат.

Заявка, указанная сторонами в пункте 1.4 договора от 26.07.2016, не отвечает признакам отгрузочной разнарядки, которые предусмотрены в статье 509 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в пункте 2.2 договора сторонами определен порядок расчетов, согласно которому обязанность ответчика по оплате товара, возникает у ОАО «Ярославльводоканал» по истечении 30 календарных дней с момента получения продукции.

Довод истца о том, что он извещал ответчика о готовности товара к отгрузке и его обязанности по направлению заявки на отгрузку товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального содержания условий договора от 26.07.2016, не следует, что сторонами согласовано получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017  по делу № А82-7123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАГ-Арматурен-Рус»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1