969/2023-32266(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А56-62544/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Воробьевой Ю.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 19.05.2022),  

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-62544/2020,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО4 в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

поступило заявление кредитора ФИО1, в котором он  просил:  

1) признать притворным по субъектному составу договор купли-продажи  недвижимости, заключенный между ФИО5 (сыном  должника) и ФИО6;  

2) считать спорную сделку заключенной между ФИО4 и  ФИО6;  

3) признать имуществом ФИО4 и включить в конкурсную массу  должника жилой дом с кадастровым номером 47:01:001005:256 и земельный  участок с кадастровым номером 47:01:0401006:115 по адресу: 

<

...>;  

4) принять обеспечительную меру в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в  отношении указанного выше недвижимого имущества.  

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 заявление  ФИО1 возвращено подателю.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2023 определение от 21.11.2022 отменено, вопрос о принятии  заявления к производству и принятии обеспечительных мер направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе ФИО3 (конкурсный  кредитор, мать ФИО5), ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, просит постановление от 01.03.2023 отменить, определение от 21.11.2022  оставить в силе.  

По утверждению подателя жалобы, ФИО1 не представил  доказательств отсутствия у ФИО5 собственных или подаренных  родственниками денежных средств, достаточных для приобретения  

спорного недвижимого имущества, как и доказательств, подтверждающих 

факт приобретения спорного недвижимого имущества за счет средств  должника.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на  14.06.2023.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, определение суда первой  инстанции мотивировано тем, что ни одна из сторон спорной сделки не является  должником в рассматриваемом деле о банкротстве, кроме того, в материалах  дела отсутствуют сведения о совершении оспариваемой сделки за счет  ФИО4  

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, указал,  что доводы ФИО1 о финансовой несостоятельности ФИО5 на  дату приобретения объектов недвижимости и об их приобретении за счет  денежных средств ФИО4 подлежали исследованию и оценке при  рассмотрении заявления по существу, однако суд первой инстанции  преждевременно возвратил заявление.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  нашел оснований для отмены постановления от 01.03.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Суд первой инстанции указал, что закон и правоприменитель в нормах и  разъяснениях исчерпывающим образом описали ситуации, в которых суд может  квалифицировать сделку в качестве совершенной третьим лицом за счет  должника, к числу которых приведенная заявителем сделка не относится.  

Суд апелляционной инстанции правомерно признал такой вывод  преждевременным.  

До рассмотрения спора по существу, исследования всех представленных  сторонами доказательств и их оценки суд первой инстанции не имел оснований  для квалификации спорной сделки в качестве совершенной за счет ответчика.  Возвратив заявление ФИО1, суд первой инстанции лишил его  возможности представить необходимые дополнительные доказательства с  учетом распределения судом бремени доказывания.  

Вопреки мнению подателя жалобы, факты наличия или отсутствия  у ФИО5 собственных денежных средств, приобретения спорного  недвижимого имущества за счет средств должника не могли быть установлены  судом при решении вопроса о принятии заявления к производству, подлежали  

установлению в состязательном процессе при рассмотрении заявления по  существу.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2023 по делу № А56-62544/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева 

Судьи Н.Ю. Богаткина  Ю.В. Воробьева