АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27007/2022

Дело № А55-13830/2021

г. Казань

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.09.2020),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А55-13830/2021

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара (ОГРНИП 304423012500025, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 57 055 317,12 руб. неустойки за неисполнение условий оплаты по договору подряда от 14.06.2016 № 02, 175 831,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, требование ФИО3 признано обоснованным частично в размере 3 732 750,43 руб., из которых 3 556 918,68 руб. – неустойка за неисполнение условий оплаты по договору подряда от 14.06.2016 № 02 и 175 831,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вступившего в законную силу судебного акта. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство в части требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вступившего в силу судебного акта в части размера процентов, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в сумме 1 878 706,27 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В рамках дела № А27-8126/2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройлидинг» (далее – ООО «Стройлидинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 5 245 864 руб. 62 коп. долга по договору подряда от 14.06.2016 № 02, 4 219 849 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена истца ООО «Стройлидинг» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью СК «КоммСтрой» (далее – ООО СК «КоммСтрой») в связи с заключением договора уступки права требования от 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019 по делу № А27-8126/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО СК «КоммСтрой» взыскано 5 321 996,38 руб. долга, 15 441,73 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 62 970,80 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 5 400 408,91 руб. Судом установлен размер долга, который включает 3 443 290,11 руб. основного долга по договору подряда от 14.06.2016 № 02 и 1 878 706,27 руб. неосновательного обогащения.

В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство: заменил истца – ООО СК «КоммСтрой» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания «КоммСтрой» (далее – ООО ССК «КоммСтрой»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8126/2017, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО ССК «Коммсстрой» на правопреемника ФИО3, в связи с заключением договора цессии от 18.02.2020. Судом установлено, что между ООО «Стройлидинг» и ФИО3 заключен договор цессии от 18.02.2020, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к должнику, а цессионарий принимает право требование о взыскании задолженности в размере 9 465 714,51 руб., в том числе 5 245 864,62 руб. долга по договору подряда и неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в сумме 4 219 849 руб., принадлежащие цеденту в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате выполненных работ, а также иные права требования, связанные с неисполнением указанной обязанности, в том числе, право требования судебных издержек, понесенных цедентом и цессионарием до момента возврата права требований, право требования неустойки по договору, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за весь период пользования в том размере, которые они будут иметься к моменту востребования.

При рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области требований ООО «Стройлидинг» к ИП ФИО1 в рамках дела № А27-28126/2017, не заявлялись требования по взысканию неустойки по договору подряда от 14.06.2016 № 02.

В соответствии с пунктом 11.5 договора подряда от 14.06.2016 № 02за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки в соответствии с пунктом 11.5 за невыполнение ИП ФИО1 условий договора подряда от 14.06.2016 № 02 с даты обращения ООО «Стройлидинг» с исковым заявлением о взыскании задолженности (25.04.2017) по дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (13.10.2021),  согласно расчету заявителя  составляет  57 055 317,12 руб.

Кредитором начислена неустойка, а также проценты за период с 23.09.2016 по 05.10.2021.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности за период с 07.04.2017 по 21.12.2018, а также наличия основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судами установлено, что кредитором начислена неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции правомерно признал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ,  применив при расчете неустойки 0,1%, признав неустойку в указанном размере экономически обоснованной.

Суд правильно указал, что неустойка, начисленная в таком размере, позволяет максимально соблюсти баланс интересов сторон спора, не допускает возможного обогащения со стороны, как кредитора, так и должника.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Также кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 831,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен с 18.01.2020 по 19.10.2021, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Ссылка должника на нормы о введении моратория судом первой инстанции также обоснованно отклонена, при этом суд исходил из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 закона № 127-ФЗ», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.20, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд пришел к верному выводу о том, что указанными документами не подтверждается, что должник в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку в материалы дела не представлено доказательств действительного ведения предпринимательской деятельности по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты в 2020, 2021 годах, как до введения моратория, так и после его отмены.

С учетом изложенного требование о включении в реестр процентов судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Также отклоняется довод должника о том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019 по делу № А27-8126/2017, должник признан слабой стороной в отношениях с ООО «Стройлидинг», в связи с чем, начисление договорной неустойки за просрочку возврата основного долга по договору подряда возможно не ранее чем с даты вступления в законную силу указанного судебного акта.

В данном случае должник нарушил обязанность по оплате выполненных для него подрядных работ по договору подряда и работ, выполненных в рамках внедоговорных отношений, ссылаясь на то, что он обоснованно отказался от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019 по делу № А27-8126/2017 не изменен срок исполнения обязательства должника по оплате стоимости подрядных работ. Судом установлено, что подрядные работы были выполнены, а должником не оплачены.

Несмотря на погашение должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (в составе основного долга по договору подряда) у должника перед кредитором имеется задолженность по уплате финансовых санкций, при этом заявление о включении указанных требований в реестр требований кредиторов подано кредитором 22.12.2021, то есть своевременно до закрытия реестра требований.

Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А55-13830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Ф.В. Хайруллина