ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17833/2025

город Ростов-на-Дону

02 октября 2025 года

15АП-10238/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.07.2025 по делу № А53-17833/2025по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый Век»» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый Век»» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по «исходной» форме СЗВ-М за октябрь 2021 года, по «исходной» форме СЗВ-Стаж за 2021 год в общей сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в порядок упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 21.07.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый Век»» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-Стаж «исх» за 2021 год в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М «исх» за октябрь 2021 года в размере 1 000 руб. отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Торговый дом «Новый Век»» финансовых санкций в размере 1 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «исходная» за октябрь 2021 года отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о взыскании с ООО «Торговый дом «Новый Век»» в части взыскания финансовых санкций в размере 1 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «исходная» за октябрь 2021 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по представлению сведений для ведения персонифицированного учета осталась, изменилась только форма отчета по представлению сведений, также осталась ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере 1 000 руб. (за октябрь 2021 года).  

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что страхователем сведения на 2 застрахованных лиц по «исходной» форме СЗВ-М за октябрь 2021 года представлены 16.11.2021, то есть после законодательно установленного срока.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: № 071S18220000009 от 10.01.2022 (за октябрь 2021 года).

По результатам рассмотрения указанного акта за непредставление страхователем в установленный срок сведений, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в виде взыскания финансовых санкций: № 071S19220003793 от 09.02.2022 (за октябрь 2021 года). 

С целью досудебного урегулирования спора страхователю направлено требование о добровольной уплате штрафных санкций: № 071S01220005043 от 28.02.2022 (за октябрь 2021 года) со сроком исполнения до 14.03.2022.

Акт, решение и требование направлены страхователю по каналам телекоммуникационной связи.

Требования об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 20 календарных дней со дня получения такого требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

Денежные средства в срок, установленный для добровольной уплаты, не поступили, что и послужило основанием для обращения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в суд.

Поскольку требование фонда в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ, статьей 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167 -ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ) общество является страхователем.

Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) закреплено, что страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Статьей 11 Закона № 27-ФЗ урегулирован порядок представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции до 01.01.2023), страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) необходимые сведения.

Согласно статьей 16 Закона № 27-ФЗ, контроль за полнотой, достоверностью и своевременностью представления страхователем индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении каждого работающего у страхователя застрахованного лица.

Судом первой инстанции обоснованно  отказано  в удовлетворении   требования Фонда о взыскании финансовой санкции за непредставление уточненных (исправленных) сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2021 года на основании следующего.

Для подачи рассматриваемых сведений использовалась форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденная постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.04.2021 № 103п. 

До 01.01.2023 частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ была предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М, ранее предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применялись финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем, с 01.01.2023 вступила в силу новая редакция статьи 17 Закона № 27-ФЗ, которая не устанавливает ответственность страхователя за несвоевременное представление им сведений по форме СЗВ-М, равно как за предоставление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных ранее действующим пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Норма части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2023, на дату вынесения судом первой инстанции решения, не предусматривает ответственность страхователя за несвоевременное представление им сведений и (или) за предоставление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному выводу о том, что статья 17 (абзац 3) Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2023, не устанавливает ответственность страхователя за несвоевременное предоставление им сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, любой законодательный механизм претерпевания лицом неблагоприятных последствий совершения им тех или иных противоправных действий (бездействия) должен отвечать следующим требованиям: юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; ее регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть предусмотрено непосредственно в законе.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд не привлекает страхователя к ответственности, а по заявлению фонда взыскивает санкции, неуплаченные страхователем в добровольном порядке, не влияет на обоснованные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публичноправового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 № 310-ЭС25-2153 по делу № А36-11811/2023, которым отказано отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в Определении Верховного суда от 30.08.2024 № 301-ЭС24-15331, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2025 по делу № А53-37703/2024, от 28.05.2025 по делу № А53-38893/2024.

Ссылка фонда в апелляционной жалобе на иную судебную практику не принимается судом апелляционной, как не влияющую на выводы суда первой инстанции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества финансовых санкций за октябрь 2021 года на основании статьи 17 (абзац 3) Федерального закона № 27-ФЗ и отказал в указанной части в удовлетворении заявленных требований фонда.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2025 по делу № А53-17833/2025 в  обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева