АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88800/24-54-488

г. Москва

05 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-КАРЕН» (117420, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 4, К. 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 744 714 руб. 75 коп. задолженности по договору от 16.02.2010 № М-06-510039 аренды земельного участка за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, 35 535 руб. 38 коп. пеней за период с 07.07.2020 по 30.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-КАРЕН» (далее – ответчик) о взыскании 744 714 руб. 75 коп. задолженности по договору от 16.02.2010 № М-06-510039 аренды земельного участка за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, 35 535 руб. 38 коп. пеней за период с 07.07.2020 по 30.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о частичном пропуске истцом сроки исковой давности с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец представил информационный расчет задолженности по арендной плате и пени, выполненный с учетом частичного пропуска срока исковой давности, а также оплатой ответчиком основного долга.

Судом 22.07.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом 23.07.2024 подано заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

16.02.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-06-510039 (далее – договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Новоясеневский, 3 (

<

...>).

В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, составил 744 714 руб. 75 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Нарушение ответчиком условий договора и неисполнение обязанности по оплате арендной платы повлекло возникновение у истца права требования взыскания пеней, размер которых, согласно расчету истца, за период с 07.07.2020 по 30.09.2023, составил 35 535 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 14.11.2023 № 33-6-1202872/23-(0)-2 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пеней, которая, как указал истец, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614 ГК РФ, установив, что задолженность по арендной плате в полном объеме оплачена ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.01.2024 № 14 на сумму 346 755 руб. 13 коп. и от 29.03.2024 № 144 на сумму 795 919 руб. 24 коп., а также следует из информационного расчета истца, выполненного с учетом платежей, не учтенных истцом при обращении в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате арендной платы надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании долга и влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202, 203, 329, 330 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), установив, что иск, содержащий требование о взыскании пеней, начисленных за период с 07.07.2020 по 18.03.2021, предъявлен в суд посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 19.04.2024, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума № 43, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных за период с 07.07.2020 по 18.03.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы по договору и, как следствие, возникновение у истца права требования взыскания пеней, проверив информационный расчет истца, выполненный с учетом заявления ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, и признав его арифметически и методологически верным, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты пеней, начисленных за период с 19.03.2021 по 30.09.2023, предшествующий трехлетнему сроку с даты обращения истца с настоящим иском в суд (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней за указанный период, размер которых составил 21 577 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-КАРЕН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 21 577 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-КАРЕН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 514 (пятьсот четырнадцать) руб. 50 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья:

А.А. Гладилина