АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-3458/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Дубовик В.С.) по делу № А27-3458/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЕВРОТЭК», должник), принятое по результату рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по обособленному спору.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель уполномоченного органа - ФИО2 по доверенности от 13.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ЕВРОТЭК» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 88 962 427,36 руб.

В ходе судебного разбирательства от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 1 168 765 486 руб. (999 353 885 руб. основного долга, 169 411 601,09 руб. пени).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2022 приостановлено производство по заявлению ФИО3 о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции сделал вывод о невозможности рассмотрения заявления ФИО3 о намерении удовлетворить требования к должнику до определения итоговой суммы задолженности общества «ЕВРОТЭК» перед уполномоченным органом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение суда от 18.04.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению ФИО3 о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей отказано.

Суд апелляционной инстанции счёл, что результат рассмотрения заявления ФИО3 о намерении удовлетворить требования к должнику не зависит от результата рассмотрения требования уполномоченного органа к обществу «ЕВРОТЭК» общем размере 1 168 765 486 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда от 07.06.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 18.04.2022.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что лица, имеющее намерение погасить за предприятие-банкрота обязательства перед бюджетом Российской Федерации, обязаны осуществить такое погашение в полном объёме, поскольку положения статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предоставляют права частичного погашения обязательств, в связи с чем заявление о намерении не может быть рассмотрено до рассмотрения всех требований уполномоченного органа к должнику.

Указанное, по мнению кассатора, свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по заявлению ФИО3 о намерении до рассмотрения заявления о признании обоснованными требований уполномоченного органа к должнику в общем размере 1 168 765 486 руб.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами главы 16 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Институт приостановления производства по делу направлен на недопущение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьёй.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца второго пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включённых в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Данная норма статьи 129.1 Закона о банкротстве разъясняет, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей невозможно, пока данные акты не вступят в законную силу.

Из материалов обособленного спора следует, что вступившими в законную силу судебными актами в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 88 962 427,36 руб., именно о намерении погасить эту задолженность заявил ФИО3

Иных вынесенных судом первой инстанции, но не вступивших в законную силу судебных актов о признании требований уполномоченного органа обоснованными, в рамках дела о банкротстве не имеется.

Само по себе наличие нерассмотренного заявления уполномоченного органа не является препятствием для рассмотрения заявления о намерении, поданного в соответствии с положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве. Такой подход соответствует смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Учитывая изложенное, суд округа считает вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до разрешения судом первой инстанции обособленного спора о признании требования уполномоченного органа к должнику обоснованным верными, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела; права и законные интересы уполномоченного органа в рассматриваемом случае не нарушены.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из того, что в случае вынесения судом определения об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 88 962 427,36 руб., фактическом погашении ФИО3 задолженности общества «ЕВРОТЭК» перед бюджетом Российской Федерации в указанной сумме в порядке и срок, установленные судом, включение другого требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника не влечёт последствий, предусмотренных пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, уполномоченный орган, чьё требование в общем размере 1 168 765 486 руб. принято судом к производству и находится на рассмотрении, не лишено права защищать свои права и законные в рамках дела о банкротстве путём предъявления возражений на действия иных лиц, вовлечённых в процедуру банкротства (в случае их наличия).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А27-3458/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1