ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76851/2020

Дело № А40-248158/16

г. Москва

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, 

судей Ю.Л.Головачевой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Мархеля Сергея Леонидовичана определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020по делу № А40-248158/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 02.07.2015 с приложениями (долговая расписка от 02.07.2015 года, расписка от 02.07.2015 года и расписка к договору займа от 02.07.2015 года), заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" №93 от 27.05.2017. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 (резолютивная часть) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

11.07.2020 в суд  поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 (далее -конкурсный кредитор, заявитель) о признании недействительным договора займа от 02.07.2015, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 02.07.2015 с приложениями (долговая расписка от 02.07.2015 года, расписка от 02.07.2015 года и расписка к договору займа от 02.07.2015 года), заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, признать сделку недействительной  и  исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО4 в размере 145 953,90 руб. - основного долга, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Судом  первой инстанции установлено, что между ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 02.07.2015, в соответствии с которым ФИО4 предоставил должнику заём в размере 2 360,00 Евро (по курсу ЦБ РФ 145 507,22 руб.), а должник обязался вернуть заем в срок до 31.12.2016 года (пункт 2 договора займа).

Согласно пункту 3 договора займа передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа.

Передача денежных средств осуществляется путем перевода займодавцем денежных средств заемщику по ордеру №ES 139254983 от 02.07.2015 года, PIN 1031723, через Банк Уралсиб / Система Контакт и платежную систему Риа/Ria Payment Instition: EP, S.A.U. Autorizacion Banco de Espana №6842 (пункт 5 договора займа).

Во исполнение условий договора 02.07.2015 года ФИО4 осуществил перевод денежных средств в размере 2 360 евро, указав в качестве получателя перевода должника, что отражено в ордере №ES 139254983 от 02.07.2015 года платежной системы Риа (Ria Payment Instition, EP, S.A.U.). Назначение перевода указано не было.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа была составлена долговая расписка от 02.07.2015 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 2 360 евро и обязался вернуть эту сумму в течение 17 месяцев с момента подписания договора займа от 02.07.2015 года, но не позднее 31.12.2016 года

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Считая договор займа безденежным, оформленным исключительно для получения возможности контроля над процедурой банкротства должника, отсутствие какого-либо исполнения договора ни со стороны кредитора, ни со стороны заемщика, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал, что договор займа заключен после передачи денежных средств, сведения о наличии у должника обязательств перед ответчиком не были отражены в заявлении должника, в назначении платежа не указан оспариваемый договор, денежные средства предназначались для матери должника - ФИО7, в действительности заемные средства заимодавцем не передавались должнику, целью оформления договора займа являлся контроль над процедурой банкротства должника, т.е. доводы конкурсного кредитора сводятся к тому, что отношения, оформленные договорами займа, не являлись реальными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от заимодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Материалами дела  подтверждено, что перечисление заемных денежных средств осуществлено по ордеру №ES 139254983 от 02.07.2015 года платежной системы Риа (Ria Payment Instition, EP, S.A.U.) (л.д. 95).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено право оператора по переводу денежных средств составлять распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента, которое может быть составлено в виде ордера Payment.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрена возможность использования банками распоряжений об осуществлении перевода денежных средств (далее - распоряжения), отличных от распоряжений, для которых Банком России установлены реквизиты и формы (платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование, платежный ордер, банковский ордер). К их числу относятся ордер Payment, которые могут использоваться кредитными организациями в качестве распоряжений при переводе денежных средств по банковским счетам.

   Судом  первой инстанции установлено, что заимодавец на момент выдачи займа находился за пределами Российской Федерации, воспользовался платежной системой Риа/Ria Payment Instition: ЕР, S.A.U. Autorizacion Banco de Espana №6842, заемщик получил денежные средства через Банк Уралсиб.

В материалах дела содержатся документы о перечислении денежных средств, в которых указаны наименование получателя денежных средств о и его обслуживающий банк, код банка и PIN код получателя.

Установив  данный обстоятельства, суд  первой инстанции, пришел к выводу о том, что  расчеты между сторонами сделки могли производиться через международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей, признав  платежный  документ надлежащим доказательствам, подтверждающим перечисление заимодавцем и получение заемщиком спорных денежных средств.

Для  иной оценки указанных  доказательств, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает. 

В связи с тем, что факт перечисления денежных средств подтвержден платежным документом, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для исследования  вопроса  о финансовой возможности заимодавца по предоставлению займа.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о том, что ордер №ES 139254983 от 02.07.2015 не подтверждает реальность заемных правоотношений, в  связи с  отсутствием в  назначении платежа указания на оспариваемый договор займа, суд  первой  инстанции применил правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, согласно которой платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств. Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Оценив доказательства, сопоставив даты совершения платежа и заключения договора, составления расписок, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что совершенный по ордеру №ES 139254983 платеж был направлен на исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из оспариваемого договора займа.

Отклоняя доводы  заявителя о мнимости договора, и о заключении договора  займа  после произведения платежа по ордеру №ES 139254983, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение договора займа после фактической передачи денежных средств в результате доверительных отношений между сторонами само по себе не является достаточным доказательством для вывода о недействительности такой сделки. А Нарушение правил безналичных расчетов не может служить безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, а отсутствие доказательств отражения заемных обязательств в бухгалтерском учете и отчетности должника также не является достаточным доказательством для вывода об отсутствии таких обязательств.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением суда от 07.11.2017 требования ФИО4, вытекающие из договора займа от 02.07.2015 признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, требование ФИО2  определением суда от 25.09.2017 принято к производству, и  с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" имел право заявить возражения относительно требований ФИО4 и обжаловать определение от 07.11.2017.

Однако, подобные доводы о ничтожности (мнимости, притворности) оспариваемого договора займа при рассмотрении требований ФИО4, заявителем не заявлены.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку  материалами дела подтверждена реальность исполнения договора займа.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом  первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что денежные средства предназначались матери должника - ФИО7, являющаяся по утверждениям кредитора давним другом ФИО4, поскольку ни в договоре займа, ни в платежном ордере, ни в иных документах получателем денежных средств ФИО7 не указана. 

Правомерны  выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной  применительно к ст. 10 ГК РФ, с учетом п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п.  9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не содержат материалы дела и доказательства фактической аффилированности должника и ответчика через мать должника.

Таким образом, судом  первой инстанции правомерно отказано по указанному  основанию в  признании сделки недействительной, в  связи с  отсутствием в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, тогда как для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Содержание апелляционной жалобы фактические повторяет  содержание  иска, рассмотренного судом, а доводы  направлены  на  переоценку  доказательств. 

Однако, апелляционным судом не установлено оснований для переоценки доказательств. 

Доводы  апеллянта о неверном распределении доказывания, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком  подтверждено предоставление  займа  безналичным платежом. 

Довод  жалобы о том, что суду первой инстанции следовало детально исследовать природу сложившихся между должником и ответчиком отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству, апелляционным судом  не могут быть отнесены  к числу оснований для отмены судебного акта,   в связи с  тем, что  каждому доказательству  судом первой инстанции дана  правовая оценка, а  доказательств  нетипичного поведения сторон накануне сделки, в материалы дела не представлено. 

Доводы апеллянта, о том, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО3 не представил сведения относительно наличия обязательств перед ФИО4 по договору займа, расписок или денежного перевода, апелляционным судом  не могут быть отнесены  к числу оснований для признании сделки недействительной, поскольку  в  силу  Закона  о банкротстве для должника наступают иные последствия в виде  не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Приведенные заявителем обстоятельства проживания должника в квартире, принадлежащей  его матери, а равно  представление интересов  должника и ФИО7 по делам о их банкротстве одним и тем же представителем, и уклонение должника и ответчика от исполнения требований судебных актов о предоставлении оригиналов документов длительное время,  апелляционным судом  не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для признания сделки  недействительной, с учетом  установленных  ранее обстоятельств. 

Довод жалобы относительно вывода  суда о том, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ судебный акт о включении требований ФИО4 в реестр имеетпреюдициальное значение, не может быть отнесен к числу оснований, предусмотренных  ст. 270  АПК РФ  для  отмены правильного по существу судебного акта, поскольку  в рамках  спора  судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами и им дана  правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным кредитором основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020по делу № А40-248158/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова 

Судьи:                                                                                                                   Ю.Л.Головачева

                                                                                                                   А.Н.Григорьев