ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-49403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 09.01.2020,  

от третьего лица - 

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Можайского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019 года,

по иску Акционерного общества «Финансово-проектная лизинговая

компания Московской области»

к Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского

городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо – Можайская районная общественная организация

«Физкультурно-спортивный клуб «Атлет»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» (далее – истец, АО «Финансово-проектная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа о взыскании задолженности по теплоснабжению в размере 42 426,44 руб., по горячему водоснабжению в размере 21 196,01 руб., по холодному водоснабжению, водоотведению в размере 6 337,22 руб., за период май 2014 года - декабрь 2016 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Можайская районная общественная организация «Физкультурно-спортивный клуб «Атлет».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 462,77 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 14 639,68 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что РОО ФСК «Атлет» является ссудполучателем спорного имущества и обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг в спорный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судам  и следует из материалов дела, АО «Финансово-проектная лизинговая компания» с 16.05.2014 является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Можайского муниципального района.

Постановлением Главы администрации Можайского муниципального района от 13.08.2015 N 1347-П АО «Финансово-проектная лизинговая компания» наделено статусом единой теплоснабжающей организации и единой гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению.

Судами установлено, что истец с 16.05.2014 осуществлял поставку коммунальных ресурсов в нежилые помещения N 1, 21, 23 - 27, расположенные в подвальной части здания жилого дома N 65 по ул. Мира г. Можайска, находящиеся у МРОО ФСК «Атлет» в безвозмездном пользовании на основании договора о передаче имущества от 07.05.2008, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа и РОО ФСК «Атлет».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-88498/2017 отказано в удовлетворении иска АО «Финансово-проектная лизинговая компания» к РОО ФСК «Атлет» о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года, поскольку спорные помещения находятся в муниципальной собственности и переданы Комитетом по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа в безвозмездное пользование и РОО ФСК «Атлет» является ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами фактически сложившихся правоотношений по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, доказанности факта оказания услуг ответчику в спорный период, наличия у ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, обязанности по оплате коммунальных услуг при отсутствии у ссудополучателя самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией и отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты, что истцом частично пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок исковой давности не течет на протяжении осуществления судебной защиты по делу № А41-88498/2017, то есть в период с 30.10.2017 по 12.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что истец при рассмотрении дела №А41-88498/2017 не воспользовался своим правом на замену ненадлежащего ответчика, что истец обратился в адрес ответчика с претензией от 15.04.2019 N 1928 о погашении образовавшейся задолженности по тепло, -водоснабжению, водоотведению за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в течение 10 дневного срока, что ответчик направил в адрес истца ответ от 24.04.2019 N 571 на указанную претензию, в связи с чем судом первой инстанции неправильно определен период приостановления течения срока исковой давности, что при расчете истцом исковых требований допущена арифметическая ошибка.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, и соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 202, 432, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При наличии обязательного в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всех органов и лиц вступившего в законную силу решения суда об отказе во взыскании стоимости потребленных коммунальных ресурсов с лица, у которого в безвозмездном пользовании находятся помещения, в которые поставлялись коммунальные ресурсы, истец будет лишен защиты своего законного права на получение оплаты поставленного ресурса.

В то же время ответчик не лишен права регрессного иска к пользователю помещениями при наличии правовых оснований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 по делу №А41-49403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       С.В. Нечаев

                          ФИО2