ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8760/2018

04 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6053/2019, 13АП-4883/2019) ООО «МД-Строй» и ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2019 по делу №А21-8760/2018 (судья О.Н. Шкутко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МД-Строй»

к ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория»

о взыскании 555 316,75 руб.

по встречному иску ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная

лаборатория» о взыскании 3 995 752,14 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МД-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании основного долга в сумме 525967,75 руб., неустойки за период с 21.12.2017 по 24.07.2018 в сумме 29349 руб.

ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» обратилось со встречными исковыми требованиями к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3995752,14 руб. 

Решением от 21.01.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение от 21.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт на основании доводов, изложенных в жалобах.

Истец просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, просил первоначальные исковые требования удовлетворить, указывая, что Общество заявляло не требование об оплате дополнительных работ, а требование оплатить 10%, оставшихся от сумм по актам КС-2 (гарантийного обеспечения); суд первой инстанции самостоятельно изменил основание и предмет иска.

 Ответчик просил решение от 21.01.2019 отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение возникло из-за завышения подрядчиком объемов поставленного по контракту оборудования, не соответствующего проектной документации; акты от 09.08.2017 №№35-36 подписаны с нарушением предусмотренного контрактом порядка. Ответчик указывает, что данные акты у Учреждения отсутствуют. Указанные акты подписаны исполняющим обязанности директора, не обладающим техническими познаниями, без исполнительной документации. Кроме того, истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (генеральный заказчик) был заключен государственный контракт от 10.08.2016 № 0335100008116000001-84065 (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции зданий ФГБУ «Калининградская МВЛ», расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Танковая, дом 15 (второй этап) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, а учреждение (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

Цена контракта установлена в соответствии со сводным расчетом стоимости строительства (приложение №1 к контракту) и результатами аукциона в электронной форме и составляет 45894176 руб. (пункт 2.1).

Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон (пункт 2.2), оплачивается подрядчиком за свой счет (пункт 2.5).

Оплата фактически выполненных работ по контракту производится в пределах, не превышающих 90% цены контракта. Окончательный расчет по контракту осуществляется не позднее 90 календарных дней после выполнения всех работ по контракту (то есть всего объема работ по всем видам (частям) работ), принятия заказчиком решения о приемке всех выполненных работ и передачи подрядчиком результата работ по контракту заказчику на основании ранее предоставленных актов и справок по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненный объем работ, акта о приемке законченной реконструкции объекта с приложением полного перечня исполнительной документации по реестру, а также выставленного счета на сумму равную 10% от стоимости тех работ, которые ранее были оплачены лишь на 90% от сумм, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры (пункт 3.5).

Подрядчик в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пен устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 15.2).

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 сторонами было заключено соглашение №2 о расторжении спорного контракта, в соответствии с которым фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 37063561,25 руб., согласно акту сверки, обязательства в оставшейся части на сумму 8830614,75 руб. сторонами прекращены.

Согласно пункту 3 соглашения, генеральный подрядчик не имеет каких-либо претензий к государственному заказчику по спорному контракту.

Истцом, во исполнение условий контракта, выполнены согласованные между сторонами работы, с учетом заключенного соглашения от 20.09.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 37589529 руб., подписанными обеими сторонами. Ответчик указанные работы принял, однако, по мнению истца, оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом, по мнению Общества, составила 525967,75 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3995752,14 руб., поскольку подрядчик установил оборудование, не соответствующее сметной документации, либо превышающее сметную стоимость.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 данного Закона).

Факт заключения между сторонами контракта, выполнения истцом работ на общую сумму 37589529 руб. подтверждается материалами дела.

При этом, доводы сторон о наличии каких-либо обязательств перед друг другом в рамках заключенного между сторонами спорного контракта, в том числе, обязанность оплаты заказчиком 10% оставшихся от КС-2 сумм (гарантийного обеспечения), наличия неосновательного обогащения у подрядчика в связи с завышением Обществом объемов поставленного по контракту оборудования, не соответствующего проектной документации, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального искового заявления, поскольку между сторонами заключено соглашение от 20.09.2017 №2, по условиям которого установлена твердая цена выполненных подрядчиком работ (на сумму 37063561,25 руб.), и, соответственно, оплаченных ответчиком в полном объеме. Обязательства на сумму, превышающую 37063561,25 руб. в рамках спорного контракта стороны указанным соглашением прекратили (пункт 2 соглашения). 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках спорного контракта, с учетом условий дополнительного соглашения от 28.11.2016 №1 на согласование замены улучшенного оборудования, правомерен и обоснован, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.   

Доводы ответчика о том, что акты от 09.08.2017 №№35-36 подписаны исполняющим обязанности директора, не обладающим техническими познаниями, без исполнительной документации, с нарушением предусмотренного контрактом порядка и у Учреждения отсутствуют, также подлежат судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку указанные акты подписаны уполномоченным лицом до заключения между сторонами соглашения о расторжении контракта от 20.09.2017.

Из акта сверки на л.д. 106, т. 1, прямо следует, что работы были оплачены на сумму 37063561,25 руб., за минусом возврата средств 285796 руб.

По соглашению о расторжении контракта, работы были выполнены и приняты заказчиком на сумму 37063561,25 руб., следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, предъявленная ко взысканию истцом сумма не имеет отношения к 10% гарантийному удержанию, а суд первой инстанции не изменял основания (обстоятельства, на которых основан иск) и предмет иска (коим является взыскание денежных средств).

Следовательно, в удовлетворении требований сторонам отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2019 по делу №А21-8760/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 И.В. Масенкова