АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25025/2018

г. Уфа

18 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Старшего Инспектора ЦЛРР  УФСВНГ  по РБ ФИО1  

к ООО ЧОО "СОКОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Старший Инспектор ЦЛРР УФСВНГ по РБ ФИО1    обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу ООО ЧОО "СОКОЛ" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. 

От ответчика поступил отзыв – не согласен на рассмотрение в упрощенном порядке административного дела по заявлению старшего инспектора ЦЛРР УФСВНГ РФ по РБ ФИО1 к ООО ЧОО «Сокол» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Указывает следующее. Представитель ООО ЧОО «Сокол» в срок до 21.09.2018 г. не имел возможности ознакомиться со всеми документами по делу в связи с тем, что Заявитель по почте не направил ООО ЧОО «Сокол» приложенные к заявлению документы. Было направлено только заявление на 3-х страницах без приложений.

Кроме того, в заявлении указан неверный адрес ООО ЧОО «Сокол» - 450014, 

<

...>. Однако, с 28.04.2018 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом адресе - 

<

...>, каб. 1.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при введении кода доступа к размещенным материалам дела скан-копии искового заявления с приложениями отсутствуют.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, так как данное ходатайство  направлено на затягивании  срока рассмотрения и, как следствие, последующее ходатайство о  пропуске срока на привлечение ответчика к административной ответственности. Ответчик с протоколом об административном правонарушении от 24.08.2018г. ознакомлен. С протоколом согласен, о чем имеется отметка в протоколе (подпись директора ФИО2 24.08.2018г.). Уведомление получил. Копию акта проверки также получил. Лицензия, выписка из реестра, трудовой договор, решение от 14.02.2017г., приказ за исх. № 35 от 03.08.2018г., контракт К 01 Ст/2017 на оказание услуг от 29.12.2017г., техническое задание (приложение к контракту) документы самого ответчика.

В случае необходимости ответчик мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

В части довода ответчика об изменении адреса – адрес в иске указан   

<

...>, каб. 1.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что во исполнение распоряжения Управления ФСВНГ РФ по Республике Башкортостан от 29.06.2018 № 581/332 «О проведении проверочных мероприятий» на территории Республики Башкортостан в период с 02 по 29 июля 2018 года проводилось мероприятие по проверке организации охраны объектов с массовым пребыванием людей.

В ходе проверочных мероприятий были проверены объекты, охраняемые Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол» (далее - ООО ЧОО «Сокол»).

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

ООО ЧОО «Сокол» оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 729 от 10.05.2017 года, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, сроком действия до 10.05.2017 года. Согласно ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

ООО ЧОО «Сокол» является юридическим лицом, согласно Устава организации основными целями деятельности Общества является оказание на возмездной основе услуг физическим и юридическим лицам для защиты их законных прав и законных интересов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Согласно ст.ст. 50, 66 Гражданского кодекса РФ общество с ограниченнойответственностью является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Статьей 3 Закона конкретно определены виды услуг, разрешенных в качестве охраны. Охранное агентство предоставляет разрешенные Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» виды охранных услуг.

Под пунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных выданной охранной организации лицензией, является соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона, т.е. обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

Так, 18 июля текущего года при проверке организации охраны объекта «Стерлитамакский филиал ФГБОУ ВПО УГНТУ» расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, охраняемое ООО ЧОО «Сокол» установлено, что работник ФИО3 осуществлял охранные услуги без личной карточки охранника.

Таким образом, в результате нарушений установленных правовых норм действующего законодательства РФ, были нарушены требования и условия, предъявляемые к данному виду деятельности.

Основным видом деятельности ООО ЧОО «Сокол» является охрана объектов и имущества, за выполнение данных услуг ООО ЧОО «Сокол» получает доход.

Тем самым, ООО ЧОО «Сокол» при осуществлении частной охранной деятельности не соответствует установленным лицензионным требованиям и условиям, не смотря на то, что охранное агентство, осуществляет свою деятельность на рынке охранных услуг с 10.05.2017 года, т.е. в достаточной степени проинформирована о требованиях действующего законодательства об охранной деятельности и имело все возможности не допускать этих нарушений и принять меры по своевременному их устранению.

05.02.2018г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан были направлены документы в отношении ООО ЧОО «Сокол», о привлечении к административной ответственности, за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. (Дело № А07-2874/2018).05.04.2018 года Арбитражным судом

Республики Башкортостан ООО ЧОО «Сокол» назначено административное наказание в виде предупреждения.

09.02.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан старшим инспектором ЦЛРР УФСВНГ РФ по РБ ФИО4 были направлены документы в отношении ООО ЧОО «Сокол», о привлечении к административной ответственности, за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ. (Дело №А07-3258/2018).05.04.2018 года Арбитражным судом Республики Башкортостан ООО ЧОО «Сокол» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Однако руководство ООО ЧОО «Сокол» должных выводов не сделало, в настоящее время продолжают быть подобного рода нарушения.  

По результатам проверки старшим инспектором Центра ЛРР УФСВНГ РФ по РБ майором полиции ФИО1 составлен  протокол № 02ЛРР00327061800105 от 24.08.2018г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

 На основании ст.23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Сокол" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подп.32 ч.1 ст.12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 (далее – Положение  о лицензировании № 498).

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании № 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе:

- пп. «г» - соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.7 ст.  12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. 

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Сокол" имеет лицензию на осуществление частной охранной  деятельности № 729 от 10.05.2017.

 В нарушение выше указанных  норм, работник ООО ЧОО "Сокол" ФИО3 осуществлял охранные услуги без личной карточки охранника.

Указанные обстоятельства  ответчиком не оспариваются, о чем свидетельствуют объяснения  директора ФИО2, данные при проведении проверки.

При таких обстоятельствах, допущение охранной деятельности работником при отсутствии  удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в установленном законодательством порядке, является нарушением лицензионных требований и условий  и образует в действиях ООО ЧОО "Сокол" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3   ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также  принимая во внимание, что регулирование частной охранной деятельности не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, вина ответчика во вменяемом административном правонарушении заключается в нарушении им требований и условий, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498; доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, и им были предприняты достаточные и необходимые меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при осуществлении частной охранной деятельности,  не представлено. 

Оснований для освобождения ООО ЧОО "Сокол" от административной ответственности и квалификации правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом  конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административной ответственности является правом суда, а не обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что указанная деятельность должна осуществляться при неукоснительном соблюдении требований и условий лицензии, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к выполнению лицензионных требований и условий, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок отношений в сфере правового регулирования  частной охранной деятельности, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.   

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, протокол об административном правонарушении от 24.08.2018 составлен в присутствии директора ФИО2, права и обязанности, предусмотренные  ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеется роспись.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.                

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом суд учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, признание ответчиком  выявленных нарушений,  и в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2  КоАП РФ считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление старшего инспектора ЦЛРР УФСВНГ РФ по РБ ФИО1 (450077, 

<

...>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СОКОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450065, 

<

...>, каб.1)  к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение 15 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев