Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10305/2023

г. Чита

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2024 года по делу №А78-10305/2023 по заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 17.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 11034/23/75031 -ИП в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, г. Чита), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, г. Чита),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица, ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2024,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее - заявитель, ФКУ УПРДОР «Забайкалье») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее - заинтересованное лицо -1, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 17.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 11034/23/75031 -ИП в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо -2, УФССП по Забайкальскому краю), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – заинтересованное лицо -3, ГМУ ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо-1, ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо-2, ИП ФИО3).

Решением суда от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года, требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 17.08.2023 признано недействительным в части установления нового срока исполнения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Третье лицо-1, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб.

Определением суда от 07 августа 2024 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование указав на то, что решение суда в части взыскания исполнительского сбора состоялось в пользу органа принудительного исполнения, а равно в пользу выступающего на его стороне взыскателя по исполнительному производству – ИП ФИО1; поскольку оспариваемым постановлением на заявителя возложена имущественная обязанность в виде уплаты исполнительского сбора, у суда имелись основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с выводами суда относительно оценки процессуального поведения его представителя, позиция которого изложена им в ходе одного судебного заседания, в связи с чем участие в остальных судебных заседаниях не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами апеллянта.

В судебном заседании представитель третьего лица-1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу оспариваемое ФКУ УПРДОР «Забайкалье» постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 11034/23/75031 -ИП в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения признано незаконным только в части установления нового срока исполнения, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал на неприменимость в рассматриваемом случае положений законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) расходов.

Наряду с этим суд первой инстанции указал на то, что процессуальное поведение третьего лица ФИО1 не оказало влияния на вынесение решения суда по существу спора в части отказа в удовлетворении требований ФКУ УПРДОР «Забайкалье».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая изложенное правовое регулирование, апелляционный суд полагает, что заявленные требования ФКУ УПРДОР «Забайкалье» не повлияли и не могли повлиять на права и обязанности взыскателя по исполнительному производству – ИП ФИО1, в связи с чем основания для вывода о том, что взыскатель является лицом, в отношении которого следует считать удовлетворенным рассмотренное требование (признание судом постановления судебного пристава в части взыскания исполнительского сбора законным), отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Не имеется таковых оснований и для признания решения суда принятым в пользу защиты интересов взыскателя в части признания незаконным постановления судебного пристава в части установления нового срока исполнения.

С учетом несоблюдения одного из обязательных условий возмещения третьему лицу судебных расходов оснований для удовлетворения соответствующего заявления ИП ФИО1 не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2024 года по делу №А78-10305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Е.А. Будаева