Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6802/2018

10 октября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 164 016,77 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО3.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - временный управляющий ООО «Балтия - Сервис» ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре 320, адрес: 664019, Иркутск, а/я 2),

без участия представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 164 016,77 рублей, в том числе 150 000 руб. неосновательного обогащения и 14 016 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела № А58-6802/2018 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.02.2019 в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 26.03.2019 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечён - временный управляющий ООО «Балтия - Сервис» ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре 320, адрес: 664019, Иркутск, а/я 2).

Судебное заседание проводится без использования систем видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем составлен акт о невозможности проведения сеанса видеконференц-связи от 26.09.2019.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило возражение от 27.09.2019, с приложениями; ходатайство о приобщении материалов к делу от 19.09.2019, с приложениями; 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференции от 03.10.2019, с приложениями; отзыв на возражение истца от 02.10.2019, с приложениями; письменное мнение от 25.09.2019, с приложениями; 

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается ходатайство ответчика  об участии в судебном заседании посредством видеоконференции от 03.10.2019.

Судом, с   ходатайство ответчика  об участии в судебном заседании посредством видеоконференции от 03.10.2019 оставлено без удовлетворения, поскольку суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Истцом представлены в материалы дела ходатайство  о назначении судебной экспертизы от 10.07.2019 и заявление  фальсификации доказательств ответчиком, суд  определил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы от 10.07.2019 и заявление истца о фальсификации доказательств ответчиком оставить без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

При этом по смыслу статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. 

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Рассмотрев   ходатайство истца о назначении судебной экспертизы от 10.07.2019 и заявление истца о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения почерковедческой и судебно-технической экспертизы и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначен экспертизы и заявления о фальсификации, исходя из следующего.

 Заявление о фальсификации доказательства, как и ходатайство о назначении экспертизы должны иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда. 

В качестве обоснования заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец ссылается на то, что доверенности  от 01.06.2017 №21, от 01.08.2017 № 48 не выдавалась обществом, содержит оттиск печати, отличный от оригинального оттиска печати общества, подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Балтия - Сервис» выполнены иными лицами, а также указал, что представленные ответчиком доказательства: договоры купли-продажи товара по накладной не заключилась, все товарные накладные содержат ссылки на доверенности, оформленные датами ранее подписания договоров купли-продажи и т.д.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой и судебно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку   представленные в дело ответчиком доказательства подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения и   доказательства о фальсификации, которых заявлено истцом, признаны  достоверными, в связи с нижеследующим.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец указывает, что между 23.05.2017 ООО «Балтия-Сервис» и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку товара, по которому ИП ФИО2 обязался поставить товар по заказу ООО «Балтия-Сервис».

В соответствии с условиями договора, заключенного на условиях разовой сделки, ООО «Балтия – Сервис» платежным поручением №587 от 23.05.2017  произведена оплата счета №279 от 23.05.2017 на сумму 150 000 руб.

Однако как указывает истец, ответчик поставку товара не осуществил.

19.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате аванса. 

Истец также указывает, что ранее от ответчика им получены: копия доверенности №47 от 10.08.2017 выданная ООО «Строй-Контроль» на получение ТМЦ от ООО «Азимут, получатель ФИО3; копия доверенности №28 от 20.03.2017, выданная ООО «Балтия-Сервис» на получение ТМЦ от «поставщиков», получатель – неуполномоченное лицо ФИО5, заверенная сфальсифицированными подписями генерального директора и главного бухгалтера истца, оттиском печати ООО «Балтия-Сервис», оттиск которой существенно отличается от оттиска действительной печати ООО «Балтия-Сервис»;  копии накладных №882 от 28.07.2017, №А0000109 от 02.08.2017, №А0000110 от 02.08.2017, №А0000111 от 02.08.2017, №1046 от 23.08.2017, №А0000116 от 23.08.2017 подписанные неуполномоченными лицами Сук. Д.В. и ФИО5, которые не являются сотрудниками ООО «Балтия – Сервис», не заверенные печатью истца; также указал на наличие пороков при оформлении доверенностей №28 от 20.03.2017, №47 от 10.08.2017.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены двусторонне подписанные договоры: розничной купли-продажи товара по накладной №А0000079 от 06.06.2017 года; купли-продажи товара по накладной №А0000085 от 16.06.2017 года; купли-продажи товара по накладной №А0000090 от 26.06.2017 года; купли-продажи товара по накладной №656 от 26.06.2017 года; купли-продажи товара по накладной №А0000095 от 03.07.2017 года; купли-продажи товара по накладной №А00000100 от 10.07.2017 года; купли-продажи товара по накладной №А0000101 от 02.08.2017 года; купли-продажи товара по накладной №А0000110 от 02.08.2017 года; купли-продажи товара но накладной №А0000111 от 02.08.2017 года; купли-продажи товара по накладной №А0000116 от 23.08.2017 года; купли-продажи товара по накладной №882 от 28.06.2017 года; купли-продажи товара по накладной №1046 от 23.08.2017 года;

В соответствии с пунктом 1.1 договора указанных договоров продавец (далее – ответчик) обязуется передать через розничную сеть в собственность покупателю (далее – истец) товар в ассортименте и в количестве, требуемый покупателю и имеющийся в розничной сети.

В доказательство исполнения своих обязательство по вышесказанным договорам розничной купли-продажи товара по товарным накладным ответчиком представлены двусторонне подписанные накладные (товарные накладные)  №А0000110 от 02.08.2017 года, №А0000111 от 02.08.2017 года, №А0000109 от 02.08.2017 года, №1046 от 23.08.2017 года, №А0000116 от 23.08.2017 года, №А0000079 от 06.06.2017 года, № А0000085 от 16.06.2017 года,  № А0000090 от 26.06.2017 года, №656 от 26.06.2017 года, № А0000095 от 03.07.2017 года, № А00000100 от 10.07.2017 года, №882 от 26.07.2017 года (л.д 111-138),с  приложениями доверенностей №48 от 01.08.2017, №21 от 01.06.2017 на лиц, получивших товар: ФИО5 и ФИО3 Накладные заверены печатью ООО «Балтия – Сервис» для документов.

Общая стоимость поставленного товара по вышеуказанным накладным (товарным накладным) составила 150 000 руб.

ООО «Балтия-Сервис» произведена оплата по счету №279 от 23.05.2017  на сумму 150 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от №587 от 23.05.2017. 

Истец указывает, что ответчиком не был поставлен фактически оплаченный ООО «Балтия-Сервис» товар, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 150 000 руб.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы, у общества отсутствует печать для документов, заявил, что указанные в накладных лица, не являются работниками общества, истец не уполномочил на получение товара указанных лиц: ФИО3 и ФИО5

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленные в материалы дела договоры розничной: купли-продажи товара по накладной №А0000079 от 06.06.2017 года; купли-продажи товара по накладной №А0000085 от 16.06.2017 года; купли-продажи товара по накладной №А0000090 от 26.06.2017 года; купли-продажи товара по накладной №656 от 26.06.2017 года; купли-продажи товара по накладной №А0000095 от 03.07.2017 года; купли-продажи товара по накладной №А00000100 от 10.07.2017 года; купли-продажи товара по накладной №А0000101 от 02.08.2017 года; купли-продажи товара по накладной №А0000110 от 02.08.2017 года; купли-продажи товара но накладной №А0000111 от 02.08.2017 года; купли-продажи товара по накладной №А0000116 от 23.08.2017 года; купли-продажи товара по накладной №882 от 28.06.2017 года; купли-продажи товара по накладной №1046 от 23.08.2017 года подписаны от имени общества ФИО6, подпись которого скреплена печатью общества для документов. 

В данном случае факт перечисления истцом платежным поручением от 23.05.2017 №587 и получение ответчиком 150 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара сторонами спора не отрицался.

Вместе с тем, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара ответчиком в материалы настоящего дела представлены накладные (товарные накладные)  №А0000110 от 02.08.2017 года, №А0000111 от 02.08.2017 года, №А0000109 от 02.08.2017 года, №1046 от 23.08.2017 года, №А0000116 от 23.08.2017 года, №А0000079 от 06.06.2017 года, № А0000085 от 16.06.2017 года,  № А0000090 от 26.06.2017 года, №656 от 26.06.2017 года, № А0000095 от 03.07.2017 года, № А00000100 от 10.07.2017 года, №882 от 26.07.2017 года (л.д 111-138) на общую сумму 150 000 руб., подписанные представителем ООО «Балтия-Сервис» ФИО5, ФИО3, действующими на основании доверенностей от 01.08.2017 №48, от 01.06.2017 №21 (л.д 135-136 том 2), выданных руководителем ООО «Балтия-Сервис» ФИО6 и бухгалтером ФИО7, заверенные печатью общества.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец отрицал факт получения товара и выдачи ФИО5, ФИО3,  доверенностей от 01.08.2017 №48, от 01.06.2017 №21, указывая, что данные лица не состояли в трудовых отношениях с ООО «Балтия-Сервис».

Как указывает истец, доверенности от 01.08.2017 №48, от 01.06.2017 №21 содержат оттиск печати «для документов», отличный от оригинального оттиска печати общества, подписи от имени генерального директора ФИО6 и главного бухгалтера ООО «Балтия-Сервис» ФИО7 выполнены иными лицами, заявил те же доводы в отношении договоров розничной: купли-продажи товара по накладной.

Поскольку ответчик отказался исключить оспариваемые доверенности от 01.08.2017 №48, от 01.06.2017 №21,  договоры розничной: купли-продажи товара по накладной и накладные  из числа доказательств по делу, суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ принял меры к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, а именно, в качестве свидетелей по делу вызваны ФИО7 и ФИО6 в качестве третьего лица ФИО5  

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.06.2019, третье лицо ФИО5 пояснил, что являлся сотрудником ООО «Стройконтроль», при этом сотрудником ООО «Балтия-Сервис» ранее не являлся. Все доверенности, документация направлялись ему ООО «Стройконтроль». При этом у ООО «Стройконтроль» были свои взаимоотношения с ООО «Балтия – Сервис». Бланки доверенностей, на которых имелись печати ООО «Балтия-Сервис» и подписи генерального директора ФИО6 и бухгалтера ФИО7, были получены им почтовым отправлением от бухгалтерии ООО «Стройконтроль». В последующем накладные,  свидетельствующие о получении товара, направлялись в офис ООО «Стройконтроль». Также подтвердил получение товара по накладным и последующую передачу товара на строительный участок ООО «Стройконтроль». Пояснил, что ему было поручено руководителем проекта исполнительным директором ООО «Стройконтроль» - ФИО8, получать счета не только на общество «Стройконтроль», но и на общество «Балтия–Сервис», и платежи осуществляли иногда по обществу «Стройконтроль», иногда и по обществу «Балтия-Сервис». Застройщиком по объекту являлся ООО «Стройконтроль». На строительной площадке находилась техника как общества «Стройконтроль» так и общества «Балтия – Сервис». С сентября 2016 года, в том числе  начали поступать документы на ООО «Балтия – Сервис» от разных поставщиков, а с 2017 года поставщиков стало больше, проблем ранее не возникало, все команды были получены руководителем проекта. Все счета по оплате были направлены ООО «Стройконтроль».

В ходе опроса, свидетель ФИО7 указала, что подпись в доверенностях от 01.08.2017 №48, от 01.06.2017 №21  ей не принадлежит. Подпись и печать в данных доверенностях она не ставила.

ФИО6 по вызову суда в судебное заседание не явился, из пояснений представителя истца в судебном заседания следует, что истцом были приобретены билеты для приезда  ФИО6 и участия его в судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6 уклонился от участия в судебном процессе по рассмотрению данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие действовать от имени представляемого может быть основано на доверенности; полномочие на совершение сделки представителем должно быть предусмотрено в его доверенности. 

Представленные в материалы дела доверенности от 01.08.2017 №48, от 01.06.2017 №21   оформлены в соответствии с типовой межотраслевой формой № 2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, содержат паспортные данные представителей, подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Балтия-Сервис», на них проставлены печать ООО «Балтия-Сервис», а также содержится указание на наличие у представителя права на получение материальных ценностей.

Кроме того, указанные доверенности выданы от имени ООО «Балтия-Сервис» на получение от ИП ФИО2 материальных ценностей по счету №279 от 23.05.2017. На доверенности имеется оттиск печати общества, подпись руководителя и главного бухгалтера общества. Доверенность №48 от 01.08.2017  ФИО3 выдана со сроком до 01.09.2017, доверенность №21 от 01.06.2017 выдана ФИО5 со сроком действия по 31.12.2017.

Унифицированная форма доверенности № М-2 применяется для оформления права физического лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению (абзац 1 раздела 3 утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»).

Согласно указаниям по применению этих бланков, заполнять их обязаны юридические лица (организации). Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана. Срок выдачи - как правило, 15 дней. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей в порядке плановых платежей может быть выдана на календарный месяц. (абзацы 2, 4 раздела 3 постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»).

Типовая форма доверенности № М-2 предполагает удостоверение подписи лица, получившего доверенность руководителем и главным бухгалтером организации, отрывная часть данной доверенности с подписью доверителя остается в организации, ее выдавшей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 18.06.2019 сообщил, что не является и не являлся ранее сотрудником ООО «Балтия-Сервис», бланки доверенностей, на которых имелись печати общества и подписи генерального директора и бухгалтера общества были получены им почтовым отправлением. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных третьим лицом показаний, суд приходит к выводу о наличии пороков в оформлении доверенностей от 01.06.2017 №21, от 01.08.2017 №48.

Вместе с тем, в том же судебном заседании третье лицо ФИО5 подтвердил факт получения товарно-материальных ценностей от имени и в интересах ООО «Балтия-Сервис», при этом он также пояснил, что на строительной площадке находилась техника как общества «Стройконтроль» так и общества «Балтия – Сервис». С сентября 2016 года, в том числе  начали поступать документы на ООО «Балтия – Сервис» от разных поставщиков, а с 2017 года поставщиков стало больше, проблем ранее не возникало. 

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Таким образом, статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 5 договора возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Таким образом, именно покупатель обязан был обеспечить присутствие уполномоченного представителя ООО «Балтия-Сервис» при подписании с ИП ФИО2 накладных на получение товара.

В данном случае полномочия ФИО5, ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могли подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой он действовал, с учетом наличия у него самой техники, подлежащей передаче в ремонт, а также наличия платежных документов об оплате оказанных услуг, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ФИО5, ФИО3 бланков доверенностей от имени ООО «БалтияСервис» с имеющимися на них оттисками печати общества, подписями руководителя и главного бухгалтера общества, а также платежного поручения от 23.05.2017 №587, у ответчика не имелось оснований сомневаться в полномочиях вышеуказанных представителей.

Довод истца о том, что доверенности от 01.06.2017 №21, от 01.08.2017 №48 содержит оттиск печати «для документов», отличный от оригинального оттиска печати общества, а подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Балтия-Сервис» выполнены иными лицами, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доверенности на иных представителей ООО «Балтия-Сервис», где проставлена печать «для документов» и подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера общества идентичные тем, которые имеются в спорных доверенностях.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела копии доверенностей №88 от 20.06.2017, от 21.06.2017 №72, от 20.03.2017 №б/н, товарные накладные от 22.09.2017 №47, от 21.05.2017 №21 с аналогичным оттиском печати общества, из которых следует, что в иные периоды между ООО «Балтия-Сервис» и иными контрагентами также совершались иные сделки в аналогичном порядке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по делам А04-119/2019, А04-9525/2018, а также вступившим в законную силу решением суда по делу А04-118/2019 с иными контрагентами истца, со схожими обстоятельствами.

Следовательно,  довод, что подписи в вышеперечисленных доверенностях от имени генерального директора ФИО6 и главного бухгалтера ООО «БалтияСервис» ФИО7 возможно выполнены иными лицами,  не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, а заявление о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению, в связи с не установлением судом факта фальсификации спорных документов

Таким образом, при  получении товарно-материальных ценностей представителями – ФИО9, ФИО3, полномочия которых в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Оснований полагать, что указанные лица, подписывая первичные документы, действовали в интересах иных лиц, не имеется, в связи с чем довод истца о том, что указанные лица не состоят в трудовых отношениях с ООО «Балтия-Сервис» судом отклоняется, поскольку их действия явствовали из обстановки.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена процедура регистрации эскиза печати при создании хозяйственного общества, сама по себе возможность наличия у организации нескольких печатей не противоречит действующему законодательству и обычаям деловой практики.

Истец не раскрывает причин передачи лицу, подписавшему договор своей печати, доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения истца в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств обращения истца с заявлением об утрате печати в правоохранительные органы.

Факт принадлежности указанной печати другому лицу, а не истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказан.

Таким образом, с учетом наличия в представленных самим же истцом в материалы дела документов с разными клише печати, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о фальсификации представленных ответчиком документов.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов в их взаимной совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеющиеся, в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Судом также не установлено иных оснований для признания заявления истца о фальсификации доказательств по делу обоснованным.

Доводы истца о подписании накладных на получение товара неуполномоченными лицами при отсутствии одобрения сделки, судом не принимаются в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При этом судом также учитываются установленные по делу А04-119/2019 пояснения генерального директора ООО «Балтия-Сервис» ФИО10, из которых следует, что между ООО «Балтия-Сервис» и ООО «Стройконтроль» существовали подрядные отношения, в которых ООО «Стройконтроль» для ООО «Балтия-Сервис» выступало генеральным подрядчиком на ряде объектов. Приобретаемые запчасти понадобились для ремонта техники, которая была арендована обществом у предпринимателей и физических лиц. ООО «Балтия-Сервис» на территории Саха (Якутия) выполняло строительно-монтажные работы для заказчика - ООО «Стройконтроль» и ФИО11 являлся сотрудником именно ООО «Стройконтроль». 

На основании вышеизложенного доводы истца о поставке ТМЦ в адрес сторонней ненадлежащей организации судом отклонены, поскольку кроме того,  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами,  в том числе представленным в материалы дела договором подряда №СК-14-06-2016 от 14.06.2016., подтверждающим тот факт, что между ООО «Балтия-Сервис» и ООО «Стройконтроль» существовали обязательственные отношения.

Доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по поставке приобретенного ООО «Балтия-Сервис» товара в установленном порядке истец не представил

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд находит, что действия ООО «Балтия-Сервис», по обращению в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при том, что товар ответчиком поставлен в полном объеме на сумму 150 000 руб., являются злоупотреблением правом, что недопустимо.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ и мотивированы необоснованным удержанием неотработанного аванса по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта наличия на стороне общества неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у него оснований на получение денежных средств.

Вместе с тем, материалами дела полностью подтверждается поставка товара  на сумму 150 000 руб. и получение спорного товара истцом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «БалтияСервис» права требования неосновательного обогащения в виде  на сумму 150 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи представленных доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 5 921 руб.

При подаче искового заявления ООО «Балтия-Сервис» на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 5 921 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 921 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина