ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-13186/2017

г. Ессентуки

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу № А63-13186/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергопром», г. Чебоксары, ОГРН 1022101143019, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о взыскании суммы задолженности по договорам поставки товара в размере 1 197 971,82 рубля (Костюков Д.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергопром» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 09.03.2017 № 112/2017, от 02.11.2016 № СЭ 17126, от 07.03.2017 № СЭ 17576 в сумме 1 197 971,82 рубля., в том числе: сумма основного долга - 1 183 292,01 рубля, неустойка - 1 940,46 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 739,35 рубля.

Решением от 18.10.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 197 971,82 рубля, в том числе: сумму основного долга - 1  183 292,01 рубля, неустойку - 1 940,46 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 739,35 рубля. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 59 980 рублей, в том числе: по уплате государственной пошлины - 24 980 рублей, на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что произвести оплату в установленный договором срок не представилось возможным, в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности. В настоящее время у общества также отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуацией. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. суд не принял во внимание заявление о применении статьи 333 ГК РФ и п. 6 статьи 395 ГК РФ, кроме того, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 112/2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 718 687,50 рубля, что подтверждается товарными накладными № 13 от 21.03.2017, № 14 от 24.03.2017, № 14 от 24.03.2017, № 16 от 24.03.2017.

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом общества и подписью ответственного лица на товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата должна быть произведена в течении 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 718 687,50 рубля.

02.11.2016 между ЗАО «Энергопром» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа», (покупатель) заключен договор поставки № СЭ 17126, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 321 480 рублей, что подтверждается товарными накладными № 99 от 23.11.2016, №121 от 23.12.2016.

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом общества и подписью ответственного лица на товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата должна быть произведена в течении 30 календарных дней с момента полной поставки продукции.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 321 480 рублей.

07.03.2017 между ЗАО «Энергопром» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа», (покупатель) заключен договор поставки № СЭ 17576, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 143 124,51 рубля, что подтверждается товарными накладными № 17 от 24.03.2017, №19 от 04.04.2017.

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом общества и подписью ответственного лица на товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата должна быть произведена в течении 30 календарных дней с момента полной поставки продукции.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 143 124 рублей.

Задолженность по оплате поставленного товара по трем договорам составляет 1 183 292,01 рубля, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в суд не представил.

В подтверждение наличия задолженности в заявленном размере истцом представлен подписанный акт сверки за 1 полугодие 2017 года.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

Поскольку факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара в полном объеме доказано, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по трем договорам товар в размере 1 183 292,01 рубля являются обоснованными.

Довод ответчика о невозможности оплаты поставленного товара, в связи с имеющейся у ОАО «МРСК Северного Кавказа» дебиторской задолженностью, правомерно отклонено судом, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец соответствии со статьей 330 ГК РФ истец заявил требование о взыскании неустойки по договору поставки №112/2017 от 09.03.2017 в размере 1 940,46 рубля.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, истец просил суд взыскать проценты за пользование денежными средствами по договорам №СЭ 17126 от 02.11.2016, №СЭ 17126 от 07.03.2017.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом по договору №СЭ 17126 от 02.11.2016, их размер составляет 11 291,44 рубля (за период с 09.02.2017 по 21.06.2017), по договору №СЭ 17576 от 07.03.2017, их размер составляет 1 447,91 рубля (за период с 13.05.2017 по 21.06.2017) и произведен в соответствии с вышеуказанными нормами.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки по договору последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о несоразмерности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, кроме того снижение неустойки вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения является правом суда а не его обязанностью. При этом наличие явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2017 с ИП ФИО3 по условиям которых исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи и представлению интересов в суде.

В соответствии с условиями договоров юридическая помощь включает в себя представление интересов, подбор документов, консультирование, составление ходатайств, заявлений иных процессуальных документов.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость предоставляемых услуг в размере всего 50 000 рублей.

Заказчик принял от исполнителя оказанные юридические услуги по договору оказания услуг и оплатил их в размере 50 000 рублей. Факт несения указанных судебных расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела документами: актом выполненных работ от 16.10.2017, платежными поручениями № 326 от 03.08.2017, № 441 от 02.010.2017 на общую сумму 50 000 рублей.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, истец в рамках настоящего дела, понес судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике в 2016 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты ЗАО «Энергопром» на оплату услуг представителя являются документально обоснованными и разумными в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу №А63-13186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                               Е.Г. Сомов