﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95744/2019

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

 

при участии:  

от истца: представитель Золотаренко Н.В. по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: представитель Малявичева Я.А.по доверенности от 09.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3926/2020)  МКУ «Агентство по развитию и обслуживанию территории» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-95744/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПитерАльянс» 

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по развитию и обслуживанию территории» Муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерАльянс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию и обслуживанию территории» Муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» (далее - ответчик, Учреждение) 853.712 руб. 63 коп. задолженности по контракту от 27.06.2017 № 06 (далее - Контракт); 45.801 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 10.08.2019.

Решением суда от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

 Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм права ипринять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, Учреждение является муниципальным казенным учреждением, и осуществляет оплату по контрактам исключительно по мере финансирования.

Согласно п. 4.6. муниципального контракта № 06 от 27.06.2017: «4.6.0плата производится за счет средств бюджета муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в соответствии с правилами казначейского исполнения бюджета. В случае задержки поступления в бюджет денежных средств, не обусловленной виновными действиями Заказчика, Подрядчик вправе предоставить Заказчику отсрочку платежа за выполненные работы на период соответствующей задержки поступления денежных средств».

Кроме того, основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329,330 ГК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказано, что причиной просрочки оплаты являлось виновное поведение Учреждения.

Кроме того, ответчик указывает на непроведение сверки расчетов по делу и на уплату ответчиком я задолженности , являющейся предметом иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги по обслуживанию детских/спортивных площадок в дер. Новое Девяткино, Всеволожского района, Ленинградской области.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в результате чего у Учреждения перед Обществом образовалась задолженность в размере 853.712 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный довод о непроведении сверки расчетов не является основанием, опровергающими выводы суда о наличии задолженности, которая подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний, отсутствием со стороны ответчика мотивированных возражений на требования истца.

Апелляционный довод об уплате задолженности не является основанием для отмены решения, поскольку задолженность платёжными поручениями от 11.11.2019 и от 02.12.2019 уплачена после вынесения решения, и может являться для невыдачи исполнительного листа.

Истец начислил к взысканию с ответчика неустойку в размере 45.801 руб. 68 коп. за период с 01.01.2019 по 10.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 Контракта в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-95744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов