ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8189/2020

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28940/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023А21-8189/2020 (судья Ефименко С.Г.), принятое

 

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской дом» (далее – ООО «Морской дом») обратилось 17.08.2020 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник). 

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО4 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 5666557 от 28.10.2020.

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО4 с ООО «Морской дом» на ФИО6 с суммой требований 14 027 232,88 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением арбитражного суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 6760447 опубликовано 02.06.2021.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 Финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации МСРО «Содействие».

03 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Морская звезда» об отмене определения арбитражного суда от 17.04.2023 по делу № А21-8189/2020 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 в редакции ФИО8; проведении повторной оценки рыночной стоимости доли должника в ООО «Прибой», приостановлении проведения процедуры реализации имущества должника до утверждения изменений в порядке реализации имущества должника собранием кредиторов.

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 по заявлению ООО «Морская звезда» были приняты обеспечительные меры в виде:

– 100% доли в уставном капитале ООО «Прибой» в виде запрета на государственную регистрацию записи в ЕГРЮЛ в части перехода прав на долю ФИО4 в уставном капитале юридического лица;

- приостановить процедуру реализации имущества должника, а именно: 100% доли в уставном капитале ООО «Прибой» до момента внесения изменений в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО4

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 по заявлению ООО «Морская звезда» были приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО «Прибой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 391801001) до момента рассмотрения заявления ООО «Морская звезда» об оспаривании определения арбитражного суда от 17.04.2023 в связи с новыми обстоятельствами.

В арбитражный суд 17.07.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО «Прибой» до момента рассмотрения заявления ООО «Морская звезда» об оспаривании определения арбитражного суда от 17.04.2023.

Определением от 24.07.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции фактически создана правовая неопределенность в вопросе руководства ООО «Прибой», вопреки решению единственного участника общества создана ситуация, когда у ООО «Прибой» имеются два руководителя, при том, что полномочия руководителя, фактически аффилированного с должником, прекращены. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что судом не раскрыто как запрет на регистрацию сведений о смене руководителя в ООО «Прибой» обеспечит защиту интересов ООО «Морская звезда» до рассмотрения заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 17.04.2023 по новым обстоятельствам. 

Согласно отзыву, ООО «Морская звезда» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что заявителем на открытых торгах приобретена доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Прибой» по договору купли - продажи от 23.06.2023, заключенному с финансовым управляющим ФИО7

Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области 30.06.2023 зарегистрированы изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН 2233900167532) в части перехода 100% доли в уставном капитале ООО «Прибой» к покупателю - ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Единственным участником ФИО2 03.07.2023 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Прибой» ФИО9 и назначении на должность генерального директора ФИО2.

12.07.2023 решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области по Калининградской области отказано в государственной регистрации внесения изменений в отношении смены генерального директора в ООО «Прибой», так как имеется запрет на проведение регистрационных действий, установленный на основании определения арбитражного суда от 06.07.2023 по делу № А21-8189/2020.

Также ФИО2 указывает, что, принятые обеспечительные меры фактически запретили покупателю поменять руководителя общества - генерального директора. Единственный участник ФИО2 и ООО «Прибой» не имеют возможности осуществлять свою деятельность через вновь избранный исполнительный орган и допускают возможность неправомерных действий со стороны генерального директора ФИО9- полномочия которой прекращены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятые определением арбитражного суда от 06.07.2023 обеспечительные меры не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, и не влекут негативных последствий, обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, как указано в пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума N 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума N 15, а также в пункте 22 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из того, что ФИО2 доля в уставном капитале ООО «Прибой» в размере 100% была приобретена на открытых торгах, которые не были признаны недействительными, в то время как обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения заявления ООО «Морская звезда» об отмене по новым обстоятельствам определения суда от 17.04.2023 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, притом, что ООО «Морская звезда» не обосновало как запрет на регистрацию сведений о смене руководителя ООО «Прибой» обеспечит защиту интересов ООО «Морская звезда» до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.04.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 06.07.2023.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением арбитражного суда от 22.08.2023 по делу № А21-8189/2020-22 отказано в удовлетворении заявления ООО «Морская звезда» об отмене определения арбитражного суда от 17.04.2023 по делу № А21-8189/2020 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по новым обстоятельствам.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 24.07.2023 подлежит отмене, как и отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.07.2023. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2023 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская