Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

29.06.2023                                                  Дело № А72-4787/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2023.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при использовании системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СК "Аванта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Челябинская область, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод модульных сооружений" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании денежных средств,

при участии  в судебном заседании:

от истца  – ФИО2, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – не явились (уведомлены).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Аванта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод модульных сооружений" (далее – ответчик) о взыскании ранее оплаченных по договору поставки от 01.10.2021 денежных средств в размере 3 120 000 руб. 00 коп.; договорной неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 1 694 160 руб. 00 коп.

Определением от 19.04.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 22.06.2023: 

Представитель истца поддержал направленные посредством web-сервиса "Мой Арбитр" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 120 000 руб. в возврат ранее оплаченных по договору поставки денежных средств, 808 080 руб. договорной неустойки за период с 10.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022,  105 780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим доначислением процентов по момент фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 01.10.2021 был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией, а Покупатель - принять и оплатить данный товар.

В соответствии с п. 3.2. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в течение 7 дней с момента подписания договора.

Товар в указанный срок поставлен не был, однако от Ответчика постоянно поступали заверения в том, что товар будет поставлен.

Во исполнении своих обязательств, не смотря на отсутствие поставки, истец 05.08.2022  произвело оплату на сумму 3 120 000 руб.

Однако даже после оплаты товар поставлен не был.

В связи с этим 26.12.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия №167, в которой Истец уведомил Ответчика о расторжении договора и истребовал ранее уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию истцом было получено письмо №156 от 02.02.2023, в соответствии с которым, Ответчик признал факт не поставки товара и обязался возвратить денежные средства в размере 3 120 000 руб. в срок не позднее 31.03.2023.

В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства оцениваются судом с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом деле доказательства, подтверждающие передачу истцу товара в спорной сумме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку  ответчик   доказательств   передачи  товара,  оплаченного  на  сумму  3 120 000 руб., либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанной сумме не представил, требование истца о взыскании перечисленной оплаты является законным, обоснованным  и  подлежит  удовлетворению.

Истец также просит (с учётом уточнения) взыскать с ответчика 808 080 руб. договорной неустойки за период с 10.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.1. Договора предусматривает, что при нарушении сроков поставки продукции Поставщик, при наличии письменной претензии, уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 70% указанной стоимости.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", договорная неустойка рассчитана истцом до даты прекращения договора.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным, обоснованным. 

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки применяема в деловом обороте и не является чрезмерной, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит (с учётом принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) взыскать с ответчика 105 780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 09.06.2023 с последующим доначислением процентов по момент фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного данное требование истца также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Так как при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцу определением от 19.04.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью СК "АВАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод модульных сооружений" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК "АВАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод модульных сооружений" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "АВАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 3 120 000,00 руб., договорную неустойку в сумме 808 080,00 руб. за период с 10.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 780,82 руб. за период с 27.12.2022 по 09.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод модульных сооружений" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 169,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья                    Д.А. Леонтьев