АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2024 года

Дело №

А56-110921/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,                 Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «РеалГрандИнвест» представителя ФИО1 (доверенность от 23.10.2023), от ООО «М-30» представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 05.06.2023),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-30» и общества с ограниченной ответственностью «РеалГрандИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу № А56-110921/2022,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Киевская, 6», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 6, корп. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 11.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023, требования кредиторов Общества признаны удовлетворенными в полном объеме, производство  по делу о банкротстве прекращено.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «М-30», адрес: 187300, Ленинградская область, Кировский район, городской 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «М-30»), и общество с ограниченной ответственностью «РеалГрандИнвест», адрес: 

<

...>, Минск, пр. Победителей, д. 119, пом. 492, УНП 193106649 (далее – ООО «РеалГрандИнвест»), просят определение от 13.09.2023 и постановление от 12.11.2023 отменить.

Податели жалоб ссылаются на то, что на момент вынесения резолютивной части определения суда первой инстанции о признании требований погашенными и прекращении производства по делу имелись предъявленные в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке, но еще не рассмотренные по существу требования кредиторов, а также на то, что  судами не дана оценка тому, что заявившее намерение погасить включенные в реестр требования лицо аффилировано с   Обществом и, более того, заявителем, имеющим намерение погасить требования кредиторов должника, являлся ФИО3, а фактическим плательщиком, осуществившим погашение требований кредиторов,  ООО «Дом на Киевской», также аффилированное с должником.

Кроме того, по мнению подателей жалоб, Общество с учетом его текущего финансового состояния и обстоятельств ведения хозяйственной деятельности заведомо неспособно погасить требования кредиторов, даже тех, чьи требования были заявлены в рамках настоящего дела, однако не были рассмотрены по существу, что является препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представители  ООО «РеалГрандИнвест» и               ООО «М-30» поддержали доводы жалоб, а представитель ФИО3 возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании. 

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса). 

Согласно третьему абзацу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам на определение от 13.09.2023 и постановление от 12.11.2023 в части  признания требований погашенными подлежит прекращению.

Законность обжалуемых  определения и постановления проверена в кассационном порядке в части прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 07.08.2023 удовлетворено заявление участника Общества  ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр, а именно общества с ограниченной ответственностью «ДУЭТ Гидравлик»  в размере 1 626 054,32 руб., ООО «М-30» в размере 12 381 506,26 руб. и  Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в размере 7850 руб. 

В последующем  определением от 07.08.2023 в реестр требований кредиторов включено требование СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в размере 4 883 601,08 руб., а определением от 22.08.2023 требование Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербург в размере 1 500 руб.

На специальный банковский счет должника 28.08.2023 ООО «Дом на Киевской», действуя на основании  договора поручения с ФИО3, перечислило 18 910 511,66 руб. 

В дополнениях к уведомлению об оплате ФИО3 пояснил, что им перечислены денежные средства в счет погашения требований кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении и  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов определениями от 22.08.2023 и 07.08.2023.

  Как установлено судами, по состоянию на 05.09.2023 все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме. Остаток денежных средств на специальном банковском счете должника после расчетов с кредиторами составил 10 000 руб.

 В то же время ООО «М-30» и ООО «РеалГрадИнвест» в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок были поданы  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 495 497,05 руб. и 1 184 471,38 доллара США соответственно, которые определениями от 07.07.2023  и от 22.08.2023 были приняты к производству, назначены судебные заседания по их рассмотрению.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; также не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований.

Вместе с тем для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в соответствии  разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 11 Постановления № 35, необходимо установление обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 11 Постановления № 35, а именно необходимо установить, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

В настоящем случае суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у Общества в собственности имеется 11 помещений, а также, согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, имущество стоимостью                       16 000 000 руб., пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку такое прекращение не лишает кредиторов возможности принимать предусмотренные законом меры по взысканию с Общества задолженности при наличии к тому законных оснований.

Однако в рассматриваемой ситуации необходимо было не только установить наличие у должника того или иного имущества,  но и оценить его  текущее финансовое состояние и возможность продолжения и развития хозяйственной деятельности с целью определения вероятности того, что должник сможет рассчитаться со всеми своими кредиторами, а также учесть иные обстоятельства настоящего дела, в том числе вывод временного управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Указанные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции проверены не были, доказательств, свидетельствующих о том, что должник будет способен расплатиться по своим обязательствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества преждевременно.

С учетом изложенного определение от 13.09.2023 и постановление от 12.11.2023 в части прекращения производства по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, относительно возможности прекращения производства по делу, проверить наличие у должника возможности при прекращении производства по делу расплатиться по всем своим обязательствам.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287,  288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «М-30» и общества с ограниченной ответственностью «РеалГрандИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу               № А56-110921/2022 в части признания требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Киевская, 6» погашенными прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 № А56-110921/2022  в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киевская, 6» отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев