АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13273/2021

20 сентября 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кипиа Трейд",

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самойл",

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.05.2019г.;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кипиа Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самойл" задолженности в размере 2 407 968 руб. (договор поставки №19/20 от 09.12.2020г.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 040 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

От истца поступили письменные возражения на отзыв, которые судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 407 968 руб.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела,  между ООО «КИПиА Трейд» (далее истец, поставщик) и ООО «САМОЙЛ» (далее ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 19/20 от 09.12.2020г.  

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю продукцию (далее-товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с протоколом согласования договорной цены.  

В пункте 1.2 Договора стороны определили, что условием передачи товара по настоящему договору является отгрузка его со склада Поставщика.

Вышеуказанный договор был заключен сторонами путем обмена документами по электронной почте, что подтверждается распечаткой соответствующей переписки.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями вышеназванного договора, поставщик в адрес покупателя отгрузил товар по товарным накладным.

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.

Однако ответчик обязательства по оплате продукции перед истцом не исполнил, имеется задолженность по договору в размере 2 407 968 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от 23.12.2020г. с требованием оплатить задолженность,  которая оставлена без удовлетворения (л.д. 27).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Как указывает истец, 11.12.2020г. на электронную почту директора ООО «КИПиА Трейд» ФИО2 поступил Договор, подписанный со стороны ответчика, а также доверенность № 1 от 11.02.2020г. на имя ФИО3 и доверенность № 2 от 11.02.2020г. на имя ФИО4 на получение от имени ООО «САМОЙЛ» от ООО «КИПиА Трейд» в рамках вышеуказанного Договора товарно- материальных ценностей – бензина АИ-92 35 и 20 тонн соответственно. В данных доверенностях были указаны паспортные данные представителей.

По устной договоренности сторон Договора цена на товар должна была быть согласована в спецификациях, которые Истец должен был передать представителям, и после подписания их Ответчиком, последний должен был их направить в адрес истца по почте и оплатить полученный товар.

11.12.2020г. представителям ООО «САМОЙЛ» ФИО4 и ФИО3 после предъявления паспортов и подписания распечатанных экземпляров доверенностей, присланных Ответчиком, был отгружен товар Бензин АИ-92 с учетом емкости их автомобилей, а именно, ФИО3- по товарно-транспортной накладной б/н от 11.12.2020г., в количестве 29,191 тонн на сумму 1 401 168,00 рублей с учетом  20 % НДС, и ФИО4 по товарно- транспортной накладной б/н от 11.12.2020г., в количестве 20,975 тонн на сумму 1 006 800,00 рублей с учетом 20 % НДС, а всего в общем количестве 50,166 тонн на общую сумму 2 407 968,00 рублей с учетом 20 % НДС, что подтверждается их подписями на вышеуказанных накладных. Также 11.12.20г. помимо товарно-транспортных накладных ФИО4 и ФИО3 были переданы Спецификации № 1 от 11.12.2020г. и Спецификации № 2 от 11.12.2020г. к данному договору и товарные накладные со счетами –фактурами.

Истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика с производственной базы ГСМ, расположенной по адресу: 

<

...>, на территории которой находятся хранится принадлежащая ООО «КИПиА Трейд» продукция, в рамках договора на оказание услуг хранения химической продукции № 14/18 от 01.07.18г., заключенного с ООО «Химтранс».

ООО «Химтранс» письмом исх. № 8/1 от 25.02.21г. подтвердил факт отпуска и последующего принятия нефтепродуктов в указанном количестве ФИО4 и ФИО3 с указанием автомобилей куда была осуществлена загрузка товара.   

Таким образом, уполномоченные представители покупателя- ФИО4 и ФИО3 получили в соответствии с условиями Договора, в месте нахождения поставщика самовывозом товар в общем количестве 50,166 тонн на общую сумму 2 407 968,00 рублей с учетом 20 % НДС.

Между тем, в нарушение условий Договора товар оплачен не был, и подписанные спецификации в адрес ООО «КИПиА Трейд» ответчик не направил.

Согласно условий раздела 3 договора поставки № 19/20 от 09.12.2020г., а также пунктов 5 Спецификаций № 1 от 11.12.2020г. и № 2 от 11.12.2020г. к данному договору, оплата Покупателем стоимости продукции предусмотрена путем внесения предоплаты в размере 100%. 

В соответствии с пунктами 6 Спецификаций № 1 от 11.12.2020г. и № 2 от 11.12.2020г. к договору поставки № 19/20 от 09.12.2020г., ООО «КИПиА Трейд», являясь поставщиком, было обязано произвести отгрузку продукции в срок - 11.12.2020г. Поставщик надлежаще исполнил свое обязательство по сроку отгрузки - отгрузка продукции им фактически была осуществлена 11.12.2020г. по двум товарно-транспортной накладным (ТТН) без номера от 11.12.2020г., и соответствующим им товарным накладным № 46 от 11.12.2020г. и № 47 от 11.12.2020г.

Как следует из п. 1.3. Договора в момент получения продукции к ООО «САМОЙЛ», как стороне Покупателя, перешло полное право собственности на нее, и поскольку ответчик не заявлял о расторжении договора, не произвел возврат поставленной продукции, а также, по предусмотренным законом основаниям, своевременно не заявлял об изменении условий договора и т.п., то погашение вашей задолженности, как надлежащем исполнении обязательства, предусмотрено исключительно в денежной форме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельств, указанных в исковом заявлении. Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признал иск в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска выражено в письменной форме, отзыв подписан директором ООО «Самойл» ФИО5

Приняв во внимание, что признание иска сделано в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд его принял.

В силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие нарушений договора ответчиком подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 456, 465, 466 ГК РФ заявленные требования о взыскании задолженности за отгруженный товар в размере 2 407 968 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.    

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35040 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 24528 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Кипиа Трейд» подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 10512 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 18.03.2021г. между ООО "Кипиа Трейд" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов №38 Центрального района г. Тольятти «Центральная» Самарской области ФИО1 (поверенный) заключено соглашение по гражданскому делу.

Согласно п.1.1 соглашения от 18.03.2021г. предмет соглашения: доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и интересы ООО «Кипиа Трейд», оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Пунктом 5 соглашения плата за ведение настоящего дела, включая затраты организационно-технического характера, составляет 75000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копия соглашения по гражданскому делу  от 18.03.2021г., платжное поручение №50 от 27.04.2021г. (л.д. 31-32).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в размере 75000 руб., считая данную сумму неразумной и необоснованной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем истца документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в арбитражном суде в сумме 20 000 руб.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Самойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кипиа Трейд" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самойл" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кипиа Трейд" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 407 968 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 528 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кипиа Трейд" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 512 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля