ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-560/2022

г. Воронеж

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются              в материалах дела;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецкий микрорайон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Липецкводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2022 по делу № А36-560/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецкий микрорайон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Липецкводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности                   в размере 844 643 руб. 65 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (далее - ООО «Альфа и Омега», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», ответчик) о взыскании ущерба в размере                            844 643 руб. 65 коп., причиненного в результате залития помещения сточными канализационными водами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2022                 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЛГЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители           ООО «Альфа и Омега», АО «ЛГЭК», ФИО3, ООО УК «Елецкий микрорайон», МУП «Липецкводоканал» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» письменных возражений ООО «Альфа и Омега» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение № 4, расположенное на первом этаже в многоквартирном              доме по адресу: 

<

...>, находилось во владении и пользовании ООО «Альфа и Омега» в соответствии с договором аренды             от 12.01.2020, заключенным с собственником ФИО3

ООО «Альфа и Омега» использовало нежилое помещение для розничной торговли мебелью Шатура, приобретаемой по договору поставки от 26.07.2018. 

29.10.2015 между АО «ЛГЭК» (гарантирующая организация) и ФИО3 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения                  и водоотведения, по условиям которого гарантирующая организация          обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги. 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находился в управлении ООО УК «Елецкий микрорайон», что подтверждается протоколом № 02 от 21.07.2015. 

12.10.2021 в 09 час. 14 мин. в диспетчерскую службу управляющей организации поступила информация от сотрудника о том, что в подвалы                  3, 4 подъездов многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО10 выходят канализационные стоки со стороны наружной канализации. 

12.10.2021 в 09 час. 16 мин. диспетчером ООО УК «Елецкий микрорайон» ФИО4 в адрес OA «ЛГЭК» направлена телефонограмма о                    засоре наружной канализации, которую приняла сотрудник АО «ЛГЭК» Плотникова. 

Из журнала управляющей компании следует, что 12.10.2021 в 09 час. 25 мин. создана запись в ЕДС Липецкой области по поводу засора. 

13.10.2021 в 11 час. 57 мин. в диспетчерскую службу ООО УК «Елецкий микрорайон» поступила заявка от ООО «Альфа и Омега» о течи батареи. 

13.10.2021 в 12 час. 15 мин. сотрудниками управляющей организации проведено обследование нежилого помещения № 4, в результате установлено, что отопительные приборы герметичны, течь в батарее не обнаружена, выявлен источник течи - засор наружной канализации. 

13.10.2021 в 13 час. 39 мин. в диспетчерскую службу ООО УК «Елецкий микрорайон» поступила заявка от пользователей нежилого помещения № 4, ул. ФИО10, д. 1, г. Липецк, о засоре канализации. Специалистами ООО УК «Елецкий микрорайон» была предпринята попытка прочистки внутридомовой сети канализации, но сток не уходил в наружные сети. 

13.10.2021 в 18 час. 34 мин. в ЕДС Липецкой области появилась информация о прочистке АО «ЛГЭК» наружной сети канализации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и устранении засора в 12 час. 00 мин. 

13.10.2021 произошел выход сточных канализационных вод в нежилом помещении № 4, расположенном в многоквартирном доме по адресу:                     

<

...> (магазин мебели Шатура). 

13.10.2021 с участием представителя ООО УК «Елецкий микрорайон» и генерального директора ООО «Альфа и Омега» был проведен осмотр,               по результатам которого составлен акт обследования от 13.10.2021. 

В акте обследования от 13.10.2021 зафиксировано, что произошло залитие всей площади нежилого помещения, намокание ламината, разбухание мебели, дверей. Залитие происходило из-за засора наружных сетей водоотведения. Диспетчером АДС управляющей организации в ЕДС Липецкой области были переданы телефонограммы 12.10.2021 в 09 час.               16 мин. и 12.10.2021 в 19 час. 25 мин. 

25.10.2021 ООО «Альфа и Омега» направило в адрес главного инженера АО «ЛГЭК» ФИО5 письмо с просьбой направить уполномоченных представителей 26.10.2021 в 11 час. для составления подробного акта описи испорченного имущества. 

26.10.2021 в 11 час. от АО «ЛГЭК» прибыли два сотрудника: юрисконсульт ФИО6 и зам. директора комплекса водоснабжения ФИО7, которые совместно с представителями ООО «Альфа и Омега» произвели осмотр помещения и составили акт осмотра помещения            от 26.10.2021. 

На основании договора от 28.10.2021 экспертом ФИО8 проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. 

В соответствии с экспертным исследованием эксперта ФИО8 № 379/10-21 от 28.10.2021 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 844 643 руб. 65 коп.

09.12.2021 ООО «Альфа и Омега» обратилось к АО «ЛГЭК»                          с претензией о возмещении ущерба. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненного                   в результате залития помещения ущерба, истец обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме        по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков           (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен               с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ                            в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.              В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что по договору № 186/18                          аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в муниципальной собственности, от 12.10.2018, арендодатель МУП «Липецкводоканал» по согласованию с собственником в лице администрации г. Липецка передал арендатору АО «ЛГЭК» имущество,                 в частности, жилой район «Елецкий» в Советском округе г. Липецка, наружные инженерные сети, сети водопровода и канализации (1 этап, от КНС до К-8 (подключается жилое здание III-7), назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства, протяженность 273 м, адрес: Липецкая обл.,                  г. Липецк, Советский и Октябрьский округа (п. 20 акта приема-передачи имущества от 01.01.2019)). 

Возражения ответчика относительно того, что канализационная сеть водоотведения, в которую осуществляется отпуск сточных вод, АО «ЛГЭК» не принадлежит, обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные. 

На основании письма ООО УК «Елецкий микрорайон» № 341 от 15.09.2022, в котором запрашивались сведения о владельце участка канализационной системы, расположенной от многоквартирного дома № 1  по ул. ФИО10 г. Липецка, в период с 01.09.2021 по 31.12.2021, департаментом ЖКХ администрации г. Липецка был направлен ответ                  от 27.09.2022 № 905Д-01-11, в котором сообщается, что данная централизованная сеть водоотведения числится на балансе МУП «Липецкводоканал» (л.д. 117 - 120 т. 2). 

К данному ответу департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 27.09.2022 № 905Д-01-11 приложена копия последнего листа договора                № 186/18 от 12.10.2018. 

Письмом департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 28.09.2022 № 915Д-01-11 в дополнение к ранее направленной информации также сообщалось, что до 27.12.2021 централизованная сеть водоотведения, расположенная в районе многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО10, находилась в аренде у АО «ЛГЭК» (л.д. 121 т. 2). 

В силу требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011                 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае,                если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. 

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 41.3 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в ч. 1            ст. 41.1 настоящего Федерального закона, обязан: эксплуатировать указанные системы и (или) объекты в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, поставлять абонентам товары, оказывать услуги в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, при осуществлении деятельности                с использованием указанных систем и (или) объектов обеспечивать возможность получения абонентами соответствующих товаров, услуг, а также подключать абонентов к указанным системам, отдельным объектам указанных систем и (или) новым централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельным объектам указанных систем (п. 1); поддерживать системы и (или) объекты, указанные в ч. 1 ст. 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание (п. 3). 

Таким образом, именно на гарантирующем поставщике АО «ЛГЭК»,             в аренде у которого находилась централизованная сеть водоотведения, расположенная в районе многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО10, лежала обязанность поддерживать данную сеть в исправном состоянии, обеспечивая надлежащее оказание услуг по водоотведению, посредством своевременной прочистки, ремонта и эксплуатации. 

Факт засора наружной канализации, расположенной в районе многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО10, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривался. 

Из схемы канализационных сетей жилого дома № 1 по ул. ФИО10 г. Липецка, (л.д. 55 т. 2), схемы сети водоотведения, расположенной в районе многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО10 г. Липецка (л.д. 89 т. 2), составленного с участием представителей АО «ЛГЭК» акта осмотра помещения от 26.10.2021, составленного с участием представителей                 ООО УК «Елецкий микрорайон» акта обследования от 13.10.2021 (л.д. 5, 7          т. 1), сведений из журнала диспетчера управляющей организации, информации с сайта ЕДС Липецкой области (л.д. 5 - 9 т. 2), а также из свидетельских показаний судом области установлено, что в результате  засора наружных канализационных сетей, надлежащую эксплуатацию и функционирование которой обязан был обеспечить ответчик, произошло залитие сточными водами принадлежащего истцу нежилого помещения. 

Ссылка АО «ЛГЭК» на требования п. 17.27 «СНиП 2.04.01-85. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий, утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 16, правильно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, так как залив нежилого помещения канализационными стоками произошел не по причине того, что санитарные приборы установлены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, а вследствие засора наружной канализации. 

Кроме того, арбитражным судом области учтено то обстоятельство, что нежилое помещение № 4 расположено на первом этаже многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО10. В отношении данного дома было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.06.2015 № 48-42 701 000-114-2015 (л.д. 122 - 125 т. 2), следовательно, внутренняя сеть канализации соответствовала установленным строительным нормам и правилам. Иного ответчиком не доказано.

Опрошенный в судебном заседании от 01.08.2022 свидетель ФИО9 (сотрудник ООО УК «Елецкий микрорайон») пояснил,            что дом по адресу: ФИО10, 1 обслуживает ООО УК «Елецкий микрорайон». С утра 12 числа был обход, обнаружили воду уровнем 30-40 см, колодец был полным. На каждый подъезд имеется по 2 колодца, всего колодцев 8 (на 4 подъезда). Все колодцы между собой связаны, от последнего колодца идет водоотведение в городскую сеть. Уровень воды достигал уровня первого этажа. Все жилые и нежилые помещения имеют один выпуск. В проекте задвижек нет, обратные клапана не предусмотрены, отсутствуют. По словам свидетеля, они бы не предотвратили затопление, но уменьшили, при их наличии ущерб был бы меньше. Чем больше уровень, тем больше давление в трубах канализации, пробки в трубах канализации выбиваются, вода выходит, происходит подтопление подвальных помещений, и уровень воды в трубах канализации уменьшается. Как устранялся засор, свидетель не видел. О засоре звонил, сообщал диспетчер, записи в журнале имеются.  Воду откачивали 12.10.2021. Акт был составлен 13 числа в 12 час. 15 мин., поток воды и сточные воды в нежилом помещении свидетель видел. 

Из пояснений представителей истца и управляющей организации судом области установлено, что 13.10.2024 в помещении № 4 по                     ул. ФИО10, д. 1, г. Липецка (магазин Шатура мебель) канализационные отходы с водой поступали в помещение из сантехнического прибора - унитаза, а в унитаз - из подвала, затопленного канализационными водами наружных сетей, принадлежащих АО «ЛГЭК». 

Доводы АО «ЛГЭК» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект централизованной сети водоотведения, расположенный в районе многоквартирного дома № 1 по            ул. ФИО10 г. Липецка числится на балансе МУП «Липецкводоканал», правильно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. 

Обязательства АО «ЛГЭК» как арендатора централизованной сети водоотведения по ее содержанию и обеспечению исправной работы непосредственно следуют из п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 41.3 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». При надлежащем выполнении данных обязательств засор наружной сети водоотведения не произошел бы, и убытки на стороне истца не возникли. 

Наделение ООО «РВК-Липецк» статусом гарантирующей организации в соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 22.12.2021           № 2952 не опровергает вывод суда области о том, что обязательство                    по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залития канализационными водами наружных сетей 13.12.2021, несет АО «ЛГЭК».

По соглашению от 23.12.2021 о замене стороны в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 29.10.215 № 166090 (л.д. 83 т. 1) произведена замена гарантирующего поставщика - с АО «ЛГЭК» на ООО «РВК-Липецк». В п. 3.3 соглашения указано, что ООО «РВК-Липецк» не принимает на себя финансовые обязательства, возникшие между                           АО «ЛГЭК» и ФИО3 до 23.12.2021. Соответственно, поскольку залитие произошло 13.12.2021, то обязательства по возмещению причиненного ущерба несет АО «ЛГЭК». 

Принадлежность поврежденной в результате залития мебели истцу ООО «Альфа и Омега» подтверждена представленными товарными накладными (л.д. 31 - 47 т. 2). 

Согласно п.п. 3.1.4, 3.1.10 договора аренды от 12.01.2020 в период аренды до 11.01.2026 именно на арендаторе лежит обязанность по содержанию помещения в исправном состоянии и ликвидации последствий аварийных ситуаций, в связи с чем расходы на проведение работ и на материалы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе ущерба. 

Собственником нежилого помещения ФИО3 возражений относительно удовлетворения заявленных ООО «Альфа и Омега» требований не заявлено. 

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного исследования эксперта ФИО8 № 379/10-21 от 28.10.2021. 

Доводы АО «ЛГЭК» о неподтверждении квалификации эксперта ФИО8 верно отклонены судом области как несостоятельные, поскольку к заключению эксперта приложены копии дипломов и сертификатов, а также свидетельство о членстве в НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» (л.д. 41 - 43 т. 1). 

Возражения ответчика относительно того, что экспертом не проводился осмотр, опровергаются приложенным к заключению актом обследования объекта недвижимого имущества от 12.10.2021, проведенного непосредственно экспертом ФИО8 (л.д. 36 т. 1). Произведенные экспертом расчеты приведены в приложении по каждой позиции (единице мебели), а также непосредственно в тексте экспертного исследования эксперта ФИО8 № 379/10-21 от 28.10.2021. 

Оценив экспертное исследование ФИО8 № 379/10-21 от 28.10.2021, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость поврежденной мебели и стоимость работ по ремонту помещения. 

Данное экспертное исследование ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал        с АО «ЛГЭК» в пользу ООО «Альфа и Омега» 844 643 руб. 65 коп. стоимости ущерба, причиненного в результате залития помещения сточными канализационными водами.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЛГЭК» об отсутствии в договоре            № 186/18 от 12.10.2018 сведений о том, что в аренду АО «ЛГЭК» передана централизованная сеть водоотведения от КНС до многоквартирного дома      № 1 по ул. ФИО10 г. Липецка, отклоняются апелляционным судом.

В договоре № 186/18 аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в муниципальной собственности, от 12.10.2018 и акте приема-передачи имущества от 01.01.2019 к договору аренды № 186/18 от 12.10.2018 указано, что арендодатель с согласия собственника передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование жилой район «Елецкий» в Советском округе г. Липецка, наружные инженерные сети, сети водопровода и канализации (1 этап, от КНС до К-8 (подключается жилое здание III-7), назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства, протяженность 273 м, адрес: Липецкая обл.,                  г. Липецк, Советский и Октябрьский округа.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2015 № 48-42 701 000-114-2015, согласно которому введен в эксплуатацию объект «жилой район «Елецкий» в Советском округе  г. Липецка жилое здание III-7, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>».

Таким образом, наружные сети канализации, ведущие к указанному многоквартирному дому, находились в ведении ответчика.

Согласно письму департамента ЖКХ администрации г. Липецка                   от 27.09.2022 № 905Д-01-11 (л.д. 14 т. 2) по сведениям, имеющимся в департаменте ЖКХ администрации г. Липецка, централизованная сеть водоотведения, расположенная в районе многоквартирного дома № 1 по           ул. ФИО10, числится на балансе МУП «Липецкводоканал» как «Жилой район «Елецкий» в Советском округе г. Липецка. Наружные инженерные сети. Сети водопровода и канализации (I этап, от КНС до К-220 (подключается жилое здание III-7). Протяженность 273 м» и передана в аренду ООО «РВК-Липецк». 

Письмом департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 28.09.2022 № 915Д-01-11 в дополнение к ранее направленной информации сообщается, что до 27.12.2021 централизованная сеть водоотведения, расположенная              в районе многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО10, находилась в аренде у АО «ЛГЭК» (л.д. 121 т. 2).

Таким образом, по состоянию на 12-13.10.2021 на момент причинения ущерба ООО «Альфа и Омега» в результате засора наружной канализации ответственным лицом являлось АО «ЛГЭК». 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2022 по делу № А36-560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Л.А. Серегина

 

ФИО1