АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40788/2018

город Нижний Новгород                                                                             28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-727)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Борд», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.11.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

и установил: Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Борд» (далее – Общество) о взыскании 2 156 700 руб. задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – щитов 6Х3 м на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода № 1/14 от 05.09.2014, № 3/14 от 10.09.2014, № 7/14 от 05.09.2014, № 12/14 от 01.10.2014, № 14/14 от 10.09.2014, № 16/14 от 10.09.2014, № 17/14 от 10.09.2014 за период с июля по сентябрь 2018 года, 1 063 734 руб. пени за просрочку оплаты за период с 26.01.2018 по 08.10.2018.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Истец возражает против снижения неустойки.

 Согласно части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 28.01.2019.

Как следует из представленных в дело документов, Администрацией города Нижнего Новгорода (Администрация) и ООО «Блэк Борд» (владелец РК) подписаны договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – щитов 6Х3 м на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода № 1/14 от 05.09.2014, № 3/14 от 10.09.2014, № 7/14 от 05.09.2014, № 12/14 от 01.10.2014, № 14/14 от 10.09.2014, № 16/14 от 10.09.2014, № 17/14 от 10.09.2014, согласно пункту 1.1 которых администрация предоставляет владельцу РК за плату право на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к настоящему договору, к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, а владелец РК осуществляет установку и эксплуатацию рекламных конструкций в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В силу пункта 3.2 договоров размер ежемесячной платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, определяется в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 07.03.2013 № 730 «Об утверждении методики расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода» и отражается в Приложении 2 к  настоящему договору. Платежи производятся ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному посредством перечисления денежных средств отдельными платежными документами по реквизитам, указанным в договоре.  

Пунктом 6.3 договоров стороны установили, что Владелец РК в случае несвоевременного внесения ежемесячной платы по договору обязуется оплатить Администрации пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по спорным договорам у Общества образовалась задолженность в сумме 2 156 700 руб. (с учетом уточнения).

Администрация направляла в адрес ответчика претензию от 17.08.2018 с требованием оплатить задолженность по спорным договорам.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт передачи ответчику мест для размещения рекламных конструкций по спорным договорам - подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате платежей, предусмотренных договором.

Поскольку доказательств внесения ответчиком платы, установленной договорами от 05.09.2014, № 3/14 от 10.09.2014, № 7/14 от 05.09.2014, № 12/14 от 01.10.2014, № 14/14 от 10.09.2014, № 16/14 от 10.09.2014, № 17/14 от 10.09.2014 за период с июля по сентябрь 2018 года не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 156 700 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 063 734 руб. пени за просрочку оплаты за период с 26.01.2018 по 08.10.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 спорных договоров стороны согласовали, что что Владелец РК в случае несвоевременного внесения ежемесячной платы по договору обязуется оплатить Администрации пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае  расчет неустойки произведен  исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте. Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – щитов 6Х3 м на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода №1/14 от 05.09.2014, № 3/14 от 10.09.2014, № 7/14 от 05.09.2014, № 12/14 от 01.10.2014, № 14/14 от 10.09.2014, № 16/14 от 10.09.2014, № 17/14 от 10.09.2014, которые подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору. Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору  ответчиком не представлено.

Таким образом,  суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты в полном объеме в установленный договорами срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика 1 063 734 руб. пени за просрочку оплаты за период с 26.01.2018 по 08.10.2018 правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд удовлетворяет уточненные исковые  требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэк Борд», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 156 700 рублей долга, 1 063 734 рубля - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэк Борд», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 102 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при 

условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья               Н.В. Бодрова