791/2017-67898(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12078/2016

г. Самара

13 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 18.03.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу ФНС России  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года, принятое по  рассмотрению отчета временного управляющего ФИО3  

по делу № А72-12078/2016 (судья Бессмертная О.А.) 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАЙС»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ульяновской области в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Найс» (далее - должник)  несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения,  утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих» (119017, 

<

...>), включении в реестр  требований кредиторов с суммой 3 646 147 руб. 44 коп., в том числе: 3 101 648 руб. 71  коп. -основной долг, 275 870 руб. 83 коп. - пени, 268 627 руб. 90 коп. - штрафы.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 в  отношении ООО «Найс» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО3 - член Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Найс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 215 от  19.11.2016.  

Временный управляющий Шарипова М.В. представила в Арбитражный суд  Ульяновской области отчет о проведении процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области прекращено производство  по делу о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 29 мая 2017 года.  

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу  поддержал. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От временного  управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в  котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года,  принятое по рассмотрению отчета временного управляющего ФИО3 по делу №  А72-12078/2016, в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно п.1 ст. 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим установлено  отсутствие какого-либо имущества должника, в том числе денежных средств,  позволяющего в полном объеме покрыть судебные расходы в деле о банкротстве.  

При этом за процедуру наблюдения временным управляющим понесены судебные  расходы в размере 29136,58руб. и вознаграждение в размере 202 225,81 руб. Согласно  реестру требований кредиторов, на стадии наблюдения сумма требований, включенных в  реестр требований кредиторов должника, составила 3 646 147 руб. 44 коп. Указанные  требования не будут погашены за счет имущества должника.  

Кроме того, в своем отчете временный управляющий сделал вывод о  недостаточности имущества должника, на которое может быть наложено взыскание,  необходимое для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,  что подтверждается представленными в материалы дела справками.  

Согласно справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии от 30.03.2016 № 73/001/407/2016-12710 у должника отсутствует недвижимое  имущество.  

Согласно справке Управления государственной инспекции безопасности  дорожного движения по Ульяновской области № 10/4707 от 30.03.2016 у должника  отсутствуют транспортные средства.  

Согласно справке Главной государственной инспекции регионального надзора  Ульяновской области от 25.11.2016 № 73-ИОВГ-1303.01/19457исх за должником техника  не зарегистрирована.  

Кроме того, согласно сведений от 04.04.2017, представленных судебным  приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, в рамках  возбужденного исполнительного производства об обязании руководителя должника  ФИО4 передать временному управляющему копии документов, за ООО «Найс»  транспортных средств на территории Ульяновской области не зарегистрировано,  руководитель должника по месту регистрации не проживает, корреспонденция  возвращается с истекшим сроком хранения.  

Более того, у должника открыт один расчетный счет в АО Банк «Венец», на  котором согласно справки Банка и выписки по счету денежные средства отсутствуют.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от  06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности  заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления  расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу.  

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника,  арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его  отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей  (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган,  обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам  предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших  расходов по делу о банкротстве, и судом разъясняется, что если никто из них не даст  согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в  письменном виде с указанием суммы финансирования.  

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о  банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном  для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть  обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве  производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему  рассмотрению в общем порядке.  

На дату судебного заседания заявлений и ходатайств о согласии финансировать  процедуры банкротства должника от сторон по делу не поступило.  

На основании изложенного, ввиду отсутствия имущества должника, достаточного  для оплаты судебных и текущих расходов на проведение процедур банкротства должника,  отсутствия согласия сторон на финансирование процедур банкротства суд первой  

инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии дебиторской задолженности  отклоняется судебной коллегией, поскольку дебиторская задолженность в ходе  проведения процедуры наблюдения не выявлена, документы, которые могли бы  достоверно подтвердить наличие дебиторской задолженности, отсутствуют, а документы,  на которые ссылается налоговый орган (декларации по НДС и книга покупок и продаж),  не подтверждают наличие дебиторской задолженности, а только отражают реализацию  товаров определенным контрагентам.  

При этом, документ не отражает наличие долга, а товар мог быть реализован и  оплачен покупателем путем перечисления денежных средств, зачета, иным образом,  следовательно, дебиторской задолженности могло и не быть.  

Кроме того, достоверно установить наличие дебиторской задолженности из  данного документа не представляется возможным.  

Более того, указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в  обособленном споре по заявлению налогового органа о бездействии временного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017г. довод был  отклонен судом, а заявление оставлено без удовлетворения.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность привлечения  бенефициаров Должника к субсидиарной ответственности и за счет этого пополнение  конкурсной массы не принимается судебной коллегией во внимание.  

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрен ст. 10 Закона  о банкротстве. Из толкования указанной нормы следует, что к субсидиарной  ответственности могут быть привлечены только контролирующие должника лица, а  именно: руководители должника, учредители (участники) должника, собственники  имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления должника,  члены ликвидационной комиссии (ликвидатором).  

В качестве субъектов субсидиарной ответственности налоговый орган указывает  бенефициаров Должника - учредителей ООО «Карсунский деревообрабатывающий  комбинат» ФИО5 и ФИО6, которые не являются контролирующими  должника лицами и не имеют никаких корпоративных отношений с должником.  

Таким образом, указанные лица не могут быть субъектами субсидиарной  ответственности по смыслу ст. 10 Закона о банкротстве, а следовательно привлечь их к  субсидиарной ответственности не представляется возможным.  

Иных оснований для привлечения указанных лиц к ответственности и реальных  оснований для взыскания с них денежных средств налоговым органом не представлено и в  ходе процедуры наблюдения не выявлено.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено,  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года, принятое по  рассмотрению отчета временного управляющего ФИО3 по делу № А72- 12078/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года,  принятое по рассмотрению отчета временного управляющего ФИО3 по делу №  А72-12078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи В.В. Карпов  

 О.Н. Радушева