АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14113/2016

г. Курган

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения культуры «Ягоднинское культурно-досуговое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании решения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, приказ от 11.11.2011 № 83, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 № 11,

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры «Ягоднинское культурно-досуговое объединение» (далее – заявитель, учреждение) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) от 15.11.2016 № 055S19160001138 о привлечении учреждения к административной ответственности.

В обоснование данных требований заявитель указывает, что оспариваемым решением органа Пенсионного Фонда к муниципальному казенному учреждению культуры «Ягоднинское культурно-досуговое объединение» применены финансовые санкции, предусмотренные частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, в размере 6000 руб. за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок отчета по форме СЗВ-М за отчетный период август 2016 года. Заявитель не согласен с данным решением, считает, что назначенное наказание является несоразмерным и несправедливым. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании ходатайствовал о принятии уточненного заявления с приложением документов согласно перечню. На удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что против наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения учреждение не возражает, размер штрафа является значительным для заявителя, просил учесть финансовое положение учреждения, также указал, что правонарушение совершено впервые, в совершении правонарушения вина учреждения отсутствует, правонарушение совершено вследствие стечения тяжелых и семейных обстоятельств. Главный бухгалтер ФИО4, лицо ответственное за подготовку и сдачу отчета, не могла отправить отчет по форме СЗВ-М за август 2016 года по причине нахождения на больничном в периоды: с 05.09.2016 по 06.09.2016, с 07.09.2016 по 18.09.2016, с 19.10.2016 по 26.10.2016, в том числе в стационаре с 05.09.2016 по 15.09.2016. Другого бухгалтера в учреждении нет. Ходатайствовал о признании недействительным и отмене решения № 055S19160001138 от 15.11.2016 и о снижении размера штрафных санкций. Также просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление с приложением дополнительных документов. Против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва. Указал, что порядок привлечения к ответственности, предусмотренный Законом № 212-ФЗ, действовавшим на момент совершения правонарушения, не содержал норм, позволяющих органу пенсионного фонда самостоятельно учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер налагаемых штрафных санкций. Сумма штрафных санкций исчислена в соответствии с действующим законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете. Указал, что тяжелое материальное положение физического лица в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не применяется в отношении юридических лиц. Кроме того, отметил, что к иным обстоятельствам, смягчающим ответственность, можно отнести только такие обстоятельства, которые прямо противодействовали и воспрепятствовали своевременному исполнению обязанности, указанной в подпункте 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон 212-ФЗ). Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, присутствовавших в заседании суда, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали правовые позиции, изложенные в предварительном судебном заседании. 

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), проведенной Управлением, в действиях заявителя выявлено нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений по форме СЗВ -М за август 2016 года в отношении 12 застрахованных лиц.

По результатам проверки составлен акт № 055S18160001228 от 12.10.2016 (л.д. 11) и вынесено решение от 15.11.2016 № 055S19160001138 (л.д. 9) о привлечении заявителя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 6000 руб. (12 х 500 руб.).

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» учреждение является страхователем по названному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Форма отчетности и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии статьей 1 Закона № 27-ФЗ отчетным периодом является период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год;

Таким образом, срок представления отчета по форме СЗВ-М за отчетный период август 2016 года установлен - не позднее 10.09.2016. Фактически сведения представлены 26.09.2016, то есть с нарушением срока.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Таким образом, у заинтересованного лица имелись основания для привлечения общества к ответственности по вышеуказанной норме.

Процессуальных нарушений при привлечении учреждения к ответственности Управлением не допущено.

Между тем, введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с плательщика страховых взносов, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен органом Пенсионного фона в сумме 6000 руб., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до 3000 рублей, поскольку следует принять во внимание, что заявителем вменяемое правонарушение совершено по неосторожности, общество ранее не привлекалось к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, то есть правонарушение совершено впервые, при этом Федеральный закон № 212-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций, тогда как снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда.

С учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, факт утраты юридической силы статьи 44 Закона №44-ФЗ не исключает полномочие суда по снижению размера назначенного штрафа, подлежащего назначению за то или иное правонарушение. Утрата юридической силы статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность плательщика исключены из полномочий Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 22.12.2016 при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) от 15.11.2016 № 055S19160001138 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения штрафа в сумме, превышающей 3 000 рублей. 

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения культуры «Ягоднинское культурно-досуговое объединение». 

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Ягоднинское культурно-досуговое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова