ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28596/2021

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 года

15АП-23432/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 о приостановлении производства по делу № А53-28596/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска", общества с ограниченной ответственностью "Юг-экоаудит"

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 в размере 14 371 367,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" и общество с ограниченной ответственностью "Юг-экоаудит".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований», приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда по следующим основаниям:

- истец неоднократно заявлял о необоснованности и нецелесообразности назначения экспертизы проектной документации;

- назначенная судом экспертная организация не соответствует объему и специфике предоставленной на экспертизу проектной документации;

- судом не определен тип экспертизы, не конкретизирован комплект проектной документации, подлежащей экспертизе;

- определенный судом срок проведения экспертизы - до 20.01.2023 (менее 30 рабочих дней) является невозможным;

- поставленный перед экспертом вопрос № 3 «Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ПНИИВиВ» работ, а также стоимость корректировки проекта при наличии замечаний» является некорректным.

Ответчиком  - обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору № 01-03/2019-пр от 01.03.2019 на выполнение проектных работ в размере 14 371 367,02 руб. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку между сторонами фактически возник спор по объему и качеству выполненных работ, разрешение которого не представляется возможным без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, ответчиком (ООО «Строймонтаж») заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 08.12.2022 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества  с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «ПНИИВиВ», техническому заданию к договору от 01.03.2019, требованиям градостроительного законодательства и иным обязательным требованиям к данному виду работ?

2. Если имеются замечания, определить являются ли они существенными, возможно ли их устранение и использование проектной документации по назначению?

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ПНИИВиВ» работ, а также стоимость корректировки проекта при наличии замечаний? 

Установлен размер вознаграждения экспертной организации за проведения исследования в сумме 137 000 руб.

Денежные средства в размере 137 000 руб. внесены обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежным поручениям № 262 от 15.09.2022 (на сумму 70 000 руб.) и № 426 от 17.12.2022 (на сумму 67 000 руб.) (л.д. 5,6).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая, что разрешение вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Вопросы определения экспертного учреждения, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопросы для эксперта сформулированы исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта о том, что определенный судом срок проведения экспертизы - до 20.01.2023 (менее 30 рабочих дней) является невозможным, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает ряд вопросов, в том числе о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. 

Согласно письму экспертной организации (ООО «Южный центр экспертиз и исследований») № 0254 от 14.09.2022 (л.д. 7-9) срок проведения экспертизы составит 60 календарных дней с момента получения необходимых копий материалов дела. 

Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции срок проведения экспертизы установлен до 20.01.2023.

В любом случае установленный судом срок для проведения экспертизы (43 календарных дня с момента вынесения определения) не предполагает возможность ее проведения в предусмотренный законом месячный срок для отложения судебного разбирательства (часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и потому является фактическим основанием для приостановления производства по делу в целях исключения нарушения процессуальных сроков (части 1 и 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав общества с ограниченной ответственностью "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения", в материалы дела не представлены. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 о приостановлении производства по делу № А53-28596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.Н. Мисник