ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8034/2018

16 февраля 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 14 февраля 2022 года

Полный текст составлен 16 февраля 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

с помощью систем видеоконференц-связи осуществляется при содействии Арбитражного суда Краснодарского края,

в присутствии в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края:

от конкурсного управляющего ООО «Громовский КХП» – ФИО3, личность установлена на основании паспорта.

в присутствии в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде:

ФИО4, личность установлена на основании паспорта.

от ФИО4 – ФИО5, представитель действует на основании доверенности №82АА2417358 от 03.07.2021.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года по делу № А83-8034/2018 (судья Н.Н. Ильичев), принятое по рассмотрению 

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Громовский КХП» ФИО3 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Громовский КХП» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 31.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Громовский КХП» (далее – ООО «Громовский КХП») (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции 07.06.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением суда первой инстанции 17.04.2019 ООО «Громовский КХП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Срок процедуры конкурсного производства продлевался судом, в том числе определением суда первой инстанции 21.09.2021 продлен на 6 месяцев.

В суд первой инстанции 12.04.2021 от конкурсного управляющего ООО «Громовский КХП» ФИО3 поступило заявление об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начиная с даты принятия к производству настоящего заявления, установив его в размере       70 000,00 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 08.06.2021 заявление удовлетворено, увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Громовский КХП», начиная с 19.04.21, установив его в размере 70 000,00 рублей ежемесячно.

Не согласившись с принятым определением ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неверном применении норм материального права.

Указывает, что ФИО4 является лицом, в отношении которого рассматривается дело о привлечении к субсидиарной ответственности, к рассмотрению вопроса об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего привлечен не был, принятие оспариваемого определения, влияет на права и обязанности апеллянта.

Ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56- 17680/2017, где  высказана правовая позиция  в соответствии с  частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Отмечает, что в результате увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного кредитора увеличивается размер текущих требований кредиторов, что в свою очередь, приведет к увеличению размера возможной субсидиарной ответственности апеллянта.

 Ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, только лишь  при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал на наличие у должника дебиторской задолженности в сумме превышающей требования кредиторов. Однако, по мнению апеллянта, вопрос о возможности взыскания или реализации указанной дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве представляется сомнительным. Отмечает, что материалы дела № А83-8034/2018 не содержат сведений о ликвидности, имеющейся у должника дебиторской задолженности, а также о цене ее реализации на торгах которые, как было ранее указано не проводились.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 пропущенный процессуальный срок на обжалование восстановлен, настоящая апелляционная принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.12.2021 от конкурсного управляющего ООО «Громовский КХП» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отмечает, что в соответствии с актом №01 от 29.03.2021 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами у ООО «Громовский КХП», по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта, имелась дебиторская задолженность в сумме 4 355 142,92 рублей,  которой вполне достаточно для выплаты  повышенного вознаграждения конкурсного управляющего.

Указывает, что приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика, а именно определение ВАС РФ от 15.06.2021г. № 307-ЭС20-8412 по делу № А56-106058/2018, является иной, в настоящем случае, решение собрания кредиторов ООО «Громовский КХП» от 07.04.2021 как конкурсными кредиторами должника, так и заявителем апелляционной жалобы, не оспаривалось.

17.01.2022 от ФИО4 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «Громовский КХП» ФИО3, где указано, что по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности победителем торгов признана гражданка Российской Федерации ФИО7, цена которой предложена  в размере 62 000,00 рублей.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

11.02.2022 от конкурсного управляющего ООО «Громовский КХП» ФИО3 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле высказали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене судебного акта ввиду следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Громовский КХП» зарегистрировано 29.05.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, юридическому лицу присвоен ОГРН 

<

***>.

ФИО4 являлся единственным участником ООО «Громовский КХП» с момента создания по 08.11.2018.

Решением суда первой инстанции 17.04.2019 ООО «Громовский КХП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Срок процедуры конкурсного производства продлевался судом, в том числе определением суда первой инстанции 21.09.2021 продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начиная с даты принятия к производству настоящего заявления, установив его в размере 70 000,00 рублей ежемесячно, мотивируя увеличением объёма работы, а также наличием дебиторской задолженности на сумму 4 355 142,92 рублей, на основании решения собрания кредиторов от  07.04.2021.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Следовательно, в Законе о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсного управляющего на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Последнее конкурсный управляющий может обеспечить путем наиболее рациональной организации работы по выполнению мероприятий конкурсного производства.

Поскольку изложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6  Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 г. № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона, о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Соответственно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы позволяют произвести увеличение размера вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении доказанности наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, арбитражный управляющий приводит наличие дебиторской задолженности на сумму 4 355 142,92 рублей.

07.04.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Громовский КХП», по вопросам повестки дня собранием кредиторов должника приняты решения в том числе об утверждении отчета конкурсного управляющего ООО «Громовский КХП» ФИО3 о проделанной работе за период конкурсного производства, результатов дополнительной инвентаризации имущества ООО «Громовский КХП», Положения о порядке, условиях, сроках, начальной и минимальной цены продажи дебиторской задолженности ООО «Громовский КХП», утверждении размера ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Громовский КХП» в сумме 70 000,00 рублей.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Громовский КХП» будет платиться за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу ООО «Громовский КХП», за счет продажи дебиторской задолженности в сумме            4 355 142,92 рублей.

Однако как усматривается из самого заявления, поданного в суд, конкурсный управляющий в качестве обоснования, об увеличении увеличение фиксированной суммы вознаграждения, не приводит в ходатайстве, какой именно значительный объём работы выполнил арбитражный управляющий (т.1 л.д.6-8).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

В заявлении об увеличении вознаграждения приведено лишь указание на инвентаризацию расчётов с покупателями и прочими дебиторами по итогам которой, было установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 4 355 142,92 рублей, что не свидетельствует о значительном объеме и сложности предстоящей к выполнению конкурсным управляющим работы.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов, общий размер включенных в реестр требований, работа с дебиторами должника не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности управляющего, в связи с чем не может влиять на повышение вознаграждения.

Доводов о предстоящем выполнении какой-либо сложной или большой по объемам работы в будущем арбитражный управляющий не приводит, тогда как повышенное вознаграждение устанавливается судом, если будет доказано, что работа, которая должна быть выполнена для пополнения конкурсной массы, представляет большой объем и особенную сложность. 

Также суд апелляционной инстанции указывает, что тот факт, что собрание кредиторов должника проголосовало за увеличение размера фиксированного вознаграждения, не является безусловным основанием для увеличения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего судом.

В соответствии с пунктом 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов принимает решение об установлении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего, то такое вознаграждение устанавливается за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. Установление такого вознаграждения не требует никаких дополнительных условий кроме воли кредиторов, оно устанавливается вне зависимости от сложности дела и объема работ.

Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов апеллянт указывает, что материалы дела № А83-8034/2018 не содержат сведений о ликвидности имеющейся у должника дебиторской задолженности, а также о цене ее реализации на торгах которые, как было ранее указано не проводились.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего  о том, что сумма была увеличена не до максимально возможной до 77 966,25 рублей, согласно официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденного приказом Росстата от 30.12.2014 № 734, не имеют правового значения в отсутствие доказанности дополнительного объёма проведенной работы.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (или погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а также на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО «Громовский КХП» рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Громовский КХП» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО8, Чернобыль В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в конкурсную массу должника денежных средств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, суд не установил обстоятельств исключительности или неординарности конкретного дела о банкротстве, предполагающие существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника работ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отмене обжалованного определения Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года по делу № А83-8034/2018 на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Громовский КХП» ФИО3  об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года по делу № А83-8034/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Громовский КХП» ФИО3 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

К.Г. Калашникова 

 

          ФИО1